Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2 к ОСП по <адрес>, ФИО4 по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ А73-18208/2018) по заявлению ФИО1 в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-18208/2018 процедура реализации имущества, возбужденная судом, была продлена до ДД.ММ.ГГГГ В собственности ФИО1 находится недвижимое имущество Объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО Сбербанк согласно кредитному договору КД 171332 от ДД.ММ.ГГГГ и были реализованы финансовым управляющим ФИО2 на торгах. ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО3, признанной на торгах победителем были перечислены денежные средства, составляющие задаток для участия в торгах на специально открытый счет в ПАО «Сбербанк ФИО4» № в размере 85050,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупателем была произведена полная оплата по договору купли-продажи в размере 492 838.00 руб. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 было произведено несколько списаний денежных средств со счета должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были удержаны средства в размере 85050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - удержаны средства в размере 230455,66 руб и 262382,34 руб. Данные денежные средства составляют конкурсную массу должника и в соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» должны быть направлены на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО9 финансовым управляющим ФИО2 было направлено заявление о возвращении денежных средств в конкурсную массу должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО9 было направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 Требования финансового управляющего ФИО2 о возврате денежных средств в конкурсную. массу и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 Остались без удовлетворения, что говорит о бездействии судебного пристава ФИО9 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК, ст. 360 КАС РФ, ст. 138, ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд : Признать списания денежных средств с банковского счёта ФИО1№. производимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> возвратить удержанные средства в размере 577888 тыс. рублей на счёт ФИО1 Признать наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО9 незаконным, снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении имущества банкрота. Уточнив заявленные исковые требования, указал, что согласно служебному письму Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, списанные во время реализации имущества должника ФИО1 судебным приставом ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на расчетный счет должника, ограничения вынесенные в рамках исполнительного производства отменены. Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на его счет № поступили средства в размере 492838,00 тыс. рублей. Данная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кен ФИО6 сумма в размере 85050 тыс. рублей, списанная ДД.ММ.ГГГГ по вышеупомянутому исполнительному производству возвращена не была. Данные денежные средства были получены в ходе реализации залогового имущества ФИО1 на торгах и должны войти в конкурсную массу должника. На основании изложенного, просит суд: Признать списание денежных средств, произведённое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 по исполнительному производству № незаконным и обязать ФИО4 по <адрес> возвратить удержанные средства в размере 85050 тыс. рублей на расчётный счёт ФИО1№.

В судебное заседание ФИО4 истца не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.

ФИО4 ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на момент совершения исполнительных действий ни судебному приставу, ни взыскателю ФИО8 не было известно о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества. В настоящее время приняты все меры для устранения нарушений прав истца. Представила письменный отзыв по заявленным требованиям.

ФИО4 по <адрес> в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ А73-18208/2018) по заявлению ФИО1 в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объекты недвижимости находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, были реализованы финансовым управляющим ФИО2 на торгах. ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО3, признанной на торгах победителем были перечислены денежные средства, составляющие задаток для участия в торгах на специально открытый счет в ПАО «Сбербанк ФИО4» № в размере 85050,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупателем была произведена полная оплата по договору купли-продажи в размере 492 838.00 руб.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 было произведено несколько списаний денежных средств со счета должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были удержаны средства в размере 85050,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - удержаны средства в размере 230455,66 руб. и 262382,34 руб.

Данные денежные средства составляют конкурсную массу должника и в соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» должны быть направлены на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В месте с тем о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и признании его несостоятельным (банкротом), судебному приставу стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ когда финансовым управляющим ФИО2 было направлено заявление о возвращении денежных средств в конкурсную массу должника.

Денежные средства, списанные во время реализации имущества должника ФИО1 судебным приставом ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были частично возвращены на расчетный счет должника, ограничения вынесенные в рамках исполнительного производства отменены.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на его счет № поступили средства в размере 492838,00 тыс. рублей. Данная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9

Однако сумма в размере 85050 тыс. рублей, списанная ДД.ММ.ГГГГ по вышеупомянутому исполнительному производству возвращена не была.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Разрешая заявленные требования, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

При этом установлением соответствующего баланса не может признаваться равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Порядок расчетов с кредиторами регулируется статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В данном случае о наличии возбужденного конкурсного производства и банкротстве должника на момент совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю известно не было. Денежные средства размере 85050,00 руб., переданы на содержание ребенка по алиментным обязательствам, размер удержанных денежных средств соответствует текущим платежам и составляет менее 20% из средств, вырученных от реализации предмета залога,

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд признает, что судебным пpиcтaвoм-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 к ОСП по <адрес>, ФИО4 по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин