Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Региональная строительная компания» к МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, УФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ООО «Промснаб» об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлениям от ДАТА

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 и административный истец ООО «Региональная строительная компания» обратились в суд с выше указанным административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДАТА в сумме № руб., указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО1 и ООО «Региональная строительная компания» о взыскании денежных средств в размере № руб. в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего Банк «Уссури» (АО). ДАТА в адрес должников поступило уведомление об уступке прав (требований), согласно которому Банк «Уссури» (АО) уступил свои права ООО «ПРОМСНАБ». В связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения по делу № судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также ДАТА постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере № руб. в отношении должника ФИО1 и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере № руб. в отношении должника ООО «Региональная строительная компания». ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию № №-СВ о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.

С момента вступления решения суда в законную силу должник вел переговоры с первоначальным взыскателем по исполнительному производству, с целью заключения мирового соглашения. ДАТА на утверждение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска направлено мировое соглашение между должником и взыскателем. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА утверждено мировое соглашение. Указанным определение было прекращено исполнительное производство в отношении должника. Утверждение мирового соглашения привело к полному исполнению решения суда и окончанию исполнительного производства. Платежными поручениями в период с ДАТА по ДАТА основным должником ООО «Дальстрой Интернешнл» в полном объеме исполнены обязательства по оплате задолженности в соответствии с утвержденным мировым соглашением.

Просят освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере №

Определением суда от ДАТА и ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес> и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца и административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил суд с учетом указанных обстоятельств, принятых мер для исполнения решения суда, заключения мирового соглашения с взыскателем, освободить административного истца как должника по исполнительному производству от уплаты указанного исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что должники в установленный пятидневный срок добровольно задолженность по исполнительному документу не оплатил, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Из письменного отзыва следует, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего Банк «Уссури» (АО). Исполнительное производство возбуждено ДАТА, копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 вручена лично ДАТА, должнику ООО «Региональная строительная компания» копия постановления вручена ДАТА через представителя ФИО6 В срок добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил задолженность, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ООО «Промснаб» в судебное заседание не явились.

На основании статей 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Как установлено судом, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № выданного ДАТА Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес>ФИО2ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в пользу взыскателя АО «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АО «Банк Уссури») задолженности по кредитным платежам (ипотеке) на сумму №.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № выданного ДАТА Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес>ФИО2ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в пользу взыскателя АО «Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АО «Банк Уссури») задолженности по кредитным платежам (ипотеке) на сумму №

Пунктом 2 указанных постановлений о возбуждении и/производства должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных требований, с момента получения копии данного постановления.

В соответствии с частями 1, 12, 17 статьи 30 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных суду копий материалов и/производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1ДАТА, представителю должника ООО «Региональная строительная компания» - ФИО7ДАТА.

В силу положений статей 30, 64 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДАТА№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО1 в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДАТА в отношении должника ООО «Региональная строительная компания» в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма исполнительского сбора № руб. Копия постановления вручена ФИО8ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Региональная строительная компания» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма исполнительского сбора № руб. Копия постановления вручена ФИО8ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № руб. Копия постановления вручена ФИО8ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Региональная строительная компания», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № руб. Копия постановления вручена ФИО8ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию, присвоен №-СВ.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из представленного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ООО «ПРОМСНАБ» и должниками ООО «Дальстрой Интернешнл», ФИО3, ФИО8, ООО «Опора», ООО «Региональная строительная компания», ФИО1, ФИО10 с установлением графика и определением очередности платежей кредиторам.

Доводы административного истца о возможности освобождения должника от исполнительского сбора основаны на правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018), согласно которой, исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В постановлении от ДАТА№-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 постановления от ДАТА№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДАТА N 13-П, от ДАТА N 1-П, от ДАТА N 4-П и от ДАТА N 1-П, определении от ДАТА N 654-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом, как следует из пояснений административного истца, изложенных в административном иске, длительность заключения между сторонами исполнительного производства мирового соглашения связана с переговорами как с первоначальным и так и последующим взыскателем по исполнительному производству.

Представленными административным истцом платежными поручениями <данные изъяты>.

В этой ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств № руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административных истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ООО «Региональная строительная компания» к МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, УФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ООО «Промснаб» об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлениям от ДАТА - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА№ (сводное исполнительное производство №-СВ) по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ООО «Региональная строительная компания» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА№ (сводное исполнительное производство №-СВ) по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья Т.М. Водолажская