Гражданский кодекс часть 1

по доверенности от 14.05.2018 № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камешково административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 26.04.2018 о принятии результатов оценки земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1505 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ..... Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём направления на повторную оценку данного земельного участка.

В обоснование сослалась на то, что на исполнении в ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство от 11.01.2016 №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 27.10.2015 серии ФС №, выданного Камешковским районным судом на взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 364084 руб.50 коп.. По акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП .... арестовано имущество должника в виде земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1505 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .....

Данный земельный участок был оценен судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества от 30.03.2018 №, выполненным ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», в 327900 руб., о чём вынесено постановление о принятии результатов оценки от 26.04.2018.

О результатах оценки административному истцу стало известно 03.05.2018, когда она получила данное постановление.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2018 административный истец ФИО1 не согласна. Указывает на то, что при оценке имущества не принято во внимание наличие на земельном участке фундамента под жилой дом, что, по мнению административного истца, существенно снизило стоимость земельного участка. ФИО1 указывает, что уменьшение реальной стоимости земельного участка нарушает её права, поскольку административный истец лишается права погасить имеющуюся задолженность по другим исполнительным производствам.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме. При этом просила восстановить ей срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018, в связи с введением административного истца судебным приставом-исполнителем в данном постановлении в заблуждение относительно порядка обжалования постановления.

В судебном заседании 24.05.2018 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО2 оценку имущества ФИО1, указанную в отчёте ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп» от 30.03.2018, приняла. Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несёт оценщик, в связи с чем административные ответчики полагают, что в порядке, установленном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обжалована оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп» в судебное заседание не прибыл без сообщения причины. О месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. О своей позиции по делу и ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) -Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области в судебное заседание также не прибыл. В ходатайстве от 04.07.2018 № представитель взыскателя ФИО5 просила рассмотреть дело без участия налогового органа.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 364084 руб. 50 коп.. На день вынесения настоящего решения исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника ОСП Камешковского района ФИО3.

В ходе исполнения судебного решения о взыскании налогов и сборов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО1 - земельный участок, имеющий назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1505 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Постановлением о принятии результатов оценки от Дата обезл. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки данного земельного участка, произведённой ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп», отражённой в отчёте от 30.03.2018 №, о стоимости в размере 327900 рублей.

Административный истец (должник) ФИО1 не согласна с указанной стоимостью земельного участка.

Согласночасти 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление подано ФИО1 18.05.2018. Оспариваемое постановление получено ею по почте 03.05.2018. К оценке имущества ФИО1 не была привлечена. Неполное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя порядка обжалования постановления в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и в суд, при том, что имеется существенная разница при исчислении сроков, ввело ФИО1 в заблуждение относительно имеющегося у неё времени на принесение административного иска в суд.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст.92,93 КАС РФ течение процессуального срока, при отсутствии оснований для приостановления, происходит непрерывно.

В то же время, согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При обращении с административным иском в суд надлежит руководствоваться нормами КАС РФ, что не было разъяснено должностным лицом в постановлении. Заслуживает внимания довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на КАС РФ, указывает исключительно на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного суд восстанавливает административному истцу срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 25.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр» (г.Владимир).

Согласно отчету ООО «Экспертно-консультативный центр» от 27.06.2018 № рыночная стоимость спорного земельного участка на 30.03.2018 составляет 806164 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка экспертное заключение от 27.06.2018 №, выполненное ООО «Экспертно-консультативный центр», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, земельный участок при проведении экспертизы был осмотрен, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами надлежащим образом не оспорено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость земельного участка. При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными. Оценка ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп» проведена без учёта находящегося на земельном участке неотделимого улучшения - фундамента, что не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от Дата обезл. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В результате этого рыночная цена арестованного имущества оказалась заниженной, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от 26.04.2018 о принятии результатов оценки незаконным и в соответствии с требованиями абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязывает административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка, с установленной ценой в размере 806164 руб..

Доводы УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Рязанский центр экспертизы «Олимп», в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 26.04.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, о принятии результатов оценки земельного участка и считает надлежащей оценку земельного участка в размере 806164 руб..

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить земельный участок на повторную оценку, поскольку повторная оценка произведена в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 26 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП, о принятии результатов оценки земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1505 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .....

Считать надлежащей оценку земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1505 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., - в размере 806164 (восемьсот шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля по состоянию на 30 марта 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка, имеющего назначение: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1505 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ...., в размере 806164 (восемьсот шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области обязанности направить земельный участок на повторную оценку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2018.Судья