Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Разницыной В. П. и Разницына В. А. к администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления города Сочи об отказе в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления города Сочи об отказе в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма.

Административный иск мотивирован тем, что Разницына В.П. и Разницын В.А. являются квартиросъемщиками <адрес> в г. Сочи, в которой они проживают с 1972 года. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сочи произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре. Согласно акту обследования <адрес> в г. Сочи межведомственной комиссией при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме сгорела кровля, частично выгорел второй этаж, первый этаж при пожаре залит водой, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что дом восстановлению не подлежит. Постановлением главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта о необходимости размещения жильцов <адрес> в г. Сочи, пострадавших в результате пожара», согласно которому был утвержден акт о необходимости временного размещения жильцов <адрес> в Центральном районе г.Сочи, пострадавших в результате пожара, от ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы указывают, что постановление администрации г. Сочи № исполнено не было в связи с отсутствием возможности предоставить временное жилье для размещения. Указали, что согласно письму администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.222. целевой финансовый резерв для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в бюджете 2005 года не предусмотрен. В свою очередь, указанное постановление не было исполнено в 2006 г. и в последующие годы, до настоящего времени. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю №-р от ДД.ММ.ГГГГ объекты казны РФ были переданы в собственность муниципального образования города-курорта Сочи. В перечень имущества (согласно приложению к распоряжению), которое было передано в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, входит <адрес> в г. Сочи, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р жилой <адрес> в г.Сочи был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 данного распоряжения администрации Центрального района г.Сочи надлежало: направить собственникам жилых помещений требования о его сносе в разумный срок; принять меры по включению граждан, занимающих жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности по договору социального найма, в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма во внеочередном порядке. Ответом администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.636 Разницыной В.П. было отказано в предоставлении жилого помещения, поскольку она не состоит на учёте в качестве нуждающихся, а также не включена в списки малоимущих. Истцы полагают, что они не включены в списки нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма во внеочередном порядке в связи с отказом Разницыной Н.Ю. (бывшей жены) предоставить копию своего паспорта для постановки на учет. Ответом департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№Разницыной В.П. было в очередной раз отказано в предоставлении жилого помещения. Административные истцы полагают, что им в соответствии с действующим законодательством должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди независимо от их нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. По приведенным основаниям просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Разницыной В.П. и Разницына В.А. по доверенности Наумик Е.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г. Сочи по доверенности Козаев Э.П. возражал против удовлетворения заявленных административных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было принято решение представить Разницыной Н.Ю. (в составе семьи два человека) по договору социального найма однокомнатную <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., по <адрес> в г. Сочи. Полагал, что заявленные истцами требования противоречат положениям действующего законодательства. Считал, что оспариваемый отказ администрации г. Сочи является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административных истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частями 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Из материалов данного дела следует и признано сторонами, что Разницына В.П. и Разницын В.А. являлись нанимателями <адрес> в г. Сочи, в которой они проживали с 1972 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сочи произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно акту обследования <адрес>, межведомственной комиссией при администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме сгорела кровля, частично выгорел второй этаж, первый этаж при пожаре залит водой, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что дом восстановлению не подлежит.

Постановлением главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта о необходимости размещения жильцов <адрес> в г. Сочи, пострадавших в результате пожара», согласно которому был утвержден акт о необходимости временного размещения жильцов <адрес> в Центральном районе г.Сочи, пострадавших в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановление администрации г. Сочи № с момента его издания и по настоящее время не исполнено.

Согласно письму администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.222. целевой финансовый резерв для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в бюджете города Сочи на 2005 года не предусмотрен.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю №-р от ДД.ММ.ГГГГ объекты казны РФ, включая <адрес> в г. Сочи были переданы в собственность муниципального образования города-курорта Сочи.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что <адрес> в г. Сочи относится к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Распоряжением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р жилой <адрес> в г.Сочи был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 данного распоряжения администрации Центрального района г.Сочи надлежало: направить собственникам жилых помещений требования о его сносе в разумный срок; принять меры по включению граждан, занимающих жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности по договору социального найма, в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с выпиской из лицевого счета <адрес> в г. Сочи на ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Разницына В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Разницын В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Разницына Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой административного истца.

Судом установлено, что до настоящего времени вопреки Распоряжению Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р и положений ст. 57 ЖК РФ благоустроенное жилое помещение административным истцам органом местного самоуправления не предоставлено.

Письмом администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.636 административным истцам было отказано в предоставлении жилого помещения на том основании, что они не состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не включены в списки малоимущих.

Истцы полагают, что они не включены в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма во внеочередном порядке в связи с отказом Разницыной Н.Ю. (бывшей жены Разницына В.А.) предоставить копию своего паспорта для принятия административных истцом на учет для получения жилья.

Уведомлением департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№Разницыной В.П. было повторно отказано в предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Между тем, данные отказы администрации г. Сочи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку указанные решения органа местного самоуправления были приняты без учёта требований положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Из положений части 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ административным ответчиком противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Конституция Российской Федерации провозглашает Р. Ф. социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из анализа приведенных выше законодательных норм и постановлений Конституционного суда Российской Федерации судом сделан вывод, что обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти заключается в содействие гражданам в обеспечении нормальных жилищных условий. В частности гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, находящихся вне сферы их контроля, обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Доводы административного ответчика о законности оспариваемых действий не могут быть приняты судом, так как они направлены на иное, неверное толкование норм материального права, поскольку непризнание административных истцов в установленном порядке малоимущими не влияет на их право быть обеспеченными жильем в порядке статей 57 и 87 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи незаконно отказал административным истцам в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку право последних на предоставление указанного жилого помещения прямо определено законом, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем данные действия администрации г. Сочи подлежат признанию незаконными, а выявленные нарушения устранению административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Разницыной В. П. и Разницына В. А. к администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления города Сочи об отказе в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма удовлетворить.

Признать незаконным решение органа местного самоуправления г. Сочи об отказе в предоставлении Разницыной В. П. и Разницыну В. А. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма.

Обязать администрацию г. Сочи устранить в полном объеме выявленные нарушения прав и законных интересов Разницыной В. П. и Разницына В. А. по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административным истцам Разницыной В. П. и Разницыну В. А. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: