Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката ФИО7, представителя административного ответчика ФИО2 Республики Крым ФИО5, представителя заинтересованного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Республики Крым о признании незаконным и отмене ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для государственных нужд» в части п.1 об изъятии земельного участка площадью 398 кв.м. и п.2 об изъятии жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 Республики Крым о признании незаконным и отмене ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для государственных нужд» в части п.1 об изъятии земельного участка площадью 398 кв.м. и п.2 об изъятии жилого дома.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка КН 90:22:010312:991, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м. +/- 8 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 80,9 кв.м. с КН 90:22:010312:983. ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р принято решение об изъятии для государственных нужд двух земельных участков площадью 102 кв.м. и 398 кв.м., расположенных в пределах земельного участка с КН 90:22:010312:991 по указанному адресу. Также по ФИО2 изъятию подлежит жилой дом площадью 80,9 кв.м., расположенный на земельном участке. Однако административный истец не согласен с ФИО2 в части изъятия земельного участка площадью 398 кв.м. и жилого дома. Весь земельный участок имеет неправильную многогранную форму, и часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, находится обособленно от земельного участка, примыкающего к зоне обслуживания автомобильной дороги площадью 102 кв.м.. Полагает, что изъятие земельного участка площадью 398 кв.м. и жилого дома является нецелесообразным, так как такой участок не входит в зону обслуживания автомобильной дороги.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца адвокат ФИО7 поддержала заявленные требования, пояснила, что земельный участок площадью 398 кв.м., на котором расположен жилой дом, не требуется изымать для строительства автомобильной дороги, такой участок может самостоятельно использоваться, поскольку Правилами землепользования и застройки <адрес> допускается отступление от минимальных пределов размера земельного участка. Указала, что жилой дом существовал до принятия Правил землепользования и застройки <адрес>, в связи с чем не обязательно соблюдение минимальных размеров для земельного участка, установленного такими Правилами. Земельный участок формируется из сложившейся застройки. В отношении экспертного заключения указала на несогласие с выводом, изложенным во втором вопросе, так как дан без исследования правовых норм. Также обратила внимание, что вопрос относительно расположения газопровода не ставился для проведения экспертизы, но и для установления сервитута для расположения газопровода не требуется земельный участок, в отношении которого заявлено требование. Просила удовлетворить заявленные требования. В дело приобщены дополнительные пояснения с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 Республики Крым ФИО5 с требованиями не согласилась, пояснила, что первоначально не принималось решения об изъятии спорного земельного участка площадью 398 кв.м. и жилого дома, но после принятия Правил землепользования и застройки в <адрес>, в ФИО2 были внесены изменения. Спорный земельный участок является вновь образованным, и не был сформирован до принятия Правил землепользования и застройки, так как имел другую конфигурацию и площадь. Полагает, что ФИО2 Республики Крым принято в соответствии с установленными требованиями, в том числе с учетом Правил землепользования и застройки. Просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством, так как эксперт не обосновал выводы, не сослался на нормы действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении требований. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, поддержала позицию представителя административного ответчика. Указала, что процедура принятия оспариваемого ФИО2 не нарушена, что оснований для оставления земельного участка не соответствующего минимальным размерам не имеется, что законом предусмотрена выплата компенсации, то есть права не нарушены. В дело приобщены письменные пояснения относительно выводов экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело приобщены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта Республики Крым, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 500 +/-8 кв.м., КН 90:21:010312:991, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно выписке из постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав земельный участок по <адрес> площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником жилого дома площадью 80,9 кв.м., КН 90:22:010312:983, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Из сообщения КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по <адрес> в г.<адрес>ю 538 кв.м. выстроен жилой дом литер «А», процент готовности дома составляет 90%. Из домовой книги домовладения следует, что регистрация ФИО3 по адресу дома произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для государственных нужд в целях строительства дороги микрорайона Фонтаны – Николаевский в городе Симферополе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Симферополь Республики Крым, согласно приложению.

В приложении к ФИО2 перечислены изымаемые объекты, расположенные по <адрес> в <адрес>: - земельный участок с кадастровым номером 90:22:010312:991 общей площадью 500 кв.м., с площадью, предполагаемой к изъятию, участки площадью 102 кв.м. и 398 кв.м.; - жилой дом с кадастровым номером 90:22:0103983, площадью 80,9 кв.м..

Положениями ст. 279 ГК РФ предусмотрено прекращение права собственности гражданина на земельный участок в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Положениями ст. 281 ГК РФ предусмотрено предоставление правообладателю возмещения за изымаемый земельный участок.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции объектов, к которым отнесены автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Положениями статьи 81 Конституции Республики Крым предусмотрено, что ФИО2 Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым. В силу положений статей 56.2, 56.3 ЗК РФ именно ФИО2 Республики Крым является уполномоченным органом для принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объекта регионального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом в пределах компетенции.

Постановлением ФИО2 Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ определен уполномоченный орган в сфере подготовки и утверждения документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах Республики Крым, которым является Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

ФИО2 Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории для размещения линейных объектов на территории Республики Крым с целью размещения объекта «Строительство дороги микрорайона Фонтаны – Новониколаевский в городе Симферополе» (далее ДПТ). Объект отнесен к объекту регионального значения.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ДПТ.

Из документации по планировке территории, представленной в дело, следует, что земельный участок площадью 500 кв.м., КН 90:22:010312:991, принадлежащий ФИО3, планируется к изъятию, а именно: участок площадью 102 кв.м. расположен в полосе постоянного отвода; - участок площадью 398 кв.м. находится за границами постоянного отвода. Планируется к изъятию объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010312:983 площадью 80,9 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 90:22:010312:991.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны административного истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9 следует, что часть земельного участка с КН 90:22:010312:991 по <адрес> в <адрес> расположена в зоне устанавливаемых красных линий дороги микрорайона Фонтаны – Новониколаевский в <адрес>. Площадь участка составляет 102 кв.м., определены координаты такого участка. Также в заключении указывается на то, что часть земельного участка с КН 90:22:010312:991, расположена вне зоны устанавливаемых красных линий дороги указанного микрорайона, площадь участка составляет 398 кв.м.

Эксперт указывает, что земельный участок с КН 90:22:010312:991 разделен на два участка с кадастровыми номерами 90:22:010212:1276 площадью 102 кв.м. и 90:22:010212:1277 площадью 398 кв.м..

В экспертизе сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010312:1277, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010312:991, расположен за пределами автомобильной дороги и зоны обслуживания автомобильной дороги указанного микрорайона и может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В связи с поступившими от участников возражениями на экспертное заключение, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что общий участок ФИО3 уже разделен на два участка, имеются кадастровые номера, так как право зарегистрировано на весь участок с КН 90:22:010312:991, то он перестанет существовать, и будет 2 участка. Земельный участок площадью 398 кв.м. можно использовать с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, на нем расположен жилой дом, и п.67 Правил допускается уменьшение минимальной площади участка. Отсутствие ссылки на какие-то нормы в экспертизе считает не может повлиять на сделанные им выводы, которые соответствуют установленным требованиям. Вопрос по газопроводу ему не ставился, но в представленной документации есть сведения о месте расположения газопровода, хотя его еще нет, либо он подземный. Однако нахождение газопровода никак не мешает использованию участка площадью 398 кв.м. по целевому назначению, так как он не затрагивается. Охранная зона газопровода составляет 25 метров, в технической документации есть сведения о ширине газопровода – 16 м и о сервитуте – 80 м, при этом охранная зона не снижает возможность использования участка с одним условиям – нельзя строить, но дом построен в другом месте, коэффициент застройки для участка предусмотрен 45, а у ФИО3 – 24 от земельного участка площадью 398 кв.м.. При этом площадь участка никак не сокращается и в охранной зоне участок может использоваться по назначению, например для каких-либо посадок. Представил рисунок места расположения прохождения газопровода.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о признании экспертного заключения не допустимым доказательством, однако оснований для удовлетворения такого ходатайства судом не установлено, отсутствие ссылок на нормы права в экспертном заключении не может являться безусловным основанием для признания заключения не допустимым доказательством, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, противоречия не выявлены. Вопрос о прохождении газопровода, его месте расположения исследован при допросе эксперта в судебном заседании. В связи с чем, заключение эксперта признается в качестве надлежащего доказательства и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 398 +/-7 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и образован путем раздела на два участка земельного участка с кадастровым номером 90:22:010312:991, расположенного по <адрес> в <адрес>. При этом участок имеет внесенные в ЕГРН сведения о характерных точках границ участка.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11,9 ЗК РФ. Положения указанной нормы закрепляют, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 29 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45-й сессии II созыва Симферопольского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила), минимальные и максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства от 500 кв.м. до 2500 кв.м. (п.1.1). Также в Правилах закреплено, что размеры земельных участков, образуемых в результате раздела или перераспределения ранее сформированного земельного участка, должны соответствовать требованиям, указанным в п.1.1.

В силу ст.30 Правил минимальные и максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (для объектов капитального строительства, на которые право собственности зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ) определены в размере от 400 кв.м. до 1000 кв.м., при этом ширина формируемого земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в данном случае должна составлять не менее 10 м.

Положениями ст.67 Правил закреплено, что Правила применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, Правила применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Установленные настоящими Правилами предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не распространяются, в том числе при образовании земельных участков из земельных участков или земель муниципальной либо государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения либо помещения, с целью предоставления таких земельных участков собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в случаях, если ввиду исторически сложившейся застройки не представляется возможность сформировать земельный участок с соблюдением требований градостроительных регламентов с учетом соблюдения иных требований законодательства, определяющих порядок образования земельных участков.

Анализируя приведенные в решении нормы права, суд приходит к выводу, что законодательство обязывает уполномоченный орган изъять весь земельный участок для государственных или муниципальных нужд лишь в случае невозможности использовать вновь образованный земельный участок, уменьшенный на площадь участка, необходимую для использования в государственных или муниципальных целях.

Из представленных в дело доказательств, следует, что спорный участок площадью 398 кв.м. поставлен на кадастровый учет, при этом препятствий для постановки на кадастровый учет не возникло. Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в заседании, следует, что такой земельный участок может быть использован по его целевому назначению, такой участок расположен за пределами автомобильной дороги и не входит в зону обслуживания автомобильной дороги. Данное обстоятельство участниками также не оспаривается. Экспертом указано, что прохождение газопровода и территория сервитута не затрагивает спорный земельный участок, а охранная зона прохождения газопровода не влияет на возможность использования участка по назначению, а накладывает определенные ограничения, связанные со строительством. Однако, расположенный на участке жилой дом не входит в такую охранную зону.

Исходя из необходимости изъятия участка площадью 102 кв.м. для строительства и обслуживания объекта регионального значения, применение к оставшейся части земельного участка положений о минимальных размерах, учитываемых при предоставлении земельного участка, суд находит необоснованным, так как из установленных судом обстоятельств следует, что оставшаяся часть земельного участка площадью 398 кв.м. может использоваться по назначению, и ответчиком, кроме довода о несоблюдении минимальных размеров участков для ИЖС, иных оснований для изъятия участка площадью 398 кв.м. не приведено. При этом в заседании также установлено, что наличие в проектной документации газопровода не влияет на возможность использования участка площадью 398 кв.м. по его целевому назначению, газопровод по такому участку не проходит.

При таких обстоятельствах, требование административного истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для государственных нужд» в части пункта 1 об изъятии земельного участка площадью 398 кв.м. КН 90:22:010312:991, и пункта 2 об изъятии жилого дома площадью 80,9 кв.м КН 90:22:010312:983, расположенных в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022