Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3156/2021 по административному исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным предупреждения о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с требованиями о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 о привлечении руководителя организации должника (Администрации городского округа <адрес>) к уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило предупреждение судебного пристава-исполнителя о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №. Административный истец не согласен с вышеуказанным предупреждением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана обязанность администрации городского округа <адрес> вселения ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно данному решению администрация городского округа <адрес> обязана включить в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом разъяснено, что на административного истца не возлагалась обязанность осуществить вселение ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению предупреждения о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности, являются незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4

Представитель администрации городского округа <адрес>ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административный истец фактически не является должником по исполнительному производству, также не является стороной, которая должна исполнять решение о вселении в жилое помещение, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом разъяснено, что на административного истца не возлагалась обязанность осуществить вселение ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованные лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации городского округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении, обязании включить истцов в договор социального найма, в части требований ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании включить в договор социального найма отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является вселение ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; должник: администрация городского округа <адрес>;, взыскатель: ФИО3

Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заново возобновлено за номером 61203/21/50006-ИП.

В рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 на имя руководителя администрации городского округа <адрес> вынесено требование о вселении в 7-дневный срок ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела письму администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 3-17/771 судебному приставу-исполнителю ФИО1 сообщено, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не указана обязанность администрации городского округа <адрес> вселения ФИО3, ФИО4 в квартиру. Администрацией городского округа <адрес> приняты меры по исполнению данного решения в части включения ФИО3, ФИО4 в договор социального найма жилого помещения, однако ФИО7 (наниматель жилого помещения) в администрацию городского округа <адрес> для подписания дополнительного соглашения к договору социального найма не является.

Письмом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 3-17/771 судебному приставу-исполнителю дополнительно сообщено, что администрация городского округа <адрес> обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и положений исполнительных документов.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в частности указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа <адрес> не возлагалась обязанность осуществлять вселение ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 вынесено предупреждение о привлечении руководителя организации должника (Администрации городского округа <адрес>) к уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению за номером №-ИП.

Из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения: МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>, которое принято СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> к исполнению за номером №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что администрация городского округа <адрес> не является должником по требованию о вселении ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

Административный истец в исковом заявлении просит признать предупреждение судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности незаконным, поскольку решением суда на администрацию городского округа <адрес> не возлагалась обязанность по вселению ФИО3, ФИО4 в квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 в связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, были вынесены в адрес должника требование об исполнении в семидневный срок требований исполнительного документа и предупреждение о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по включению в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО4, при этом на администрацию городского округа <адрес> не возлагалась обязанность осуществлять вселение ФИО3, ФИО4 в жилое помещение.

Данный факт также подтверждается определениями суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения данного предупреждения, а также оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку администрация городского округа <адрес> должником по делу не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства №, согласно которому руководитель организации-должника – Администрации городского округа <адрес> в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина