Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании определения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты> по факту нарушения ФЗ «О рекламе»; возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о привлечении к ответственности <данные изъяты> по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» (посредством осуществления телефонных звонков). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено определение о прекращении производства по делу по факту нарушения ФЗ «О рекламе» ввиду того, что представитель банка представил заявку от его имени на получение кредита посредством сети Интернет, содержащую согласие на обработку персональных данных. Однако предоставленное согласие не имеет его подписи, а присутствует подпись неизвестного лица, электронно-цифровой подписи у него никогда не было. Полагает, что определение УФАС не обосновано и нарушает его права.

В судебном заседании представитель УФАС по Алтайскому краю против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснила, что производство по делу прекращено в связи с тем, что имелось согласие ФИО1 на получение рекламной информации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отводе состава суда, которое было отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам административного иска. Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, не проверено, с какого IP-адреса направлена заявка.

Заинтересованные лица <данные изъяты>», привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

На основании п.2 ч.1 ст.33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На дату вынесения оспариваемого решения порядок рассмотрения антимонопольным органом дел по факту нарушения законодательства о рекламе был установлен постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (ред. от 20.12.2014) "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктами 15, 16 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с п.36 Правил производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением, в котором указал о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13:41, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 на его мобильный телефон звонков от <данные изъяты> с нежелательной рекламой о возможности получения кредита. Просил принять меры к устранению нарушения, а также привлечь <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП (л.д.36).

На основании данного заявления УФАС по Алтайскому краю возбуждено дело № по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу, что распространенная в адрес заявителя информация соответствует законодательному определению понятия «реклама», однако, заявитель дал согласие на получение информационных (рекламных) сообщений от <данные изъяты> на свой мобильный телефон, оставив заявку на получение денежных средств на сайтах <данные изъяты>.

По указанным основаниям определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суд соглашается с такими выводами административного ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом», абонентские номера №, № и №, с которых ФИО1 поступили звонки ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 час, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 час и ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 час соответственно, обслуживаются ПАО «ВымпелКом» по договору об оказании услуг связи Билайн от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>).

Из содержания телефонных разговоров, поступивших в указанные даты на мобильный телефон ФИО1, следует, что представитель компании <данные изъяты> предлагал административному истцу кредитование на выгодных условиях, в том числе со сниженной процентной ставкой.

Информация, которая поступила заявителю посредством телефонных звонков, является рекламой, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса потребителей к финансовым услугам, предоставляемых <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 через информационный ресурс <данные изъяты> подана заявка на получение займа в сумме 40000 руб. При этом в заявке указаны сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, дате его рождения, номере мобильного телефона, позволяющие идентифицировать заявителя.

При оформлении заявки заявителем дано согласие на обработку персональных данных и на получение информационных и рекламных сообщений.

Так, в абз.3 п.3 Согласия на обработку персональных данных, с которым соглашается клиент на сайте <данные изъяты>, указано, что ФИО1 дается согласие на рассылку информационных сообщений, в том числе рекламных, по сетям радиосвязи с использованием Операторов подвижной связи.

Согласие дается также на передачу персональных данных Операторам, к которым относятся, в том числе юридические лица, оказывающие банковские услуги. В этом случае считается, что Оператор получает данное согласие по форме, изложенной в приложении 1 к Согласию, в котором также содержится согласие на рассылку информационных (рекламных) сообщений по сетям радиосвязи (п.1.1, п.3, п.3 Приложения №).

При этом материалами дела подтверждается, что между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику информационные услуги в сети интернет, в том числе обеспечить получение согласий пользователей на обработку персональных данных и их передачу заказчику.

Между <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик), в свою очередь, заключен договор об оказании услуг по лидогенерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого оказывает услуги, выраженные в привлечении пользователей сети Интернет, потенциально заинтересованных в получении займов у заказчика, путем размещения на сайте ссылки, по которой должны производиться переходы на сайт заказчика/сайт исполнителя, где посетитель заполняет заявку на получение займа денежных средств.

Также в материалы дела представлено согласие, поданное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 через информационный ресурс: <данные изъяты> в котором содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, номере мобильного телефона. В указанном согласии обозначена запрашиваемая сумма займа и дано согласие на получение рекламной информации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> нарушений законодательства о рекламе, поскольку поступившая в адрес административного истца от <данные изъяты> информация, содержащая признаки рекламы, передана при наличии согласия ФИО1 на получение рекламных сообщений от <данные изъяты> в частности согласия от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через интернет - сайт: <данные изъяты>. При этом у <данные изъяты> не было оснований полагать, что заявка на предоставление займа и согласие на получение рекламных сообщений подана иным лицом, поскольку в ней содержались персональные данные административного истца, позволяющие его идентифицировать.

Отсутствие личной подписи административного истца в согласии не свидетельствует о его недействительности, поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, и согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации, в том числе в форме электронного документа.

К такому же выводу пришел антимонопольный орган, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу по факту нарушения Федерального закона «О рекламе» оспариваемым определением.

Довод административного истца о непроведении УФАС по Алтайскому краю проверки в отношении IP-адреса, с которого направлена заявка, судом отклоняется, поскольку заявка и согласие могли быть поданы с любого устройства, имеющего возможность подключения к сети Интернет.

На основании изложенного требования ФИО1 о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу по факту нарушения Федерального закона «О рекламе» в отношении <данные изъяты> и возложению на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушен удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд