Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «» об отмене и признании недействительным приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «» № от 28.02.2022г. «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 26.06.2018г. №».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющий по доверенности интересы административного истца ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «» о признании незаконным и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «» № от 28.02.2022г. «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 26.06.2018г. №».

Иск мотивирован тем? что ФИО2 (далее - административный истец) на основании разрешения на строительство от 26.06.2018г. за №, в соответствии с проектным предложением по которому МКУ «Управление архитектуры и градостроительства » (далее – административный ответчик) дало заключение о согласовании за № КС-033/18 ведет строительство трехэтажного индивидуального жилого дома расположенном по адресу: РД, , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилое строительство, собственником земельного участка является административный истец.

О наличии приказа об отмене разрешения на строительство административного истца не уведомляли, о его наличии стало известно устно после визита представителей администрации на строящийся объект, который имеет процент завершенности 80-85 %%., при визите административного истца к административному ответчику он был получен под роспись 30.03.2022г., также ему был выдан и протест прокурора (Постановление).

Из протеста прокурора от 27.01.2022г. за №, явившегося одним и единственным основанием принятия административным ответчиком оспариваемого правового акта, усматривается следующее:

прокурорская проверка показала, что приказом Управление архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за № градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным.

Из положений пункта 2 части 9 статьи 51 ГрК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что градостроительный план земельного участка является одним из документов, на основании которого выдается разрешение на строительство.

Указывают, что с учетом того, что градостроительный план земельного участка, явившегося одним из оснований для выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным, то, соответственно указанное разрешение на строительство также подлежит признанию недействительным и аннулированию.

Прокуратура пришла к выводу, что при выдаче разрешения на строительство допущены и иные нарушения градостроительного законодательства.

Так, в соответствии пунктом 10 части 3 статьи 36 ПЗЗ , утвержденных решением Собрания депутатов ГО с ВД «» от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ максимальный процент застройки участков индивидуальной жилой застройки должен составлять не более 30 %.

Указывают, что в соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство, ФИО2 на земельном участке общей площадью 585, 0 кв.м, разрешено возведение капитального сооружения площадь 192 кв.м., что составляет 32 % застройки земельного участка. Также указано, что на земельном участке возведен и эксплуатируется 2-х этажный индивидуальный жилой дом площадь посадки которого составляет 85, 0 кв.м.

Посчитав, что в нарушение норм ПЗЗ максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1632 составляет 47% процентов застройки.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца по доверенности ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, административный истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не заявлял.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут: обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа- организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Административным истцом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, площадью 585, 0 кв.м. по № , после получения градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлена заливка фундамента и осуществлялось возведение непосредственно самого объекта в виде 3-х этажного жилого дома в соответствии с проектным предложением.

Административным истцом представлено проектное предложение, также им было получено Заключение Управления архитектуры и градостроительства за № КС-033/18 о не нарушении облика города.

При этом на стадии практически завершения строительства, т.е. его выполнения на 80-85 %% соседи многоэтажного дома по дважды обращались в суд с требованием о сносе строения.

Суды 1-й и апелляционной инстанций (дело № и дело №) не усмотрели грубых нарушений, которые в свою очередь могли являться основанием для сноса спорного объекта.

В ходе судебных разбирательств были назначены судебно-строительные экспертизы, которые фактов нарушения со стороны ФИО2 не выявили, оригиналы указанных экспертиз находятся в материалах дел, копии выводов приложены к административному исковому заявлению. На период судебных тяжб ФИО2 не вел строительные работы до вступления в силу судебных актов.

Ответчиком по вышеуказанным судебным делам являлась Администрация города, которая не указывала на какие-либо нарушения и указала на законность, как получения разрешительных документов административным истцом, так и ведение строительных работ.

Строящейся объект в виде жилого дома имеет посадку 190+/-2 кв.м., что составляет 30+/-2 % от площади участка площадью 585 кв.м., т.е. при допустимой погрешности в строительстве нет нарушений, на которые ссылается прокуратура и с чем согласился административный ответчик.

Жилой года постройки на земельном участке с площадью посадки 85, 0 кв.м. эксплуатируется как жилой дом. Данный дом будет подлежать сносу только после полного завершения строительных работ и переселения в него административного истца и его семьи, что было предметом обсуждения в ходе судебных разбирательств и с чем согласились суды, так как снос на стадии строительства нового объекта повлечет дополнительные расходы по найму жилья, что отражено в судебных актах указанных выше.

Жилой дом с посадкой 85, 0 кв.м. на участке административного истца 1951 года постройки, который обветшал не в связи с выслугой лет, а именно из-за построенного по соседству многоэтажного дома (фотоматериал приложен), жильцы которого обращались в суды. Многоэтажный дом, расположен в 1,5-2 метрах от границы участка административного истца.

Приказом № от 14.01.2019г., отменен ГПЗУ о чем административный истец узнал от третьих лиц, ему не дали разъяснений, какие были допущены нарушения, также они не указаны и в самом приказе.

На заявление административного истца от 08.07.2019г. в его адрес был направлен только непосредственно приказ.

Работники администрации объяснили только тот факт, что посадка объекта осуществлена при действующем ГПЗУ и его отмена не повлекла отмену разрешения на строительство, что не препятствует дальнейшему строительству.

Если отмена разрешения на строительство обосновывалась отменой ГПЗУ, то с ДД.ММ.ГГГГ ГПЗУ перестало относиться к документации по планировке территории. Уполномоченный орган должен проверять проект не на соответствие ГПЗУ, а на соответствие градостроительным ограничениям, которые действовали на момент выдачи ГПЗУ, представляется, что разрешение на строительство не может отменяться (отзываться) при отмене (отзыве) ГПЗУ или выявлении в нем каких-либо ошибок (основанием должно быть именно несоответствие разрешения градостроительному регламенту). В связи, с чем административный истец не стал обращаться в судебные органы по его восстановлению.

С учетом строящегося жилого объекта и наличием на участке старого жилого объекта, который в дальнейшем будет снесен и с учетом мнения административного ответчика, что в нарушение норм ПЗЗ максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1632 составил 47 % процентов. С чем административный истец не согласен, так как берется в учет строение, подлежащее в дальнейшем сносу.

Административный истец объединил два участка с кадастровым номером 05:40:000044:1632 и пустой участок с кадастровым номером 05:40:000044:2292 образовав земельный участок площадью 827+/-10 кв.м. с присвоением кадастрового номера 05:40:000075:3915, что подтверждается данными РОСРЕЕСТРа по РД.

Административный истец указывает, что земельный участок общей площадью 585, 0 кв.м. не нарушал действующие градостроительные нормы по отношению к возводимому объекту, а ныне учитывая размер земельного участка площадью 827+/-10 кв.м. тем более не нарушает и общая площадь строящегося объектов 192 кв.м., по отношению к площади участка составило 23,0%, с учетом строения 1951 г. составляет 30+/-2%. Что не указывает на грубые нарушения норм ПЗЗ и на градостроительные нормы в целом.

Суд приходит к выводу, что разрешение на строительство, выданное муниципалитетом в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным ГрК РФ.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, имеющей императивный (обязательный) характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из анализа правоприменительной практики и буквального содержания закона, указанное ограничение возможностей отмены в административном порядке ранее выданного разрешения на строительство установлено в ГрК РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Более того, отсутствие в акте органа местного самоуправления об отмене ранее принятого акта надлежащего обоснования такой отмены нарушает право заинтересованных лиц на защиту.

Это является безусловным, вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался орган местного самоуправления, основанием для признания такого акта недействительным судом.

Правовая позиция о недопустимости отмены разрешения на строительство, вне зависимости от мотивов принятого решения, находит свое отражение в целом ряде разъяснений высших судебных инстанций.

Суды исходят из недопустимости отмены в административном порядке ранее выданных разрешений на строительство.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 4 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона, прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Однако прокуратура не обратилась в суд.

По общему правилу граждане и организации, в силу статей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, в связи, с чем Административный истец и инициирует данный административный иск, так как затрагиваются и нарушаются права и интересы физического лица, т.е. административного истца и его семьи.

Данный довод о недостаточности площади земельного участка, необоснован.

Управление по вопросам координации капитального строительства после поступления заявления о выдаче разрешения на строительство в течение 10 дней должно осуществить определенные действия, результатом которых является оказания услуги: либо выдача разрешения на строительство, либо мотивированный отказ в предоставлении этой услуги.

Заявитель в соответствии с регламентом обратился надлежащим образом, и ему была предоставлена соответствующая услуга.

Ни Регламентом, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность контролирования заявителем правильности оказания услуги. Заявителем не были предприняты попытки, каким – то образом получить услугу некачественную, не предусмотренную законом, он не имел возможность оказать воздействие на результат своего обращения. В обязанность заявителя входит обращение с соответствующим заявлением и документами, а обязанность администрации – предоставить услуги качественно и в соответствии с законом, либо отказать с соответствующей мотивировкой. Однако, изданием разрешения на строительство услуга заявителю была оказана.

Тот факт, что, возможно, при этом были нарушены процедурные положения, либо кем бы то ни было из должностных лиц не проведена соответствующая экспертиза представленных документов не должно сказываться на самом заявителе, тем более, если заявитель несет при этом крупные финансовые потери.

Из положения ст.48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что орган местного самоуправления (далее - ОМСУ) не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Основанием для отмены ненормативного акта ОМСУ может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных ст. 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

Если отмена разрешения на строительство будет обоснована отменой ГПЗУ, то с ДД.ММ.ГГГГ ГПЗУ перестало относиться к документации по планировке территории. При этом не имеет значения довод администрации о том, что отмена разрешения на строительство связана с получением какого – либо акта прокурорского реагирования (представления, протеста и т.д.).

Выданное с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство может быть отменено только в исключительных случаях, закрытый перечень которых содержится в ч. 21.1 названной статьи. Следовательно, если постановление об отмене разрешения на строительство не содержит ссылок на данную норму, действия администрации незаконны.

Предусматривая полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления отменять или приостанавливать действие принятых ими ненормативных правовых актов в целом, оснований, по которым такая отмена либо приостановление действия ненормативного правового акта могут быть совершены, Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации не содержит. Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны следовать из законодательства, в рамках которого возникли правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа об отмене разрешения на строительство, потому административный иск подлежит удовлетворению полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1, представляющего по доверенности интересы административного истца ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «».

Признать незаконным приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО с ВД «» № от 28.02.2022г. «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 26.06.2018г. №».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.М. Магомедов