Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ООО «Стройдеталь», заинтересованного лица ООО СПФ «Балаковоспецстрой» - Донца К.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на заявление, о возложении обязанности выдать разрешение на проезд по земельному участку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройдеталь» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация БМР), выразившегося в непредставлении ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проезда по земельному участку с кадастровым № в районе Муниципального автономного учреждения дошкольного образования (далее МАДОУ) «Детская школа искусств №» по <адрес>; о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на проезд по указанному земельному участку.

В обоснование требований указано, что ООО «Стройдеталь» является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>(стр.) по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, район <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен вышеуказанный объект капитального строительство, принадлежит ООО «Стройдеталь» на праве собственности. Постановлением Главы Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проведения публичных слушаний, утвержден проект планировки территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:010405:8799. Схема планировочной организации земельного участка, которая является неотъемлемой частью вышеназванного проекта планировки территории, предусматривает место проезда на земельный участок с кадастровым номером 64:40:010405:8799 в районе МАУДО «Детская школа искусств №». <адрес>а, обозначенное на схеме планировочной организации земельного участка, предназначено также для использования собственниками помещений дома в качестве подъезда к многоквартирному дому, обслуживания придомовой территории, мест подъезда служб экстренной помощи (скорая медицинская, МЧС-пожарная служба и т.д.).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р исполняющего обязанности Главы Балаковского муниципального района запрещено движение грузового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 64:40:010405:8799 через проезд со стороны <адрес>, который предусмотрен схемой планировочной организации земельного участка проекта планировки территории, тем самым, фактически был запрещен доступ ООО «Стройдетль» на территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 64:40:010405:8799.

Согласно разрешению на строительство срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком, осуществляющим строительство дома на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010405:8799, является ООО СПФ «Балаковоспецстрой». Для доступа к строительной площадке подрядчик ООО СПФ «Балаковоспецстрой» был вынужден заключить с собственником смежного земельного участка ООО «КРАСС» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка под устройства временной дороги с <адрес>.

В связи с окончанием срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдеталь» обратилось к администрации БМР с заявлением о согласовании использования первоначального проезда в районе МАУДО «Детская школа искусств №», ранее предусмотренного схемой планировочной организации земельного участка, и запрещенного для использования Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В нарушение действующего законодательства, заявление оставлено административным ответчиком без ответа.

Административный истец лишен возможности доступа на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, так как иных мест въезда на участок кроме как проезду со стороны <адрес> не имеется. Таким образом, обжалуемое бездействие ответчика нарушает права административного истца как собственника земельного участка.

Представитель административного истца, заинтересованного лица в судебном заседании поддержал административные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дал аналогичные объяснения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответ на обращении ООО «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ был дан своевременно. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р в настоящее время оспаривается ООО «Стройдеталь» в арбитражном суде, решение до настоящего времени не принято, соответственно, распоряжение является действующим, что исключает выдачу административному истцу испрашиваемого разрешения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что ООО «Стройдеталь» является действующим юридическим лицом (л.д. 7-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдеталь» выдано разрешение на строительство №-RU64505101-1195/С-2019 десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> (стр.) по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, район <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010405:8799, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома является ООО СПФ «Балаковоспецстрой» (л.д. 23-24).

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен вышеуказанный объект капитального строительство, принадлежит ООО «Стройдеталь» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы Балаковского муниципального района, принятого по результатам проведения публичных слушаний, утвержден проект планировки территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:010405:8799 (л.д. 25, 26). Схема планировочной организации земельного участка предусматривает место проезда на земельный участок с кадастровым номером 64:40:010405:8799 в районе МАУДО «Детская школа искусств №».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р исполняющего обязанности Главы Балаковского муниципального района ограничено движение грузового транспорта в непосредственной близости от здания учебного заведения, расположенного по адресу: город Балаково, <адрес> (справа от здания, параллельно служебному проезду учреждения), согласно схеме приложения (л.д. 27, 28, 48-48а).

Между ООО СПФ «Балаковоспецстрой» и собственником смежного земельного участка ООО «КРАСС» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка под устройство временной дороги с <адрес> (л.д. 29-34).

В связи с окончанием срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию БМР с заявлением о согласовании использования первоначального проезда в районе МАУДО «Детская школа искусств №», ранее предусмотренного схемой планировочной организации земельного участка, и запрещенного для использования для проезда грузового транспорта Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д. 37).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из содержания письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), копии журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 53-54), в установленный 30-дневный срок администрацией БМР было рассмотрено заявление ООО «Стройдеталь» и направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что решение поставленного в обращении вопроса невозможно до разрешения по существу в арбитражном суде Саратовской области административного дела по административному иску ООО «Стройдеталь» к администрации БМР об оспаривании распоряжения администрации БМР от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение арбитражного суда Саратовской области административного дела №а-2711/2021 по административному исковому заявлению ООО «Стройдеталь» к администрации БМР об оспаривании распоряжения, в котором административным истцом заявлены административные требования о признании незаконным распоряжение администрации БМР №-р от ДД.ММ.ГГГГ
«Об ограничении проезда грузового транспорта в районе МАУДО «Детская школа искусств №» по <адрес> «а» (л.д. 50-54).

Из общедоступных сведений установлено, что указанное административное дело по существу арбитражным судом Саратовской области не рассмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика и непредставлении ответа на обращение, поскольку заявление ООО «Стройдеталь» от 20 августа 021 года рассмотрено администрацией БМР и на него дан ответ в срок, установленный законом, нарушение прав административного истца не установлено.

Учитывая, что распоряжение администрации БМР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее проезда грузового транспорта в районе МАУДО «Детская школа искусств №» по <адрес>, на момент обращения административного истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию БМР, являлось действующем, не отменялось и не изменялось, кроме того, является предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом, у административного ответчика отсутствовали основания для выдачи ООО «Стройдеталь» разрешения на проезд по указанному земельному участку в районе МАУДО «Детская школа искусств №» по <адрес>.

Кроме того, разрешение данного вопроса входит в полномочия администрации БМР, что исключает удовлетворение судом требования о возложении на административного ответчика обязанности выдать испрашиваемое разрешение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Стройдеталь» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на заявление, о возложении обязанности выдать разрешение на проезд по земельному участку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Курцева