Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Старшему судебному-приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Старшему судебному-приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является правопреемником КПК «Союзсберзайм» в рамках рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО7 к КПК «Союзсберзайм» о взыскании денежных средств, правопреемство произведено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области в рамках дела №а-3907/2020 по административному иску ФИО1 признаны незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное судебным приставам-исполнителем ФИО2, в отношении Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм», не являющегося стороной исполнительного производства.

В рамках указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом через личный кабинет стороны исполнительного производства в Солнечногорский РОСП подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с приложением судебного акта, на основании которого административный истец является надлежащем взыскателем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя КПКГ «Союзсберзайм» на его правопреемника ФИО1

Таким образом, из решения суда усматривается, что правопреемство в рамках исполнительного производства осуществлено с нарушением установленного срока – а именно десятидневный срок.

По данному факту им были подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорское РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по факту несвоевременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления.

Учитывая, что замена взыскателя должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушение судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 сроков замены стороны взыскателя правопреемником, а также ненадлежащий контроль старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 за работой Солнечногорского РОСП, привели к нарушению прав административного истца, которое выразилось в неперечислении административному истцу денежных средств в размере 61424,48 руб. с депозитного счета Солнечногорского РОСП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по факту несвоевременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления, признать незаконным бездействие старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП, признать ненадлежащим контроль старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 за работой возглавляемого им подразделения, приведший к нарушению прав и законных интересов административного истца, признать незаконным бездействие старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по факту несвоевременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления.

Стороны и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство 41390/15/50040-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности.

Административный истец является правопреемником КПК «Союзсберзайм» в рамках рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО7 к КПК «Союзсберзайм» о взыскании денежных средств, правопреемство произведено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства для суда, рассматривающего настоящее дело, являются преюдициальными и оспариванию не подлежат в силу положений статьи 64 КАС РФ.

Таким образом, учитывая, что указанным решением суда установлено, что правопреемство в рамках исполнительного производства №-ИП на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленных законом об исполнительном производстве 10 дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом доводов о нарушении установленного срока по рассмотрению заявления и принятию постановления о замене стороны в исполнительном производстве и соответственно приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

По факту нарушения сроков административным истцом через личный кабинет стороны исполнительного производства подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорское РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по факту несвоевременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления (№ обращения 1103229418), а также заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП (№ обращения 1103224258).

До настоящего времени указанные обращения не рассмотрены. Иное в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Административными ответчиками не представлены документы в опровержение доводов административного истца.

В силу статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего контроля старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 за работой Солнечногорского РОСП, установлен факт допущенного незаконного бездействия старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП, а также факт незаконного бездействия старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по факту несвоевременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что об обстоятельствах, изложенных в административном иске, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата получения решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№а-3907/2020 (что подтверждается копией конверта, сопроводительного письма, отчета об отслеживании), а также тот факт, что административный истец обращался по указанным вопросам в досудебном порядке в порядке подчиненности (до настоящего времени ответы не получены), суд находит возможным на основании части 6 статьи 219 КАС РФ восстановить административному истцу срок на подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по факту несвоевременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП, признать ненадлежащим контроль старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 за работой возглавляемого им подразделения, приведший к нарушению прав и законных интересов административного истца, признать незаконным бездействие старшего судебного-пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по факту несвоевременного рассмотрения заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов