Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК, председателю комиссии ФИО3, заместителю председателя комиссии ФИО4 о признании нарушением прав истца размещение на сохраненном в измененных границах земельном участке дополнительной территориальной зоны – зоны зеленых насаждений, возложении обязанности на Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК произвести изменение зонирования сохраненного в измененных границах земельного участка с приведением его в одну территориальную зону и отменить размещение на карте градостроительного зонирования <адрес> дополнительной территориальной зоны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании нарушением прав истца размещение на сохраненном в измененных границах земельном участке дополнительной территориальной зоны – зоны территории общего пользования в границах коридоров красных линий объектов автомобильного транспорта (ИТ-2) и зоны зеленых насаждений, возложении обязанности на Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК произвести изменение зонирования сохраненного в измененных границах земельного участка площадью 2038 кв.м. с приведением его в одну территориальную зону и отменить размещение на карте градостроительного зонирования <адрес> дополнительных территориальных зон.

Впоследствии требования были уточнены в части исключения требований в отношении зоны территории общего пользования в границах коридоров красных линий объектов автомобильного транспорта (ИТ-2), в остальной части требования не изменены. Истцы просили признать нарушением их прав размещение на сохраненном в измененных границах земельном участке дополнительной территориальной зоны –зоны зеленых насаждений, возложить обязанность на Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК произвести изменение зонирования сохраненного в измененных границах земельного участка площадью 1908 кв.м. с приведением его в одну территориальную зону и отменить размещение на карте градостроительного зонирования <адрес> дополнительной территориальной зоны – З1.

В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения по <адрес>В в <адрес>, домовладение поставлено на кадастровый учет. Однако земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование с 1988 года, разделен на несколько территориальных зон, что препятствует оформлению прав на земельный участок. Земельный участок площадью 0,38 га был предоставлен для индивидуального жилищного строительства сблокированного шестисекционного жилого дома шести индивидуальным застройщикам, членам молодежного жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «АИСТ-2», в состав которых был включен ФИО2 – председатель кооператива. ФИО1, имея в пользовании земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет право оформить право собственности на земельный участок. В настоящее время ФИО1 является единственным правопользователем земельного участка по <адрес> В, поскольку за счет выдела части земельных участков из муниципальной собственности и регистрации на них права остальными пятью домовладельцами МЖСК «АИСТ-2» изменились границы и сократилась площадь сохраненного в её пользовании земельного участка, выделенного в 1988 году. После выдела участков оставшаяся площадь составила 2 038 кв.м., схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка отражает границы и координаты земельного участка. Однако у ФИО1 возникли проблемы в реализации прав на участок площадью 2038 кв.м., так как имеются препятствия в оформлении. С апреля 2016 года земельный участок без его изъятия из пользования и без согласования с пользователями был размещен в нескольких территориальных зонах. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки администрации <адрес> с заявлением об изменении зонирования и отмены размещения на карте градостроительного зонирования Симферополя на участке площадью 0,38 га дополнительных территориальных зон – ИТ-2 и З-1, утвержденных решением №. Но в удовлетворении заявления было отказано. Однако, для оформления права собственности на оставшийся после раздела участок площадью 2 038 кв.м. необходимо внести изменения в зонирование, так как на участке отсутствуют объекты уличной дорожной сети и автомобильного транспорта, отвечающие требованиям ИТ-2 и отвечающие требованиям зоны земельных насаждений З-1, в натуре какие-либо зеленые насаждения отсутствуют. Также указано, что Правила землепользования и застройки не соответствуют генеральному плану Симферополя, что является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие.

В судебном заседании административные истцы требование с учетом уточнений поддержали, привели доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в заседаниях представитель указывал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что для оформления права необходимо сформировать земельный участок, чего административными истцами не было сделано, предоставили только схему участка, где видно, что участок расположен в трех зонах – Ж1, ИТ2, З1. В 2018 году было отказано административным истцам в предварительном согласовании земельного участка, также оставлены без удовлетворения требования административных истцов об оспаривании временных правил землепользования в части установления зон. В фактическом пользовании административных истцов находится земельный участок площадью 400 кв.м., который используется для обслуживания жилого дома, однако ставят вопрос об оформлении прав на участок, превышающий указанную площадь. За воротами домовладения истцов идет дорожное полотно, которым пользуются все собственники коттеджей. В дело приобщен письменный отзыв по заявленным требованиям, а также письменные дополнения к возражениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Комиссия по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, представитель которой в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены председатель комиссии по подготовке ПЗЗ ФИО3 и заместитель председателя комиссии ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено МКУ Департамент архитектуры и строительства администрации <адрес>, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в заседании административных истцов, заслушав пояснения специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Положениями ст. 85 ЗК РФ закреплены основные территориальные зоны земельных участков. При этом частями 2,3 указанной статьи установлено, что Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В статье 32 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) закреплен порядок утверждения правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по <адрес>В в <адрес>, в ЕГРН право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку получение имущества по договору дарения влечет возникновение личной собственности, то суд находит, что ФИО2 является ненадлежащим административным истцом, так как его права в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, не затрагиваются.

В материалы дела представлено решение исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым МЖСК «Аист» был отведен земельный участок площадью 0,7 га для строительства жилых домов по <адрес>В и 15Г; решением разрешено строительство на отведенном участке двух 6-ти квартирных жилых домов с благоустройством прилегающей территории. Указанное решение не содержит ссылки на вид права в отношении отводимого для строительства земельного участка. Согласно имеющимся Уставам, кооператив «Аист-2» расположен по <адрес>В в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о рассмотрении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, где просят в карте градостроительного зонирования изменить зонирование предоставленного с 1988 года в бессрочное пользование для строительства, расположенного на участке сблокированного жилого дома, сохраненного в измененных границах земельного участка по <адрес>В, площадью 2 038 кв.м.. Зонирование земельного участка по <адрес>В, находящегося в трех территориальных зонах – Ж-2, ИТ-2, З-1 просят изменить на зонирование одной территориальной зоной – Ж-2 и вывести территориальные зоны ИТ-2 и З-1 из расположения указанного участка по <адрес>В.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент архитектуры и строительства администрации <адрес> разъясняет порядок обращения с требованиями о внесении изменений в карту градостроительного зонирования, с перечислением документов, необходимых для рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 повторно обратились в администрацию <адрес> и в комиссию Правил землепользования и застройки администрации <адрес> с заявлением с теми же требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент архитектуры и строительства администрации <адрес> сообщает о рассмотрении заявления Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь и принятом решении об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на карту функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением 50-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В, площадью 2038 кв.м. частично находится в границах функциональной зоны малоэтажная жилая застройка, частично в границах дороги обычного типа, местного значения.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен главный специалист отдела градостроительного регулирования управления градостроительной деятельности и территориального планирования ФИО12, которая пояснила, что заявителем была подана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на площадь 2038 кв.м.. при наложении координат участка было выявлено, что запрашиваемый участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки находится в трех территориальных зонах, но согласно Генеральному плану территория участка находится в границах малоэтажной жилой застройки и частично дороги общего типа местного значения, которая является подъездным путем к данному кварталу. В связи с этим комиссией было отказано в изменении территориальных зон участка, предложено произвести корректировку схемы и оформить по территориальной зоне согласно пользованию либо по функциональной зоне. Повторно обращений не было. Указала, что зона З-1 является подъездной зоной, внутриквартальной.

По ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО Крымская независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ размер участка, который фактически используется для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 90:22:010220:84 составляет 434,63 кв.м.. Экспертами установлено, что часть земельного участка площадью 2038 кв.м. по <адрес>В, который истцы просят предварительно согласовать для получения в собственность, расположена в зоне Ж-2, площадь контура зоны Ж-2 в границах земельного участка составляет 715 кв.м.; часть земельного участка площадью 2038 кв.м. расположена в зоне З-1 – зоны зеленых насаждений, площадь контура такой зоны составляет 1 192,58 руб.; часть земельного участка площадью 2038 кв.м. расположена в зоне ИТ-2 – зона территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта), площадь первого контура такой зоны составляет 98 кв.м., площадь второго контура такой зоны составляет 32 кв.м.

Экспертами в схеме 56 фактически воспроизведен существующий проезд (идет выше и параллельно <адрес>) к земельным участкам с кадастровыми номерами 90:22:010220:2411 (собственник ФИО8), 90:22:010220:6138 (собственник ФИО13), 90:22:010220:6442 (собственник ФИО9), 90:22:010220:6798 (собственник ФИО6), а также к земельным участкам. В схеме 56 видно, что фактически существующий проезд расположен в зоне З-1 – зоны зеленых насаждений.

В п.6.4.1 экспертного заключения указано, что наименование (обозначение) функциональных зон в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана <адрес>, утвержденного Решением Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, картой функционального зонирования Генерального плана <адрес>, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и наименование (обозначение) территориальных зон согласно Правилам землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями истцов по выводам экспертизы был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что истцы оспаривают границы установленных зон, но при проведении экспертизы были установлены первоначальные границы участка, предоставленного в 1988 году, и они не совпадают с тем участком, который истцы просят согласовать (схема №). В акте выбора земельного участка указывалось на отсутствие зеленых насаждений, а не на отсутствие зеленой зоны, и это разные понятия, хотя по состоянию на 1988 год вычленить другую зону, кроме ИЖС невозможно. Письменные пояснения эксперта приобщены к делу.

Анализируя пояснения, данные специалистом ФИО12, а также выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что зона З-1 включает в себя существующий внутриквартальный подъезд к жилым домам иных собственников шести квартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение ФИО1, соответственно решение вопроса о передаче такого участка в собственность одного лица будет нарушать права иных собственников жилых помещений.

Довод административного истца о том, что в собственность ФИО1 должен быть передан земельный участок из состава участка, выделенного в 1988 году, в размере, оставшемся после выделения иных собственников, суд находит несостоятельным, поскольку общий участок для строительства отводился, в том числе, с учетом наличия необходимости обустройства подъездных путей к жилым помещениям всех собственников, а заявитель ошибочно полагает, что вправе получить такой участок в личную собственность.

Порядок предоставления земельных участков помимо Земельного кодекса РФ также регулируется Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее Закон №-ЗРК/2015).

В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона №-ЗРК/2015 гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3 - 6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> об отмене постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 809 кв.м., расположенного в <адрес>В.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении административного иска ФИО1 было установлено, что включение земельного участка из земель муниципальной собственности, находящегося за границами участка, предоставленного и фактически используемого истцом, в зону ИТ-2, З-1 не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, как землепользователя. При этом апелляционный суд сослался на то, что согласно данным обследования земельного участка, проведенного начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности Управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок, ограниченный капитальным забором, площадью 407 кв.м.. Судом сделан вывод, что проведение зонирования территории органом местного самоуправления не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как землепользователя.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-68/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решения 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временных правил землепользования и застройки территории муниципального городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым и Карты градостроительного зонирования Симферополя» в части размещения на Карте градостроительного зонирования Симферополя на участке в зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-2), дополнительных территориальных зон – зоны территории общего пользования в границах коридоров красных линий объектов автомобильного транспорта (ИТ-2) и зоны зеленых насаждений (З-1) пересекающих земельный участок по <адрес>В в <адрес>. Решением установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 407 кв.м., что документы об отводе в 1988 году МЖСК «Аист» и «Аист-2» земельного участка для строительства жилых домов по адресу: <адрес>В не являются доказательствами нахождения в фактическом пользовании истца земельного участка иной площади. Суд в решении пришел к выводу, что не нашли подтверждения утверждения ФИО1 о том, что находящийся в её пользовании земельный участок, расположенный по <адрес>В, относится к зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-2), к зоне территории общего пользования в границах коридоров красных линий объектов автомобильного транспорта (ИТ-2), к зоне зеленых насаждений (З-1). Установлено, что земельный участок площадью 407 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (с учетом сооружений, непосредственно с ним связанных), и который находится в его фактическом пользовании, относится к зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, указанными судебными постановлениями по делам, где истцом выступала ФИО1, установлено отсутствие нахождения фактически используемого земельного участка в границах трех территориальных зон, то указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ не подлежат повторному оспариванию со стороны ФИО1.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявленных требований также не подтверждается, что находящийся в фактическом пользовании ФИО1 земельный участок, расположен в границах нескольких территориальных зон. При этом суд отмечает, что разница в площадях земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, между ранее вынесенными судебными решениями и экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения данного дела, является незначительной и вызвана, по мнению суда, применением разных измерительных приборов.

В порядке ч.7 ст. 18 Закона №-ЗРК/2015 ФИО1 вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в её фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, оснований для возложения на комиссию по подготовке Правил землепользования обязанности по внесению изменений в части зонирования земельного участка площадью 1908 кв.м. по <адрес>В в <адрес> и приведения участка в одну территориальную зону – Ж-1, отмене размещения на участке дополнительной территориальной зоны – З1, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК, председателю комиссии ФИО3, заместителю председателя комиссии ФИО4 о признании нарушением прав истца размещение на сохраненном в измененных границах земельном участке по <адрес>В в <адрес> дополнительной территориальной зоны – зоны зеленых насаждений, возложении обязанности на Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК произвести изменение зонирования сохраненного в измененных границах земельного участка по <адрес>В в <адрес> с приведением его в одну территориальную зону и отменить размещение на карте градостроительного зонирования <адрес> дополнительной территориальной зоны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2022