Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

установил:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 и ГУФССП по СО административное исковое заявление о признании незаконными постановление от 12.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 185933/21/66007-ИП от 01.10.2021 г., постановление от 12.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 185935/21/66007-ИП от 01.10.2021 г.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 г. и апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018 г. на АО «ЛCP. Недвижимость – Урал» возложена обязанность путем проведения определенных работ устранить недостатки качества строительства встроенно-пристроенной подземной автостоянки по адресу: <...>.

На «ЛCP. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в срок до 01.04.2021 г. привести инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) встроенно - пристроенной автостоянки, в соответствие с требованиями норм и правил, а именно: ГОСТ Р 51829-2001 п. 10.2, ИЭСН-2013, 001-3-АР, Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», М24.6-2011, п. 6.24 СНиП 21-02-99* п. 5.1.20 СП 113.13330.2012, п. 5.22 СНиП 21-02- 99*, п. 5.38 СНиП 21-02-99*, п. 17.9 СНиП - 2.04.01-85*, 001-2,3-КЖ, листы 33-38, 38.1, СНиП 3.04.01-87 таблица 25, п 8.2.47 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), лист 7 рабочей документации 001-3-АР, таблица «Экспликация полов», Таблица 25 СНиП 3.04.01- 87, 001-2,3-КЖ (листы 33-38.1), 001-3-АР (лист 7), СНиП 2.03.11-85 «Защита конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12- 34.2007 «Гидроизоляционные работы» (таблица 7), 001-3-АР (лист 5 «Разрез 1-1»), 001-2,3-КЖ (листы 34,35,36), ТЗ-001-2011 (разрез 7-7), ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.34, п. 4.1.16 СП 1.13130.2009, п.6.13 СНиП 21-02-99*, п. 2.14 ВСН 64-86, п. 5.8. СНиП 21-02-99*, п. 4.3. СП 113.13330.2012, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, 001.П-ПТ.

Истцами по этому делу ФИО3 и ФИО4 предъявлены к исполнению исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 01.10.2021 г. возбуждены исполнительные производства № 185933/21/66007-ИП и № 185935/21/66007-ИП.

АО «Специализированный застройщик «ЛCP. Недвижимость-Урал» 11.11.2021 г. обратилось в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО с заявлением о передаче исполнительных производств в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на основании ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга

ФИО2 принято требование об исполнении судебного акта в части устранения недостатков подземной автостоянки по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге в срок до 25.04.2022 г., постановление от 12.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству № 185933/21/66007-ИП, установлении нового срока исполнения до 18.04.2022 г. Постановление от 12.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству № 185935/21/66007-ИП с установлением нового срока для исполнения 18.04.2022 г.

Административный истец считает данные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку предъявлены двумя истцами ФИО3 и ФИО4 с одним предметом исполнения: устранение недостатков подземной автостоянки, судебным приставом-исполнителем принято два постановления о взыскании исполнительского сбора по 50 000 руб., что по сути является двойнуй ответственность за совершение одного и того же нарушения.

Исполнительные документы частично исполнены должником АО «Специализированный застройщик «ЛCP. Недвижимость-Урал» на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. В оспариваемых постановлениях указано на полное неисполнение судебного акта.

Кроме того, в указанных постановлениях от 12.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 18.04.2022, в то время как в требовании, выставленном тем же судебным приставом-исполнителем 12.04.2022 установлен срок до 25.04.2022 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, административные исковые требования подержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 г. и апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018 г. на АО «ЛCP. Недвижимость – Урал» возложена обязанность путем проведения определенных работ устранить недостатки качества строительства встроенно-пристроенной подземной автостоянки по адресу: <...>.

12.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.09.2018 г. по настоящее время не исполнено, исполнительные производства не окончены фактическим исполнением.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что должнику АО «Специализированный застройщик «ЛCP. Недвижимость-Урал» достоверно известно о возбуждении исполнительных производств и совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, доказательств исполнения требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, административным истцом в суд не предоставлено.

Принимая во внимание, что в отношении должника возбуждено два исполнительных производства по возложению обязанности совершить определенные действия в отношении двух взыскателей, неисполнение требований каждого исполнительного документа нарушает права и законные интересы данных взыскателей, т.е. не исполняются требования двух исполнительных документов, в этой связи судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований каждого из указанных исполнительных документов.

При этом в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Принимая во внимание предмет исполнения, возбуждение двух исполнительных производств по возложению обязанности совершить определенные действия в отношении двух взыскателей, частичное исполнение решения суда должником, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб. 00 коп., по каждому из исполнительных производств, что соответствует положениям пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производств», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 185933/21/66007-ИП от 01.10.2021 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 185935/21/66007-ИП от 01.10.2021 г. - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 12.04.2022 г. по исполнительному производству № 185933/21/66007-ИП от 01.10.2021 г. на одну четверть до суммы 37 500 рублей 00 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 12.04.2022 г. по исполнительному производству № 185935/21/66007-ИП от 01.10.2021 г. на одну четверть до суммы 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: п/п А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв