Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3, ФИО4, ФИО8 к Администрации <адрес>, Городской межведомственной комиссии по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания « о признании незаконным бездействия о признании жилого помещения непригодным для проживания, понуждения рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратился с иском к Администрации <адрес>, Городской межведомственной комиссии по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания « о признании незаконным бездействия о признании жилого помещения непригодным для проживания, понуждения рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес>.При этом указали, что ФИО2 является нанимателем <адрес> согласно ордера от 05.07.2000ода №. ФИО5, ФИО6являются ее членами семьи и согласно ордеру вселены.Дом является муниципальной собственностью. В 2015 году решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МКД 7 по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако реконструкция до сих пор не проведена. Жильцы не расселены. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в межведомственную комиссию по факту признания <адрес> непригодным для проживания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано так как решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан подлежащим реконструкции по причине аварийности. Вместе с тем вопрос о признании квартиры не рассмотрен. Кроме того согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> не соответствует САНПИН 2.1. 2.2645-10 по санитарным нормам. О нарушении требований жилищного законодательства. -получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен ответ по почте, поэтому срок оспаривания бездействия не пропущен.

В судебное заседание заявители ФИО2, ФИО6 явились, уведомлены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО5 требования подержал и показал, что с 2015 года состояние дома ухудшилось, в стенах дома дыры, залетают птицы, пол провален, зимой заявители ходят и спят в одежде в квартире, поэтому имеются основания для повторного заседания межведомственной комиссии по признанию квартиры и дома подлежащими сносу.

Представитель Администрации <адрес> требования не признал и суду представил письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято заключение № о признании <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем в 2018 году заявительнице ФИО9 был дан соответствующий ответ по отсутствию оснований для признании квартиры в составе дома аварийной. Истцами пропущен срок обращения в суд.

Представитель Городской межведомственной комиссии по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания « не явился, уведомлен.

Выслушав истиа, ответчика, изучив материалы дела полагаю, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется.

Установлено, что административный истица ФИО2 является нанимателем <адрес>, а ФИО6 и ФИО5 членом семьи нанимателя, на основании обменного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Истицы имеют регистрации в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение N 47).

Согласно пунктам 7, 42 Положения N 47 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 494) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1328-р "О составе городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания «был обследован многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Предметом спора по настоящему делу является признание бездействия по отказу в создании межведомственной комиссии по признанию <адрес> составе <адрес> непригодной для проживания, а также МКД по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявленных требований, административный истец не согласна с ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признании квартиры в составе дома аварийной и подлежащей реконструкции, на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о создании жилищной комиссии для признании квартиры непригодной для проживания в составе этого дома в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ дом не был поставлен на реконструкцию и его состояние ухудшилось и квартира, а также дом подлежит ныне не реконструкции а не сносу, а ответчик отказывается созывать комиссию повторно для рассмотрения этого вопроса. Более того ранее истцы не были проинформированы о принятом административным ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процедурой признания дома подлежащим реконструкции.

Полагаю, что не смотря на то обстоятельство, что заключение Межведомственной комиссии о признании дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции обоснованно на дату его принятия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении <адрес> составе указанного дома,так как в силу Положения N 47 признание дома аварийным является исключительной компетенцией Межведомственной комиссии, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ реконструкция в доме не проводилась, истцы проживающие в доме в установленном порядке для исполнения решения комиссии в маневренный фонд не расселялись и из пояснений административных истцов следует, что состояние квартиры в составе дома ухудшилось с 20015 года, то ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по проведению исследования МКД комиссией, на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконен, то есть имеет место бездействие.

Таким образом компетентный орган в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства отказывается осуществить действия возложенные на него законом, и как следствие имеются основания для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия «Городской межведомственной комиссии по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания «по нерассмотрению обращения ФИО3 на заседании комиссии <адрес> непригодной для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу и или реконструкции.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы доказали нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт бездействия.

Срок обращения в суд истцами не пропущен, так как ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, на свое обращение получили только ДД.ММ.ГГГГ. В суд же с настоящим иском обратились в установленный законом трехмесячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие «Городской межведомственной комиссии по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания «по нерассмотрению обращения ФИО3 на заседании комиссии <адрес> непригодной для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу и или реконструкции.

Обязать» Городскую межведомственную комиссию по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания « рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> составе этого МКД непригодными для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать» Городскую межведомственную комиссию по признанию помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания» сообщить суду, заявителям об исполнении решения в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Судья И.А.Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.