Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО5, ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП, ГУ ФССП ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО6 по кредитному договору № на сумму 104 435,16 руб. в пользу ООО «АБК». Исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено не было, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Длящееся бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП ФИО2 по Московской области на имя главного судебного пристава была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП по вышеуказанным фактам. Жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подачи административного иска жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу в адрес заявителя не поступал.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП ФИО2 по Московской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из административного иска и подтверждается материалами дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО6 по кредитному договору № на сумму 104 435,16 руб. в пользу ООО «АБК».

Исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12).

Представителем административного истца также указано, до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, сведения об утрате исполнительного документа в адрес административного ответчика не поступали, чем нарушаются его права и законные интересы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 104 461,85 руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Также в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, на которые получены ответы, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным в настоящее время судом не усматривается.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП ФИО2 по Московской области на имя главного судебного пристава была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП по вышеуказанным фактам. Жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из административного иска, ответ на жалобу, сведения о ее рассмотрении в адрес взыскателя не поступали.

Стороной административного ответчика не оспорено поступление жалобы.

Приняв во внимание содержание жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решение в порядке ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по данной жалобе не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку мотивированного ответа на жалобу не дано, суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца на бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП надлежащим образом не была рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Московской области по рассмотрению жалобы ООО «АБК» на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ФИО2 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Московской области устранить допущенное нарушение.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.