Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-3266/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО8, Управлению ФССП России по СК (заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исолнителя Октябрьского РОСП <адрес>ФИО8 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; Установить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества (жилой дом, площадью 66,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 505+/- 7,86 кв.м., кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, № «а», в размере 3070000 рублей.

В обосновании административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ФИО4 Ставрополя рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 251 268 рублей 87 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 134 993 рублей 12 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 225 рублей 74 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 2 116 050 рублей 01 копейка, обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом общей площадью 66,3 кв.м, и земельный участок, площадью 551 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ФИО4 Ставрополя выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов ФИО4 Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>ФИО8 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь 66,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ижс, для индивидуальной жилой застройки, площадь 505+/- 7,86 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №а.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 1 508 685,60 руб.

Должник ознакомился с постановлением об оценке арестованного имущества только ДД.ММ.ГГГГ, лично получив копию постановления у судебного пристава- исполнителя ФИО8

Рыночная стоимость арестованного имущества, оценённая судебным приставом- исполнителем в размере 1 508 685 руб., не соответствует действительности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 3 070 000 руб., в том числе: жилой дом - 940 000 руб.; земельный участок - 2 130 000 руб.

Указанная рыночная стоимость определена независимым оценщиком, что подтверждается «Отчётом № ОРС-2021-16 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества - Домовладение в составе: жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 505,0 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО4 Ставрополь, ул Лазо, <адрес>а».

Общая рыночная стоимость арестованного имущества, определённая независимым оценщиком, превышает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем в 2 раза.

Таким образом, произведённая судебным приставом-исполнителем и зафиксированная в постановлении оценка рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества ФИО1 явно не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества, что существенным образом нарушает права должника - ФИО1, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по реализации заложенного недвижимого имущества ФИО1.

Начальная цена имущества была установлена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 508 685,60 руб. По итогам проведенных торгов имущество должника было реализовано по стоимости 1 538 857,60 руб., что в два раза меньше рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Считает, что в данном случае оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно в нарушение ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без привлечения специалиста, что является существенным нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме –ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по СК.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, о причинаx неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования административного истца, просил их удовлетворить в полном объеме, по существу привел аналогичные основания, которые приведены в административном иске, в ходатайствовал о восстановлении срока для оспаривания постановления должностного лица, поскольку доверитель фактически не проживал по адресу регистрации, он большую часть времени находился по месту службы в в/ч 5559.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представители соответчиков <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управления ФССП России по СК будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинаx неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, о причинаx неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество согласно исполнительного листа №.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, а взыскателем – АО «Сбербанк».

Из материала указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об оценке имущества должника, со ссылкой на частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав что стоимость имущества осуществляет самостоятельно по рыночным ценам. Вместе с тем, как следует из исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство 46364/19/26040- ИП, общая стоимость имущества указана из исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом ФИО4 Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 с учетом внесений исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынес новое постановление об оценке имущества должника, которое в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомлен с указанным постановлением.

Согласно ч.4 п.2 ст. 54 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на Имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу было постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 251 268 рублей 87 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 134 993 рублей 12 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 225 рублей 74 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 2 116 050 рублей 01 копейка.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Обратить взыскание на залоговое имущество: жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 551 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> А, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1508685 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость жилого дома в размере 433373 рубля 60 копеек, земельного участка 1075 312 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25456 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, именно решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1508685 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость жилого дома в размере 433373 рубля 60 копеек, земельного участка 1075 312 рублей, разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, и пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества не имел права указать иную начальную продажную цену залогового имущества.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов внесены исправление описки, указав в решении суда на правильную площадь земельного участка (кадастровый №) – «505+/-7,86 кв.м.»

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Несогласие с установленной начальной продажной стоимостью имущества, которая определена решением суда, не имеет существенного значения при оспаривании решений, действий пристава в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, поскольку стоимость имущества была установлена судебным решением.

Заявитель не воспользовался правом оспаривания стоимости залогового имущества, в ходе судопроизводства при разрешении спора о взыскании задолженности, образовавшейся перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогового имущества должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В графе "замечания, ходатайства" акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должник не указывал на несогласие с размером предварительной оценки стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об оценке имущества должника, которое в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомлен с указанным постановлением.

Доказательств, подтверждающих занижение установленной судебным приставом - исполнителем стоимости жилого дома и земельного участка, не представлено.

Нового согласия с залогодержателем относительно начальной продажной цены жилого дома и земельного участка административным истцом не достигнуто, ранее установленная заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога должником не оспорена.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В рамках настоящего административного иска должником оспаривается только законность и обоснованность постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оценки арестованного имущества не могут свидетельствовать о несоответствии оспариваемого постановления закону.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим повторное рассмотрение вопроса об определении стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, с установлением иной рыночной стоимости о которой заявляет административный истец, тогда как его стоимость была установлена решением суда.

Кроме того, разрешая заявление о восстановлении срока для предъявления административного иска в суд, то как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит оспариванию в течение 10 дней, что предусмотрено статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи со статьями 218, 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Первоначально заявитель с жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, затем обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением суда административный иск возвращен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь последовало обращение в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ( административный иск) возвращен.

С данным административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен по средствам почтовой связи «Почта России», поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то совокупность приведенных оснований, с которым заявитель связывает пропуск срока для предъявления данного иска в суд не обоснован объективными и уважительными причинами, а свидетельствует о промедлении в совершения определенных действий самим заинтересованным лицом и его представителем. Следовательно, объективных причин для восстановления срока не приведено и судом не установлено. В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, то суд приходит к выводу, что по существу требований отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как и его ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП, об установлении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> «а» в ФИО4 Ставрополе в общей сумме 3070000,00 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. М. Кузнецова