Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каравашкина Э.С. к отделению ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, отделу МВД России по <адрес>, ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 о признании действий сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Каравашкин Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с требованием о признании действий сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> незаконными.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены - отдел МВД России по <адрес> и инспектор дорожно-патрульной службы (далее - ИДПС) ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9, а также в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каравашкин Э.С. приехав из отпуска, узнал, что автомобиль Ока г/н № Rus, принадлежащий супруге истца Каравашкиной Д.М., находится на штраф стоянке ГИБДД. На штраф стоянке истцу, как лицу имеющему право управления указанным транспортным средством, отказали в выдаче автомобиля, а сотрудник ГИБДД отказал в выдаче разрешения на получение автомобиля. В субботу ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга повторно обратились в орган ГИБДД за выдачей разрешения с целью дальнейшего получения автомобиля на штраф стоянке, однако данное разрешение ИДПС ГИБДД ФИО9 так и не было выдано. При этом, сотруднику ГИБДД для получения разрешения на выдачу автомобиля был предъявлен паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором собственником транспортного средства указана супруга истца. Сотрудник ИДПС ГИБДД ФИО9 отказывая в выдаче транспортного средства, указывал на то, что истец и его супруга не являются действующими собственниками транспортного средства и на основании пояснений ФИО10 собственником транспортного средства является именно ФИО10 Кроме того, ИДПС ГИБДД ФИО9 в нарушение п.1 ст.10 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРТ, без разрешения собственника транспортного средства открывал и проводил осмотр вышеуказанного автомобиля, предварительно сорвав пломбы на автомобиле.

Административный истец Каравашкин Э.С., с учетом уточненных исковых требований просит признать действия сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, нарушающее право Каравашкина Э.С. и Каравашкиной Д.М. пользовании собственным имуществом по статье 35 Конституции РФ, а также право на неприкосновенность частной собственности (выразившееся в том, что сотрудники ГИБДД незаконно проникают в автомобиль), при совершении действий по выдаче (невыдаче) разрешения забрать транспортное средство со штрафстоянки. Начать административное дело на инспектора ДПС ФИО9 по статье 19.1 КоАП РФ, а также уголовное дело по статьям 285, 286, 292 УК РФ. Наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ГИБДД ФИО9 Обязать полицию принести извинения истцу и его супруге.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований истца о возложении обязанности на сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> выдать разрешение забрать автомобиль со штрафстоянки и разъяснения о том, кто должен оплачивать стоимость эвакуации и хранения на штрафстоянке – прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований истца о возбуждении административного дела на инспектора ДПС ФИО9 по статье 19.1 КоАП РФ, возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286, 292 УК РФ, наложения дисциплинарного взыскания на инспектора ГИБДД ФИО9 и возложения обязанности на полицию о принести извинения истцу и его супруге прекращено, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований истца о нарушении прав заинтересованного лица Каравашкиной Д.М. в пользовании собственным имуществом, а также права на неприкосновенность частной собственности (выразившееся в том, что сотрудники ГИБДД незаконно проникают в автомобиль), при совершении действий по выдаче (невыдаче) разрешения забрать транспортное средство со штрафстоянки – оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что административное исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Административный истец Каравашкин Э.С., в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. В суде пояснил обстоятельства дела согласно позиции изложенной в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков - отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> и отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что прав и законных интересов истца Каравашкина Э.С. и заинтересованного лица Каравашкиной Д.М. он не нарушал. В судебном заседании подтвердил обращение истца Каравашкина Э.С. и заинтересованного лица Каравашкиной Д.М. в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> за получением разрешения на получение транспортного средства с предоставлением паспорта транспортного средства, водительского удостоверения и распечатанного страхового полиса. При этом, невыдача разрешения на получение транспортного средства была связана с выяснением обстоятельств относительно того, кто является действующим и действительным собственником транспортного средства. У заинтересованного лица, ФИО10, управлявшего задержанным и помещенным на штраф стоянку транспортным средством, были отобраны письменные объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения в котором он указал, что именно он (ФИО10) является собственником транспортного средства на основании заключенного с Каравашкиной Э.С. письменного договора купли-продажи транспортного средства, фактической передачи ему автомобиля и документов к нему, при этом договор купли-продажи находится непосредственно внутри самого транспортного средства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно письменное пояснение ФИО10 о заключении договора купли-продажи и задержании гражданина ФИО10 в момент управления вышеуказанным транспортным средством, у ФИО9 возникли обоснованные сомнения относительно действительного собственника транспортного средства. Таким образом, несвоевременная выдача разрешения на получение транспортного средства была связана именно с тем, что истинный собственник автомобиля органам ГИБДД не был известен, а оснований сомневаться в пояснениях нарушителя ФИО10 изначально не имелось. Кроме того, вскрытие пломб и осмотр транспортного средства на штраф стоянке ФИО9 производилось на основании разрешения ФИО10 на осмотр автомобиля утверждавшего, что он собственник транспортного средства, с целью проверки объяснений ФИО10 и обнаружения оригинала договора купли – продажи транспортного средства. Осмотр производился в непосредственном присутствии Каравашкина Э.С. и Каравашкиной Д.М.

Заинтересованное лицо – Каравашкина Д.М., в судебном заседании пояснила обстоятельства дела согласно позиции изложенной истцом в исковом заявлении и подтвердила, что она, как собственник автомобиля и её супруг Каравашкин Э.С. имеющий право управления указанным автомобилем, неоднократно обращались к инспектору ФИО9 с просьбой о выдаче разрешения на получение транспортного средства с предъявлением документов подтверждающих право собственности и права управления указанным автомобилем.

Заинтересованное лицо - ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела 2а-329/2019, а также материал дела об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, выслушав пояснения административного истца, ответчика ФИО9 и заинтересованное лицо Каравашкину Д.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебного району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле <адрес> Республики Татарстан, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – <данные изъяты>. (л.д.25, дело №). Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебного району РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в 23 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ «111130» с г/з О216ВУ/116. (л.д.4, дело №).

Согласно протоколу серии <адрес>1 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 задержано транспортное средство – <данные изъяты> При этом, местом хранения транспортного средства определена специальная стоянка АО БДД <адрес>. (л.д.7, дело №).

На основании акта № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 транспортное средство – ВАЗ «111130» г/з <данные изъяты> передано уполномоченному лицу специальной стоянки «Заинск» АО «БДД» ФИО4

Как установлено судом, заинтересованное лицо Каравашкина Д.М. является собственником транспортного средства ВАЗ «111130» г/з О216ВУ/116, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1658 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

В силу п.2.1 общих положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из пояснений заинтересованного лица Каравашкиной Д.М. судом установлено, что административный истец Каравашкин Э.С., является лицом допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ «111130» г/з <данные изъяты> что также подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В силу пунктов 1,2,3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п.1 ст.13 Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения», возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения должностного лица, уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимать решение о прекращении задержания транспортного средства. Подпись уполномоченного должностного лица на разрешении заверяется круглой печатью соответствующего органа внутренних дел или органа государственной инспекции по маломерным судам.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения», владелец транспортного средства при обращении о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки предъявляет документ, удостоверяющий личность, соответствующие регистрационные документы на транспортное средство и письменное разрешение, указанное в части 1 статьи 13 Закона.

В силу ч.3 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, он является одним из лиц отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> уполномоченных принимать решение о прекращении задержания транспортного средства, что также подтверждается разрешением № на получение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись должностного лица ФИО9

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 ст.27.13 КоАП РФ, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как установлено судом, из пояснений лиц участвующих в деле, административный истец Каравашкин Э.С. как лицо, допущенное к управлению и заинтересованное лицо Каравашкина Д.М., как собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> и непосредственно к инспектору ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 с целью получения разрешения, на получение задержанного и помещенного на специальную стоянку транспортного средства ВАЗ «111130» г/з О216ВУ/116, при этом у истца Каравашкина Э.С. и Каравашкиной Д.М. для предъявления инспектору ДПС ГИБДД ФИО9 имелись все необходимые документы подтверждающие право собственности (Каравашкиной Д.М.) и право управления вышеуказанным автомобилем (Каравашкина Э.С.) согласно п.2.1 общих положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения». Данное, установленное судом обстоятельство административным ответчиком, должностным лицом ФИО9 в судебных заседаниях не оспаривалось и не опровергалось.

Как установлено судом выше из материалов дела об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в данном конкретном случае причиной задержания транспортного средства ВАЗ «111130» с г/з О216ВУ/116 и последующего его перемещения на специальную стоянку АО «БДД» явилось то, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований норм закона, а именно п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – <данные изъяты>

Таким образом, на момент обращения Каравашкина Э.С. как лица, допущенного к управлению и Каравашкиной Д.М., как собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, а также непосредственно к должностному лицу ФИО9, причины задержания транспортного средства в силу положений ч.10 ст.27.13 КоАП РФ были полностью устранены и иных, установленных законом причин, дальнейшего удержания автомобиля объективно не имелось, а следовательно невыдача разрешения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни обращения противоречило требованиям действующего федерального закона, а именно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 9 и 11 ст.226 КАС РФ, устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) возлагается на этот орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.62, п.9 и п.11 ст.226 КАС РФ, административным ответчиком ФИО9 и отделом МВД России по <адрес> не представлено доводов и доказательств правомерности удержания транспортного средства, а также и правомерности несвоевременной выдачи разрешения на получение транспортного средства законному собственнику Каравашкиной Д.М. и лицу, допущенному к управлению, истцу - Каравашкину Э.С.

Транспортное средство – <данные изъяты>/116 в порядке УПК РФ не задерживалось и арест на указанный автомобиль не налагался, на момент удержания транспортного средства следствие по уголовному делу в котором фигурировал <данные изъяты>/116 не проводилось, а доказательств иному административными ответчиками суду не представлено.

Доводы указанные административным ответчиком ФИО9 о том, что невыдача разрешения и удержание транспортного средства были связаны с наличием сомнения относительно действительного собственника транспортного средства в силу того, что ФИО10 управлявший задержанным автомобилем утверждал о том, что он является действующим собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, суд считает несостоятельным.

Инспектор ФИО9, с целью установления действительности обстоятельств указанных ФИО10 в письменном объяснении и с целью проверки его доводов, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Каравашкина Э.С. и собственника Каравашкиной Д.М. осуществлял осмотр транспортного средства и при этом договор купли-продажи автомобиля им не был обнаружен, а соответственно и доводы ФИО10 не были подтверждены. При этом, несмотря на несостоятельность пояснений ФИО10 должностными лицами отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжалось неправомерное удержание и незаконное создание препятствий (в виде невыдачи разрешения) для получения автомобиля Каравашкиным Э.С. и законным собственником Каравашкиной Д.М.

Более того, при совместном обращении в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Каравашкина Э.С. и Каравашкиной Д.М., и при наличии у них оригинала паспорта транспортно средства на автомобиль с указанием в нем собственника - Каравашкиной Д.М., и при том, что доводы ФИО10 в конечном счете не были подтверждены, по твердому убеждению суда у инспектора ФИО9 не могли и не должны были быть сомнения относительно действующего собственника транспортного средства, а информацию о действующем владельце он также мог проверить и получить из базы ГИБДД.

В силу вышеуказанных обстоятельств исковые требования Каравашкина Э.С. в части признания действия ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 нарушающее право пользовании собственным имуществом подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения указанных исковых требований к отделению ГИБДД отдела МВД России по <адрес> не имеется в связи с тем, что отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> является структурным подразделением отдела МВД России по <адрес>.

В части удовлетворения исковых требований о признании действий сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, нарушающее право на неприкосновенность частной собственности (выразившееся в том, что сотрудники ГИБДД незаконно проникают в автомобиль), при совершении действий по выдаче (невыдаче) разрешения забрать транспортное средство со штрафстоянки, суд сообщает следующее.

В силу п.1 ст.10 Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения», в процессе хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должны быть приняты меры, исключающие доступ к задержанному транспортному средству третьих лиц.

В силу п.п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В силу п.197 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Приказ №), основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях.

В силу п.93 Приказа №, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения проведение личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза.

В силу п.198 Приказа №, осмотр транспортного средства, перевозимого груза осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы.

В силу п.200 Приказа №, о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза.

Согласно акту о доступе к задержанному транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, а также письменным объяснениям работников специальной стоянки АО «БДД» ФИО5 и ФИО4 с целью поиска документов на автомобиль (договора купли-продажи) инспектором ФИО9 в присутствии Каравашкина Э.С. и собственника Каравашкиной Д.М. осуществлялся осмотр транспортного средства.

При этом, согласно пояснениям работников специальной стоянки АО «БДД» ФИО5 и ФИО4, а также из объяснений ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 не следует, что собственниками транспортного средства Каравашкиной Д.М. и Каравашкиным Э.С. было выражено волеизъявление на запрет относительно вскрытия установленных пломб и осмотра транспортного средства. Указанные обстоятельства и также подтверждаются письмом генерального директора АО «БДД» ФИО6

Как судом установлено выше, инспектор ФИО9, с целью установления действительности обстоятельств указанных ФИО10 в письменном объяснении и с целью проверки его доводов, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Каравашкина Э.С. и собственника Каравашкиной Д.М. осуществлял осмотр транспортного средства и при этом договор купли-продажи автомобиля им не был обнаружен, а соответственно и доводы ФИО10 не были подтверждены.

Таким образом, как установлено судом, инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9, на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и пункта 197 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью выполнения возложенных на сотрудника полиции обязанностей при подозрении, что транспортное средство может использоваться в противоправных целях, на основании письменных пояснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи транспортного средства и возникновении обоснованных сомнений относительно действительного собственника транспортного средства, осуществлялся осмотр транспортного средства ВАЗ «111130» с г/з О216ВУ/116 с целью пресечения использования задержанного автомобиля лицами, не имеющими право собственности и право управления автомобилем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В связи с тем, что у инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 на основании заявления ФИО10, имелись обоснованные сомнения относительно действующего собственника автомобиля, и в случае обнаружения в салоне автомобиля оригинала договора купли-продажи транспортного средства, где покупателем указывался бы именно ФИО10, то в данном случае у инспектора ФИО9 имелись бы законные основания для невыдачи разрешения на получение автомобиля <данные изъяты> Каравашкину Э.С. и Каравашкиной Д.М. до устранения причин задержания, не смотря на то, что паспорт транспортного средства находился в распоряжении у Каравашкина Э.С. и Каравашкиной Д.М., так как указание сведений о собственнике транспортного средства в ПТС не всегда однозначно явствует о том, что указанное как собственник в ПТС лицо является действующим собственником.

В соответствии с вышеизложенным, действия инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 по проведению осмотра транспортного средства ВАЗ «111130» с г/з О216ВУ/116 в присутствии водителя Каравашкина Э.С. и собственника Каравашкиной Д.М. были законными и данные действия основаны на п.п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и пункта 197 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, так как полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются (могут использоваться) в противоправных целях.

Таким образом, действия инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9, как сотрудника полиции и как сотрудника ГИБДД были основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, суд, оценивая законность действий инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 по осмотру транспортного средства, исходит из того, что инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 является действующим сотрудником полиции отдела МВД России по <адрес> на которого возложены государственные и иные публичные полномочия и указанные действия он совершал в период исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, что в свою очередь явствует о том, что он действовал в рамках требований действующего законодательства.

В этой связи, в соответствии с требованиями ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, в данном конкретном случае для признания решения, действия (бездействия) должностного лица (по осмотру автомобиля), наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, при наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, не соблюдается второе обязательное условие о несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с вышеизложенным, у удовлетворении искового требования Каравашкина Э.С. о признании действий сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, нарушающее право на неприкосновенность частной собственности (выразившееся в том, что сотрудники ГИБДД незаконно проникают в автомобиль), при совершении действий по выдаче (невыдаче) разрешения забрать транспортное средство со штрафстоянки – надлежит отказать.

В силу вышеизложенного, исковые требования Каравашкина Э.С. к отделу МВД России по <адрес> и ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 подлежат частичному удовлетворению. При этом, оснований для удовлетворения указанных исковых требований к отделению ГИБДД отдела МВД России по <адрес> не имеется в связи с тем, что указанный ответчик надлежащим не является, и отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> является структурным подразделением отдела МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каравашкина Э.С. к отделу МВД России по <адрес>, ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 о признании действий сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> незаконными - удовлетворить частично.

Признать действие сотрудника ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО9 по несвоевременной выдаче письменного разрешения о прекращении задержания транспортного средства ВАЗ «111130» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> незаконным.

Исковые требования Каравашкина Э.С. к отделению ГИБДД отдела МВД России по <адрес> о признании действий сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> незаконными и исковое требование о признании действий сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, нарушающее право на неприкосновенность частной собственности (выразившееся в том, что сотрудники ГИБДД незаконно проникают в автомобиль), при совершении действий по выдаче (невыдаче) разрешения забрать транспортное средство со штрафстоянки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.