Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Председателю постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2, Комиссии по бюджету ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым, заинтересованные лица - ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым, Раздольненский сельский совет ФИО3<адрес> Республики Крым, Председателя ФИО3 сельского совета ФИО3<адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Председателю постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2, Комиссии по бюджету ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым, заинтересованные лица - ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым, Раздольненский сельский совет ФИО3<адрес> Республики Крым, Председателя ФИО3 сельского совета ФИО3<адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, обязанности совершить определенные действия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился с заявлением в интернет-приемную ФИО3<адрес> Республики Крым к Председателю постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2 по факту нарушения ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым ФИО4 положений приказа Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ о запрете переброски средств внутри целевой программы без согласования с депутатами.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил ответ, из которого следует, что ФИО6 сельского поселения в пределах компетенции осуществлялась внутренняя переброска средств в рамках муниципальной целевой Программы «Благоустройство территории муниципального образования ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым на 2018-2020 годы».

Административный истец считает, что административный ответчик не обеспечил проведение объективной и всесторонней проверки заявления, в связи с чем просит признать действия (бездействия) Председателя постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2 незаконными, обязать рассмотреть обращение в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Председатель постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель комиссии по бюджету ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо: представитель ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского совета ФИО3<адрес> Республики Крым, Председатель ФИО3 сельского совета ФИО3<адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 28 сентября 2017 года N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от 28 марта 2017 года N 664-О).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился с заявлением в интернет-приемную ФИО3<адрес> Республики Крым к Председателю постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2 по факту нарушения ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым ФИО4 положений приказа Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ о запрете переброски средств внутри целевой программы без согласования с депутатами. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх.№Т-1/663/5.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Т-1/663/5 ФИО3<адрес> Республики ФИО9Захаров в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №Т-1/663/5 направлено по компетенции Председателю постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2

Проведенной проверкой установлено, что по информации Председателя ФИО3 сельского совета ФИО3<адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 сельского поселения в пределах компетенции осуществлялась внутренняя переброска средств в рамках муниципальной целевой Программы «Благоустройство территории муниципального образования ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым на 2018-2020 годы».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Председатель постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2 направил заявителю в установленном законом порядке мотивированный ответ на его обращение по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. По существу поставленных в обращении вопросов административному истцу направлен мотивированный ответ.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец в административном исковом заявлении, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по существу было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Председателем постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2, по результатам рассмотрения которого административный истец был проинформирован в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение обращения ФИО5 и дача ему ответа прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Председателю постоянной комиссии по бюджету, налогам, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию ФИО2, Комиссии по бюджету ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым, заинтересованные лица - ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым, Раздольненский сельский совет ФИО3<адрес> Республики Крым, Председателя ФИО3 сельского совета ФИО3<адрес> Республики Крым, ФИО3 сельского поселения ФИО3<адрес> Республики Крым ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: