Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, в лице её представителя по доверенности ФИО4 к МО МВД ФИО1 «ФИО1» о признании незаконным заключения инспектора ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетнего ребенка и его родителя на профилактический учет, обязании административного ответчика исключить несовершеннолетнего ребенка и его родителя из базы данных профилактического учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице её представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с административным иском к МО МВД ФИО1 «ФИО1» о признании незаконным заключения инспектора ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетнего ребенка и его родителя на профилактический учет, обязании административного ответчика исключить несовершеннолетнего ребенка и его родителя из базы данных профилактического учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «ФИО1<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее КПДН) постановила признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением КПДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании заключений инспектора ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником МО МВД ФИО1 М.М. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 поставлены на профилактический учет по категории «Несовершеннолетний», «Родитель» в ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО1» с заведением учетно-профилактической карточки. Основанием для постановки на профилактический учет послужило то, что инспектор ПДН ФИО7 усмотрел вину в действиях ФИО3, а именно в смерти несовершеннолетнего ФИО8, выразившееся в том, что ФИО3 стоял рядом во время драки между погибшим ФИО8 и его одноклассником ФИО9, видел как издеваются над ФИО8 и не предпринял никаких мер для того, чтобы помочь ФИО8 В результате драки, издевательства и насмешек со стороны одноклассников над ФИО8, последний совершил суицид.

Указанные доводы инспектора являются голословными, необоснованными и ничем не подтвержденные. ФИО3 пришел на место драки по его окончании, он саму драку не видел и фактически не знал, как все случилось. Он просил ФИО8 пойти к ним пообедать вместе, помог очистить его одежду, но последний не согласился. По приходу домой ФИО3 сообщил о случившемся своей матери ФИО2, к которой позже позвонила бабушка ФИО8 и попросила выяснить о драке. ФИО2 ТИ. пошла в школу и ей сообщили, что подравшиеся помирились и все разошлись по домам. На следующий день ФИО2 узнала, что ФИО8 совершил суицид. На заседании КПДН ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ они все рассказали как было, однако старший инспектор КПДН не один раз ходатайствовала о постановке на профилактический учет всех детей, однако комиссия отказа в постановке на профилактический учет всех детей, приняв решение поставить на профилактический учет детей ФИО9 и ФИО10 и их родителей ФИО11 и ФИО10

Полагает, что постановка несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и его родителя ФИО2 на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки было произведена без учета того, что несовершеннолетний ребенок на заседаниях КПДН не заслушивался, сведения об особенностях личности несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитании, сведения о его родителях не были проверены и учтены

Считая вышеуказанные заключения необоснованными, административный истец обратились с настоящим административным иском в суд и просил признать их незаконными и обязать административного ответчика исключить ФИО3 и ФИО2 из базы данных профилактического учета категории «Несовершеннолетний» и «Родитель». Также просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В возражениях представитель МО МВД ФИО1 «ФИО1» по доверенности ФИО12 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагаю обжалуемые заключения законными и обоснованными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам. При этом пояснила, что её сын ФИО3 подошел к толпе когда драка уже закончилась, саму драку он не видел. На видеозаписи не видно, что её сын стоит во время драки. На заседании КПДН она присутствовала, но сын не присутствовал, поскольку болел. Она на заседании комиссии рассказала как было на самом деле. КПДН решила в отношении неё вынести протокол об административном правонарушении и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и обучению сына ФИО3 На этом заседании комиссии речь о постановке её и сына на профилактический учет не шла.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал административный иск своего доверителя и просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 в присутствии своего законного представителя ФИО2 пояснил, что он не стоял рядом во время драки, когда он подошел, чтобы разузнать что происходит, драка уже закончилась, он увидел как ФИО5 уходит. Он подошел к ФИО5 и хотел ему помочь, но последний отказался от помощи.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ установлено, что основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям (часть 1). Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста с которого наступает административная ответственность.

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункты 3, 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей проводится в сроки, необходимые для оказания социальной и иной помощи несовершеннолетним, или до устранения причин и условий, способствовавших безнадзорности, беспризорности, правонарушениям или антиобщественным действиям несовершеннолетних, или достижения ими возраста восемнадцати лет, или наступления других обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2.1.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 845 (далее - Инструкция), ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Пунктом 42 Инструкции предусмотрено, что сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании, в частности, заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).

Согласно пункту 48 Инструкции разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД ФИО1 или его заместителем.

Пунктом 49.1.3 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В силу пункта 51 Инструкции в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД ФИО1 мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного административного правонарушения или антиобщественного проступка, достаточным основанием для указанных мер профилактики, не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ после уроков на территории стадиона СОШ № в <адрес>ФИО1<адрес> в присутствии учащихся школы между учениками ФИО8 и ФИО9 произошла драка, которую одноклассники сняли на мобильный телефон. Причиной драки послужило неоднократные придирки, издевательства со стороны ФИО9 в адрес ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ покончил жизнь самоубийством.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МР «ФИО1<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и обучению своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который наблюдал за дракой, произошедшей между ФИО9 и ФИО8, никаких действий не предпринял для остановки драки, не уведомил директора школы, учителей, охранника.

Инспектором ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО1» 9 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о постановке несовершеннолетнего ФИО3 и его родителя ФИО2 на профилактический учет в ПДН по категории «Несовершеннолетний» и «Родитель» с заведением учетно-профилактической карточки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных заключений инспектора ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО7, утвержденных начальником МО МВД ФИО1 «ФИО1»+ ФИО1 М.М., несовершеннолетний ФИО3 и его родитель ФИО2 были поставлены на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки, в порядке, установленном пунктами 49.1.3 и 49.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 845.

Как установлено в судебном заседании основанием для постановки несовершеннолетнего ФИО3 и его мать ФИО2 на профилактический учет послужил факт нахождения несовершеннолетнего ФИО3 во время драки, не принятия последним мер по предотвращению драки, не сообщения об этом директору школы, учителям, охраннику, ненадлежащего исполнения родителем своих родительских обязанностей по воспитанию и обучению сына, который наблюдал за дракой между ФИО9 и ФИО8 и не предпринял никаких мер по предотвращению данной драки.

Из протокола заседания КПДН за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия решила признать родителя ФИО2 витновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поставить на профилактический учет в органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и их родителей ФИО11, ФИО13

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного классным руководителем 8-а класса СОШ №<адрес>ФИО1<адрес>, несовершеннолетний ФИО3 проживает в <адрес>ФИО1<адрес> со своими родителями и двумя братьями и сестрой, имеет рабочее место, созданы условия для полноценного отдыха, сна и учебы, семья благополучна.

Из представленных характеристик со школы следует, что ФИО3 является учеником 8-а класса МКОУ СОШ №<адрес>ФИО1<адрес>, за время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, к выполнению общественных поручений относится добросовестно, понимает критику, соглашается с ней, принимает участие в дежурстве по школе, классу, охотно выполняет поручения взрослых. ФИО3 добр и внимателен, способен к сопереживанию, ему характерны мягкость и простота в общении, дружелюбный, ответственен за свои поступки.

Из характеристик, представленных на ФИО2 со школы и с места жительства, усматривается, что ФИО2 занимается воспитанием своего сына, всегда интересуется делами ФИО3, предупреждает о неявки сына в школу, сообщает причину неявки. Со стороны матери наблюдается контроль и помощь, она систематически интересуется учебой и успехами своего сына, принимает активное участие в жизни класса и школы, родительские собрания посещает регулярно, является членом родительского комитета. Жители села отзываются о ней положительно, пользуется уважением, за период проживания в селе показала себя только с положительной стороны. Семья дружная, положительная, воспитывает четверых несовершеннолетних детей.

Как следует из представленных доказательств, несовершеннолетний ФИО3 ранее на учетах в органах внутренних дел не состоял, в совершении противоправных деяний и (или) антиобщественных действий замечен не был, имеет положительную характеристику с места учебы, совершил административное правонарушение впервые, до этого на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при администрации района не заслушивался, является учеником 8-а класса МКОУ СОШ №<адрес>ФИО1<адрес>, по месту учебы характеризуется исключительно положительно.

Судом установлено, что сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних, при заведении учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего ФИО3, беседа с несовершеннолетним не проводилась, не проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего.

Кроме того, судом установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 о его постановке, на профилактический учет не был проинформирован. Не была проинформирована и сама ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетнего ребенка и его законным представителем, о постановке её на профилактический учет.

Поскольку указанные обстоятельства, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, данные о его родителях инспектором ПДН учтены не были, вопрос в порядке пункта 51 Инструкции не рассматривался, суд приходит к выводу, что постановка несовершеннолетнего и его родителя на профилактический учет по формальным основаниям осуществлена без учета интересов несовершеннолетнего ФИО3, нарушает его права и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельства настоящего дела и предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для постановки несовершеннолетнего ФИО3 и его родителя ФИО2 на профилактический учет.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив соблюдение процедуры постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых заключений, поскольку должностным лицом административного органа они приняты без должного учета фактических обстоятельств произошедшего, личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, без учета того обстоятельства, что ранее ФИО3 противоправных действий не совершалось.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которую в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ необходимо взыскать с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет по категории «Несовершеннолетний» с заведением учетно-профилактической карточки.

Признать незаконным заключение инспектора ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет по категории «Родитель» с заведением учетно-профилактической карточки.

Обязать МО МВД ФИО1 «ФИО1» исключить несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2 из базы данных профилактического учета категории «Несовершеннолетний» и «Родитель».

Взыскать с МО МВД ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО1 районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.