Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием: представителей административного истца: ФИО1 ФИО9., действовавшего в качестве руководителя МП «Аптека №» на основании Устава, ФИО2 ФИО10., действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике – ФИО5 ФИО11

представителя ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике – ФИО5 ФИО12 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – ФИО3 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «Аптека №» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственному инспектору ГИТ в КБР ФИО5 ФИО14, заинтересованное лицо – ФИО3 ФИО15 о признании незаконным и отмене предписания №-И от 04.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление, подписанное директором Муниципального предприятия «Аптека №1» ФИО1 ФИО17 к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственному инспектору ГИТ в КБР ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО3 ФИО18 о признании незаконным и отмене предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемое предписание было вынесено несмотря на имеющееся в суде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19. о взыскании компенсации за невыплату заработной платы и задолженности по заработной плате, т.е. вынесено с превышением полномочий. Административный истец также указывает на несогласие с расчетом задолженности, указывая на приостановление деятельности предприятия с 2008 года и право работодателя снизить размер заработной платы в связи с приостановлением деятельности.

Также истцом указано, что заработная плата ФИО3 ФИО20 за период его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть начислена из расчета 2/3 оклада или 4000 руб. в месяц в связи с простоем, не зависящим от работодателя и работника, в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена из расчета ? ставки.

Административный истец указал, что вопросы размера заработной платы, задолженности по выплатам являлись предметом рассмотрения гражданского дела и не являлись очевидными, подлежали рассмотрению и разрешению комиссией по трудовым спорам или судом в связи с чем предписание является незаконным.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 ФИО21. и ФИО2 ФИО22. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указали, что обязаны были исполнить Представления Контрольно - счетной палаты г.о. Нальчик, в связи с чем также оспариваемое предписание не могло быть исполнено.

В судебном заседании ФИО1 ФИО23. указал, что поскольку решением суда было исковые требования ФИО3 ФИО24 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда признаны незаконными, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным и отмене. ФИО3 ФИО25 вообще не просил предоставить отпуск и ему не подлежали выплате компенсация по не предоставленным отпускам. ГИТ в КБР не защищает бюджет, а действует в интересах ФИО3 ФИО26.. Просил учесть, что табели рабочего времени им были неверно заполнены, так как он ранее они никогда их не заполнял, его устраивало, что ФИО3 ФИО27 приходил на работу, в связи с чем он выплатил ему заработную плату исходя из отработанного времени. Также указал, что на счете предприятия денежные средства появились только после сдачи имущества аптеки в аренду в апреле 2019, вины руководства предприятия в задолженности по заработной плате не имелось. ФИО3 ФИО28 написал в марте заявление о приостановлении своей деятельности в связи с тем, что был не согласен с уменьшением заработной платы и ставки, в связи с чем за указанные месяцы также была произведена выплата заработной платы в неоспариваемом размере.

Представителем административного истца ФИО2 ФИО29. указано, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не вправе разрешать трудовые споры, подменяя собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Однако обстоятельства принятого государственным инспектором труда решения не очевидны, административным ответчиком было вынесено предписание по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2017-2018 года, по которым имелся спор, что прямо запрещено законом. Также в акте проверки административным ответчиком производится ревизия размера заработной платы ФИО3 ФИО30. за период с 2017 по 2018, т.е. за периоды, по которым имелся спор в суде, тем самым им были превышены полномочия уже при составлении Акта проверки.

Административный ответчик -государственный инспектор ФИО5 ФИО31 действующий по доверенности и от лица ГИТ в КБР, просил в иске отказать, так как все указанные в предписании нарушения имели очевидный характер, не касались той части задолженности, по которой возник спор в суде. административный ответчик указал, что технически аптека была закрыта, рабочего места у руководителя и третьего лица не было, ему были предоставлены трудовой договор, в котором не указывалось о том, что то ФИО3 ФИО32. работает на полставки, в соответствии с ним должна была быть начислена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, так как по представленным табелям ФИО3 ФИО33. работает полный рабочий день. Январь, февраль и март по табелям ФИО3 ФИО34 работал полный рабочий день 40 часов в неделю, переделывать табели было нельзя, он расценил представление исправленных ведомостей как подлог документов. Организация не могла оспорить трудовой договор и табель, тогда как ФИО3 ФИО35 была установлена заработная плата исходя из 40 часовой рабочей недели. С учетом вступившего в законную силу решения суда ничего не меняется, так как задолженность была до января 2019 года. Компенсация по выплатам была рассчитана исходя из уже выплаченных ФИО3 ФИО36. выплат. Исходя из трудового договора заработная плата во время приостановления работы должна была быть установлена исходя из трехстороннего соглашения между Правительством КБР, Объединением организацией профессиональных союзов КБР и Региональным объединением работодателей в размере минимальной заработной платы в сумме 11 280 рублей. Исходя из платежного поручения на сумму 80928 руб. рассчитана компенсация за задержку выплаты уже начисленной и выплаченной заработной платы. Компенсация в размере 22 855 руб. рассчитана исходя из заработной платы, которая начислена 4000 рублей в месяц.

Третье лицо - ФИО3 ФИО37. просил отказать в иске, указал, что до марта 2019 года все время сдавал отчеты, т.е. осуществлял свою деятельность, не был уволен. В марте 2019 года он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, обратился в ГИТ с заявлением о нарушении срока выплаты заработной платы, просил провести проверку, с предписанием согласен, полагал его законным и обоснованным.

Выслушав административного истца, административного ответчика, третье лица, представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца МП «Аптека №» возложены обязанности во исполнение норм ст. 22,136, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации Решения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ «О Республиканском трехстороннем соглашении между Правительством КБР, Объединением организации профессиональных союзов КБР, Правительством КБР, Объединением организацией профессиональных союзов КБР и Региональным объединением работодателей» «Союз промышленников и предпринимателей КБР» и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в КБР на 2017-2019» выплатить ФИО3 ФИО38 имеющуюся задолженность по заработной плате за февраль 2019 - в размере 6710,71 руб., за март 2019 - в размере 5925 руб. и апрель 2019 - в размере 6141 руб. В соответствии с ч. 1 ст.236 ТК РФ ФИО3 ФИО39 при частичной выплате ему заработной плате за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) на общую сумму 22 855,51 руб.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ работодателем единой суммой была выплачена задолженность по заработной плате в размере признаваемого размера заработной платы исходя из ? ставки в размере 4000 рублей в месяц в общем размере 80928 руб. и 18 996,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО41 обратился в ГИТ с заявлением, в котором просил установить за что ему были произведены эти выплаты.

Государственный инспектор ГИТ в КБР ФИО5 ФИО42. предложил дать объяснения по заявленному ФИО3 ФИО43 вопросу, на что ФИО1 ФИО44 были даны разъяснения, что указанная сумма 80928 руб.- это задолженность по заработной плате до февраля 2019 года исходя из размера заработной платы 4000 руб., а 18 996,51 руб.- задолженность по заработной плате за три последних месяца работы.

При этом им не указывалось на то, что в указанной сумме учтена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Из предписания и ответа государственного инспектора в ГИТ в КБР ФИО5 ФИО45 ФИО3 ФИО46. следует, что компенсация в размере 22 855,51 руб. рассчитана исходя из размера признаваемой административным истцом задолженности и выплаченной заработной платы в размере 80928 руб., а также разницы по выплаченной ему заработной плате за последние три месяца.

Таким образом, невыплата указанной компенсации была очевидным нарушением, по которому инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание.

Наличие спора в суде о размере заработной платы, не выплаченной истцу, не являлась в данном случае основанием для оставления без рассмотрения заявления ФИО3 ФИО47 так как им оспаривался размер заработной платы, он был не согласен с выплаченной ему суммой.

Более того, из письма руководителя МП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о руководителя МКУ «ДГИ и ЗО» местной администрации г.о. Нальчик (л.д.33) следует, что указанная в предписании компенсация в размере 22 855,51 руб. была признана работодателем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная компенсация в полном объеме была выплачена ФИО3 ФИО48. 20.06.2019г., т.е. до обращения административного истца в суд.

Кроме того, суд полагает очевидным нарушением начисление ФИО3 ФИО50 в период с февраля по апрель 2019 года размера заработной платы исходя из размера 4000 руб. в месяц, так как ФИО3 ФИО49. в марте 2019 г. подано заявление о приостановлении деятельности ввиду задержки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с п. 3.22 Решения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ «О Республиканском трехстороннем соглашении между Правительством КБР, Объединением организации профессиональных союзов КБР, Правительством КБР, Объединением организацией профессиональных союзов КБР и Региональным объединением работодателей» «Союз промышленников и предпринимателей КБР» работодатели обеспечивают своевременную выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом размер месячной тарифной ставки первого разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, устанавливать не ниже уровня минимального размера оплаты труда, утвержденного федеральным законом.

Согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в КБР на 2017-2019» размера минимальной заработной платы составляет на период

Согласно ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ Решения ФИО4 трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ МРОТ для организаций, финансируемых из бюджета с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11280 руб.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суммы, указанные в предписании являются разницей между выплаченной заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате в соответствии с указанными нормативами.

Данное нарушение также суд полагает очевидным, по нему спор в суде не заявлялся, в связи с чем государственный инспектор труда имел право вынесения предписания.

Поскольку в оспариваемом предписании государственный инспектор ГИТ в КБР ФИО5 ФИО51. указал на очевидные нарушения, по которым спора в суде не было, доводы административного истца не обоснованны.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике проверки по заявлению ФИО3 ФИО52 были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму и денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и неверным расчетов размера заработной платы на время приостановления работы в связи с задержкой выплаты.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как оспариваемое предписание было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обращение с административным иском имело место в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после окончания срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального предприятия «Аптека №» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 ФИО53 о признании незаконным и отмене предписания №-И от 04.06.2019г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева