Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, ФИО5 по <адрес>, ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО11, ФИО5 по <адрес>ФИО9, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО12 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Администрация <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО14, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просят признать незаконным бездействие СПИ ФИО14, выразившееся в неокончании им в связи с фактическим исполнением исполнительных производств (далее по тексту – ИП) №№-ИП, 50070/16/23050-ИП в отношении должника ФИО2, №№-ИП, 50069/16/23050-ИП в отношении должника ФИО3, №№-ИП, 50068/16/23050-ИП в отношении ФИО4, обязав его окончить вышеуказанные ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а также произвести перерасчет судебной неустойки, взыскиваемой за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также штрафов по постановлению должностного лица ФИО5 за неисполнение судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного акта по данному спору.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в конце ноября 2019 года ими исполнены требования исполнительных документов, обязывающих осуществить снос строений, о чем уведомлен СПИ. Последний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в ИП специалиста ООО «АКБ «АЛЬЯНС», который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт исполнения судебного акта. Ввиду непринятия СПИ решения об окончания исполнительных производств, административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>, коим является ФИО11; ФИО5 по <адрес> (далее по тексту – Управление) и ФИО20 Управления ФИО9

Решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска – удовлетворены частично. Суд обязал СПИ ФИО14 окончить исполнительные производства №№-ИП, 50070/16/23050-ИП в отношении должника ФИО2, №№-ИП, 50069/16/23050-ИП в отношении должника ФИО3, №№-ИП, 50068/16/23050-ИП в отношении должника ФИО4 в связи с фактическим исполнением, а также произвести перерасчет судебной неустойки, взыскиваемой за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также штрафов по постановлению должностного лица ФИО5 за неисполнение судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного акта по данному спору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного иска в остальной части – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО12

Определением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключена ФИО13, не являющаяся стороной вышеперечисленных ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Участвовавшие в судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО4 и представитель административных истцов – ФИО18 доводы административного иска поддержали и просили удовлетворить его уточненные требования. Пояснили, что требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, снос спорных построек осуществлен в конце 2019 года.

Административный ответчик СПИ ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение по делу на усмотрение суда. Одновременно сообщил, что в его производстве находятся ИП №№, 50069/16/23050 и 50068/16/23050, а ИП №№, 13393/16/23050, 13474/16/23050 на основании постановления главного судебного пристава <адрес> переданы для исполнения в Центральный ФИО6<адрес>.

Административный ответчик СПИ ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Административный ответчик ФИО5 по <адрес>ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) по доверенности – ФИО19 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – Росимущество) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении на административное исковое заявление указал, что административные истцы вводят суд в заблуждение относительно исполнения ими требований исполнительных документов, поскольку фактически снос спорных объектов не произведен.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить требования административного иска частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде действий, бездействия, решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, бездействия, решения должностного лица, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, бездействия, решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жилая комната № литера «А» площадью 30,1 кв.м, подсобное помещение литера «А1» площадью 21,6 кв.м, помещение литера «А2» площадью 14,5 кв.м, мансарда литера «над А» площадью 33,6 кв.м, санузел литера «над А» площадью 3,2 кв.м, хозблок литера «Г4», летний душ литера «Г5», сарай литера «Г6», навес литера «Г7», сарай литера «Г8», гараж литера «Г9», сарай литера «Г10», сарай литера «Г11» и ограждение литера «ХIХ» длиной 7м – признаны самовольными постройками, на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность снести данные постройки за свой счет.

Судом выданы исполнительные листы серии ФС №№, 012113900 и 112113899 в отношении должников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 соответственно, на основании которых возбуждены ИП №№-ИП, 50068/16/23050-ИП и 50069/16/23050-ИП, взыскателем в которых выступает Росимущество.

Также судом выданы исполнительные листы серии ФС №№, 003938092 и 003938090 в отношении должников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 соответственно, на основании которых возбуждены ИП №№-ИП, 13474/16/23050-ИП и 13339/16/23050-ИП, взыскателем в которых выступает Администрация.

На основании постановления руководителя ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП №№-ИП, 13474/16/23050-ИП и 13339/16/23050-ИП переданы в Центральное ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>, где переданы в производство СПИ ФИО12 с присвоением им новых номеров: №-ИП (ранее №-ИП), №-ИП (ранее №-ИП), №-ИП (ранее №-ИП).

Определением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено с указанием места расположения подлежащих сносу самовольных строений: на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:651 по <адрес> в ФИО6<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Лазаревский ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес> (далее по тексту – Отдел) с заявлениями (вх. № и №) об окончании возбужденных в отношении нее ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов, на которые ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14 сообщил ей о том, что актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ИП не установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, самовольные постройки снесены частично.

Аналогичное обращение поступило в Отдел ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, на которое СПИ ФИО14ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный по содержанию ответ.

Из материалов ИП следует, что СПИ ФИО14 привлек к участию в ИП специалиста ООО «АКБ «АЛЬЯНС», который в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что им не установлено наличие объектов со следующими характеристиками: помещения № в литере «А» (жилая комната) площадью 30,1 кв.м, подсобное помещение литера «А1» площадью 21,6 кв.м, литера «А2» площадью 14,5 кв.м, литера «над А» (мансарда) площадью 33,6 кв.м, санузел литера «над А» площадью 3,2 кв.м, строения хозблок литера «Г4», летний душ литера «Г5», сарай литера «Г6», навес литера «Г7», сарай литера «Г8», гараж литера «Г9», сарай литера «Г10», сарай литера «Г11» и ограждение литера «ХIХ» длиной 7м по адресу: <адрес>, п. ФИО6, <адрес>.

Изложенное, по мнению административных истцов, свидетельствует о бездействии со стороны СПИ, выразившемся в неокончании ИП, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона и п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Методические рекомендации), снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу п. 3.4 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов (п. 3.5 Методических рекомендаций).

В представленных материалах ИП №№-ИП, 50069/16/23050-ИП, 50068/16/23050-ИП, 489134/20/23072-ИП, 489135/20/23072-ИП и 489136/20/23072-ИП отсутствуют схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 той же статьи Закона установлено, что специалист обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы.

Из материалов ИП следует, что привлеченный специалист ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО15 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ указала, что разрешает вопрос о том, расположены ли по адресу: <адрес>, п. ФИО6, <адрес> объекты: помещения № в литере «А» (жилая комната) площадью 30,1 кв.м, литера «А1» - подсобное помещение площадью 21,6 кв.м, литера «А2» площадью 14,5 кв.м, литера «над А» (мансарда) площадью 33,6 кв.м, литера «над А» (мансарда) сан узел площадью 3,2 кв.м, строения литера «Г4» - хозблок, литера «Г5» - летний душ, литера «Г6» - сарай, литера «Г7» - навес, литера «Г8» - сарай, литера «Г9» - гараж, литера «Г10» - сарай, литера «Г11» - сарай и ограждение ХIХ длиной 7м». Однако СПИ перед специалистом вопросы, в том числе в описанной в заключении формулировке, не ставил.

При предыдущем рассмотрении дела судом была назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО16 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в ходе визуального обследования домовладения (<адрес>) и надворных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, п. ФИО6, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом домовладения № по <адрес>, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения № в литере «А» (жилая комната) площадью 30,1 кв.м, литера «А1» - подсобное помещение площадью 21,6 кв.м, литера «А2» площадью 14,5 кв.м, литера «над А» (мансарда) площадью 33,6 кв.м, литера «над А» (мансарда) сан узел площадью 3,2 кв.м, строения литера «Г4» - хозблок, литера «Г5» - летний душ, литера «Г6» - сарай, литера «Г7» - навес, литера «Г8» - сарай, литера «Г9» - гараж, литера «Г10» - сарай, литера «Г11» - сарай и ограждение ХIХ длиной 7м не установлены в связи с их отсутствием в соответствии с установленными технической документацией параметрами.

При этом экспертом дословно указано, что «в рамках экспертного обследования, с целью ответа на поставленные судом вопросы, установка технических параметров объектов и строений, отличных от указанных параметрах помещений, строений в технической документации и решению ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась».

Таким образом, с учетом содержания приведенных выше заключений специалистов суд приходит к выводу о том, что вопрос об исполнении требований исполнительного документа фактически разрешен не был. Об этом свидетельствует и тот факт, что специалистами не учитывался технический паспорт подлежащих сносу строений, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который, однако, принимался во внимание судом при принятии решения с целью определения параметров подлежащих сносу построек, что прямо отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы административных истцов о фактическом исполнении ими требований исполнительных документов в рамках ИП №№-ИП, 50069/16/23050-ИП, 50068/16/23050-ИП, 489134/20/23072-ИП, 489135/20/23072-ИП и 489136/20/23072-ИП, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом по делу установлено, что СПИ ФИО14 и СПИ ФИО12, у которого с июня 2020 года в производстве находятся ИП №№-ИП, 489135/20/23072-ИП и 489136/20/23072-ИП, допущено незаконное бездействие, выразившееся в недостаточной реализации ими своих полномочий в части привлечения к участию в ИП специалиста с целью установления юридически значимого факта исполнения административными истцами требований исполнительного документа. Несмотря на то, что специалист был привлечен СПИ ФИО14, последним был допущен формальный подход к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует тот факт, что СПИ ФИО14 не ставил перед привлеченным им специалистом какого-либо вопроса, а тот вопрос, который эксперт сформулировала для себя самостоятельно, не мог повлечь за собой значимого вывода - установления факта исполнения административными истцами требований исполнительного документа.

Право стороны исполнительного производства заявлять ходатайство предусмотрено ч. 1 ст. 50 Закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению СПИ.

В свою очередь, СПИ в силу ч. 5 ст. 64.1 Закона обязан был разрешить ходатайство административных истцов в течение десяти дней, чего, однако, не было сделано ввиду недостаточной реализации СПИ своих служебных полномочий, направленных на достижение задач исполнительного производства путем привлечения к участию в ИП соответствующего специалиста и постановки перед ним определенного вопроса.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, требования административного иска подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО14 и СПИ ФИО12, выразившегося в непринятии ими должных мер, направленных на установление факта исполнения требований исполнительного документа и достижения тем самым задачи исполнительного производства правильно и своевременно исполнить судебный акт.

Вместе с этим, требования административного иска к иным лицам и в части возложения на СПИ определенной обязанности не подлежат удовлетворению ввиду недопущения данными лицами оспариваемого бездействия, а также с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которым установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14, ФИО5 по <адрес>, ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО11, ФИО5 по <адрес>ФИО9, судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО12 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14 и судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО12, выразившееся в невыяснении в ходе исполнительных производств №№-ИП, 50069/16/23050-ИП, 50068/16/23050-ИП, 489134/20/23072-ИП, 489135/20/23072-ИП и 489136/20/23072-ИП факта исполнения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО14 и судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО6<адрес>ФИО5 по <адрес>ФИО12 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований административного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в остальной части – отказать.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес>, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

ФИО6 районного суда <адрес> С.П. Богданович