Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО7, с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО8, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.Р., представителя Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ФИО2<данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий, бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 М.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом требования: определить место жительства несовершеннолетней ФИО3 совместно с матерью по адресу: <адрес>. Как утверждается в административном исковом заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ, когда несовершеннолетняя ФИО3 находилась у него в гостях, к нему приехала мать ребенка – ФИО5 с двумя судебными приставами, которые потребовали от него принудительной передачи ребенка. Он предложил приставам явиться к ним по повестке на следующий день для получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и данное постановление было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ В постановлении не было указано, что требование исполнительного документа заключается в том, что ребенок должен быть принудительно изъят у истца и передан матери. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО6 М.Р., выразившегося в ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО6 М.Р. по вынесению требования о передаче несовершеннолетней ФИО3 ее матери ФИО5 в связи с решением об установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери по адресу: <адрес>, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме. Пояснили, что указание в абзаце 4 просительной части административного искового заявления на судебного пристава-исполнителя ФИО10 является опечаткой, и соответствующие исковые требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО6 М.Р.

Представитель административного истца ФИО8 указала при этом, что в нарушение требований закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу не на следующий день, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фактически получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ В то время как судебные приставы явились к административному истцу домой ДД.ММ.ГГГГ В исполнительном документе и в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие действия должен совершить должник, в то время как в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано на обязанность ФИО1 передать ребенка матери до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Представитель административного истца заявила также, что если бы ФИО1 своевременно было вручено постановление, возможно, он смог бы договориться с матерью ребенка относительно исполнения определения суда. Представитель истца указала, что до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства судебные приставы были не вправе приезжать к нему за принудительным отобранием ребенка, при этом ими были нарушены требования статьи 109.3 и главы 13 Закона об исполнительном производстве, и необоснованно не был привлечен специалист-психолог. Пояснила также, что в настоящем административном исковом заявлении оспариваются требование судебного пристава-исполнителя, врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по вынесению данного требования, поскольку его содержание выходит за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец ФИО1 присутствовал в предварительном судебном заседании, где разрешался вопрос о предварительном определении места жительства несовершеннолетнего ребенка до разрешения спора судом, знал об определении суда и не обжаловал его, поскольку его содержание его полностью устраивало. С заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения административный истец в суд не обращался.

Административный истец ФИО1 пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил в отделе судебных приставов по <адрес> примерно в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ При этом ребенка передал матери ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права как родителя, поскольку он испытывал стресс и переживал за психологическое состояние несовершеннолетней дочери, которая не желала от него переезжать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 М.Р. в судебном заседании с административным иском не согласился. Сообщил, что на момент выезда по адресу нахождения ребенка у него имелись сведения о неудачной попытке вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Однако в исполнительном листе было указано о его немедленном исполнении, и ДД.ММ.ГГГГ он выехал на исполнение в сопровождении приставов по ОУПДС с целью обеспечения собственной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ребенок так и не был передан матери, должнику была вручена повестка в Отдел на ДД.ММ.ГГГГ, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в исполнительном документе было написано, что ребенок должен проживать с матерью, и было установлено, что ребенок фактически находится с отцом, должнику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было выдано требование о передаче ребенка матери. Отобрание ребенка у должника в соответствии со ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве не производилось, поскольку соответствующего требования не содержалось в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был передан матери в присутствии специалиста-психолога. ДД.ММ.ГГГГ с целью убедиться, что ребенок продолжает находиться с матерью, был совершен выезд по адресу взыскателя ФИО5, о чем был составлен акт, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 против удовлетворения административного иска возражала, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обязательным ее участие судом не признавалось

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № со следующим предметом требования:

«Определить на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, порядка общения с несовершеннолетним ребенком, место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери ФИО5, <адрес> (л.д.23-25).

На основании указанного исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 М.Р., было возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.26-27)

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что фактически копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения ему была возвращена в отдел судебных приставов по <адрес> (л.д.46).

Между тем в исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д.25).

В соответствии с ч.5 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения требований исполнительного документа – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления – не соответствовало положениям пункта 5 части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем такое указание не нарушало прав административного истца, который, в силу вышеприведенных норм закона, обязан был исполнить требования исполнительного документа немедленно, независимо от времени получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, направлением ему копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ хотя и не соответствовало положениям ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного им в суд представлено не было, несмотря на соответствующее указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день у него было отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа, и ему судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.Р. было вручено требование, штрих-код 364775710/8618, которым ему было предписано ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут передать ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО5 в связи с решением суда об установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери ФИО5, <адрес>, ул.50 ет ВЛКСМ, 10-42 (л.д.37)

Оценивая обоснованность данного требования, суд исходит из того, что отсутствие в резолютивной части определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определено место жительства ребенка, указания о возложении на должника ФИО1 обязанности передать ребенка матери не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом по факту, так как само определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его (исполнить решение суда).

Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловало и вступило в законную силу. На оего основании был выдан исполнительный документ, который соответствовал предъявляемым законом требованиям, и на его основании было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, который не мог подвергать его ревизии.

С заявлением о разъяснении указанного исполнительного документа административный истец ФИО1, в случае наличия у него неясности относительно способа и порядка исполнения, не обращался.

При таких обстоятельствах возражения ФИО1 относительно предъявления к нему судебным приставом-исполнителем требования о передаче ребенка матери расцениваются судом как скрытое несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, которое не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны административного истца о том, что до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства судебные приставы были не вправе приезжать к нему за принудительным отобранием ребенка, при этом ими были нарушены требования статьи 109.3 и главы 13 Закона об исполнительном производстве, и необоснованно не был привлечен специалист-психолог, фактически свидетельствуют о его несогласии с действиями судебных приставов ОСП по <адрес> по выезду к месту жительства должника и по передаче ребенка матери, которые в настоящем административном исковом заявлении не оспаривались, и соответствующих требований в заявлении не содержится.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО6 М.Р. требованиям закона и нарушение этим действием, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано, в силу ст.112 КАС РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с административного ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ФИО2<данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий, бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий