Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РО, о признании незаконным бездействия и постановлений об оценке имущества и передаче на торги

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РО, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ЦБ «Центр-Инвест» задолженности в сумме 219407, 66 рублей, госпошлины в сумме 17394, 08 рублей, обращении взыскания на залог, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, тип двигателя бензиновый, гос. номер №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составил акт описи и ареста автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», изъял его у истца и передал на ответственное хранение иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ПАО ЦБ «Центр-Инвест» путем внесения в кассу банка 219407, 66 рублей, после чего банк возвратил истцу паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> УФССП РО в целях прекращения исполнительного производства и возврата автомобиля, однако пристав сообщил о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с торгов за 250000 рублей, с поступлением указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на депозит службы судебных приставов.

Истец указывает о нарушениях допущенных судебным приставом, поскольку стоимость автомобиля пристав определил самостоятельно не привлекая оценщика, что противоречит ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав не направил в адрес истца постановление об оценке автомобиля, постановление о привлечении оценщика, постановление об утверждении рыночной стоимости имущества, постановление о передаче на торги, что привело к отсутствию возможности их оспорить.

Истец полагает, что стоимость автомобиля за которую он был продан на торгах, ниже рыночной стоимости автомобиля, поэтому ссылаясь на изложенное истец просит суд признать бездействия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РО ФИО6, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки автомобиля незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РО ФИО6 об оценке автомобиля, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав ФИО4 у которого, находится исполнительное производство на исполнении, ФИО5 которая приобрела автомобиль на торгах.

ФИО1 извещена о дате судебного заседания, что подтверждается подписью ее представителя на справочном листе дела, в суд не явилась. В суде представитель истца по доверенности просил исковые требования удовлетворить, указав о том, что истец получила ДД.ММ.ГГГГ, сведения о постановлениях об оценке и передаче автомобиля на торги, поскольку представитель ознакомился с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель ФИО6, ФИО4, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обжалование постановлений, а также сообщили о том, что после возбуждения исполнительного производства, а также после изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и передаче его на хранение иному лицу, истец имела сведения о предстоящей процедуре реализации автомобиля на торгах. Истец пропустила срок на обжалование постановлений об оценке автомобиля и передаче его на торги, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Заинтересованные лица взыскатель ПАО ЦБ «Центр-Инвест», а также привлеченная в качестве заинтересованного лица, собственник автомобиля приобретенного на торгах ФИО5, извещены о дате судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РО, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пролетарским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ЦБ «Центр-Инвест» задолженности в сумме 219407, 66 рублей, госпошлины в сумме 17394, 08 рублей, обращении взыскания на залог, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FA BW305333, цвет кузова серебристый, тип двигателя бензиновый, гос. номер №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение иному лицу, что подтверждается актом о наложении ареста, который ФИО1 подписала. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя установлена оценка автомобиля в размере 250000 рублей. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя автомобиль передан на торги, стоимость автомобиля определена на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

Реализация арестованного имущество осуществляет Росимущество и привлекаемое юридическое лицо, отобранное на конкурсной основе. В 2019 году на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ торги арестованного имущество проводит ООО «Дизайн СЛ». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р\а Территориального управления Росимущества в <адрес>, на реализацию принят автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя, стоимость автомобиля определена на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ год, сведения об этом опубликованы в газете «Все для Вас» № от ДД.ММ.ГГГГ, лот №.Информация по торгам размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (номер извещения 080419/4726668/01).

Протоколом №-Д-34 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО5 автомобиля за 260000 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РО. (л.д.39).

При рассмотрении настоящего дела судом из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО6 установлено, что оспариваемые постановления не направлялись в адрес должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 имела сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, следовательно, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имела возможность получить сведения о постановлениях которые приняты судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля на торги, но таких действий не совершила.

В иске ФИО1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату на счет ПАО ЦБ «Центр-Инвест» суммы 219407, 66 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к приставу с целью прекращения исполнительного производства, однако пристав сообщил о проведении торгов по продаже автомобиля.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получила сведения о постановлении судебного пристава исполнителя об оценке автомобиля и передаче его на торги, однако обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском об оспаривании постановлений, т.е. с пропуском десятидневного срока установленного ч.3 статьи 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких либо уважительных причин для пропуска срока на оспаривание постановлений пристава, истец не сообщила суду, восстановить срок не просила.

Кроме этого, обсуждая заявленные требования, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что в исполнительном листе отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, поэтому судебный пристав определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» истец в суд не предоставила.

При таком положении, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя прав истца не нарушают, поскольку истец пропустила в отсутствие уважительных причин срок для оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя, знала о проведении в рамках исполнительного производства процедуры оценки и торгов залогового автомобиля, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля приставу и в суд не предоставила. При таком положении суд делает вывод о том, что постановления об оценке автомобиля, и передаче имущества на торги, приняты судебным приставом в рамках исполнительного производства №, в пределах компетенции предоставленной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а доводы истца о ненаправлении приставом в её адрес копий оспариваемых постановлений, и непривлечение в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом оценщика для определения стоимости автомобиля, при конкретных обстоятельствах по данному делу, не образуют совокупности обстоятельств указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для выводов о нарушении прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.