Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» обратилось в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 029159291 выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, предмет исполнения: Обязать ФКУ Упрдор «Черноморье» установить шумозащитные сооружения вдоль участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Дублер Курортного проспекта, между тоннелями №, 7а и №, 8а. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ФКУ Упрдор «Черноморье» несогласно с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора. Должник по исполнительному производству, является федеральным казенным учреждением, и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств - Росавтодором. В силу п. 2.5 устава ФКУ Упрдор «Черноморье» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. То есть самостоятельным распорядителем средствами Федерального дорожного фонда Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» не является. Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Следовательно, без выделения Учреждению денежных средств, оно не может исполнить решение суда. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем, не устанавливалось. После поступления в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» постановления о возбуждении исполнительского сбора, Учреждение обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заявлением на основании ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» о продлении срока по исполнительному производству. В заявлении Учреждение проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств - Росавтодором. Однако указанное заявление рассмотрено не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ФКУ Упрдор «Черноморье» о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного ответчика, что не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» в пользу взыскателя ФИО3 об обязании ФКУ Упрдор «Черноморье» установить шумозащитные сооружения вдоль участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Дублер Курортного проспекта, между тоннелями №, 7а и №, 8а.

В постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует положениям п.11 и 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном постановлении имелось указание о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % (в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей – с должника – организации).

Кроме этого, должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о её получении, имеющейся на копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 направлено заявление о продлении срока по исполнительному производству №-ИП.

В связи с неисполнением ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое также было вручено должнику.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 оформлены соответствующими постановлениями, направленными на принудительное исполнение судебного акта по делу №, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что должник по исполнительному производству, является федеральным казенным учреждением, и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств – Росавтодором, без выделения Учреждению денежных средств, оно не может исполнить решение суда несостоятельны в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является - совершение действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленного суду исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные законом.

Судом установлено и доказательств обратного не предоставлено, что административному истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве от 31.10.2018г, которое в течение длительного времени должником не исполнялось.

И как следует из материалов административного дела, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обстоятельства, указанные выше, на которые ссылается административный истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указывает на правовую позицию относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что статьи 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. Указанные положения во взаимосвязи со статьями 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.

Закон об исполнительном производстве в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено. Поскольку сам должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учётом изложенного, суд считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов