Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 евны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>у <адрес>ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№ (л.д. 3-4)

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>у <адрес> направлен исполнительный лист серии ФС № о возложении обязанности на ООО УК «Регион» обеспечить защиту увлажнения конструкций от протекания кровли многоквартирного <адрес>. Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № и подлежал немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства, представителю административного истца стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по настоящее время должник не исполнил решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подан административный иск, предметом которого являлось оспаривание постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи административного иска, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель представил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого дела, представителем должника было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к вынесению данного постановления послужил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и платежное поручение. Однако, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не учел, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено наличие дефектов кровли; начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ уже была дана оценка поведения должника в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в отмене окончания исполнительного производства и поручения судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием всех сторон по делу, установлено наличие дефектов кровли и указано на необходимость привлечения эксперта в рамках исполнительного производства. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению, позиции начальника отделения – старшего судебного пристава, а также ранее вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по делу по настоящее время должником не исполнено. Должник злостно уклоняется от его исполнения. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права административного истца ФИО1

Административный истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 172 – почтовое уведомление).

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 17, 26), в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, по мнению истца, должником работы по ремонту кровли зимой не производились. ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен осмотр кровли и было установлено наличие дефектов, которые имелись на момент вынесения решения. Было решено привлечь эксперта, который первоначально осматривал кровлю. Однако впоследствии ФИО4 ушла в отпуск и исполнительное производство передали судебному приставу-исполнителю ФИО2, который без дополнительного осмотра окончил исполнительное производство. Ранее ООО УК «Регион» не предоставлял указанные документы, в том числе в апелляционную инстанцию при оспаривании решения, полагает, что документы оформлены задним числом. Административный ответчик Сергеева не привлекалась при принятии якобы выполненных работ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 48-49), дополнительно пояснил, что первоначально вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, т.к. в материалы исполнительного производства был предоставлен только акт приемки выполненных работ, а впоследствии представлены дополнительные документы, из которых следует, что работы по ремонту кровли производились с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173 – почтовое уведомление).

Представитель заинтересованного лица – должника ООО УК «Регион» - адвокат Морокина Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, представила возражения на административный иск (л.д. 29-30, 177-178) и пояснила, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнено ООО УК «Регион» добровольно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Регион» и ООО «Уют» был заключен договор подряда, по которому ООО «Уют» выполнил работы по ремонту кровли в <адрес> выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в январе 2021 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 (л.д. 7, 61-62) на основании заявления представителя взыскателя ФИО1 (л.д. 54) было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО УК «Регион» на основании исполнительного листа (л.д. 55-56), выданного на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69) о возложении обязанности на ООО УК «Регион» обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протекания кровли многоквартирного <адрес>.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство №-№ в связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме.

Фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается представленными ООО УК «Регион» документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Регион» заключило с ООО «Уют» договор подряда № (л.д. 31-32, 152-153), в соответствии с которым подрядчик – ООО «Уют» обязался выполнить работы по обеспечению от протекания кровли, защиты от увлажнения конструкций по адресу: <адрес> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Регион» и ООО «Уют» подписан акт выполненных работ по <адрес> (л.д. 33, 159), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 34-36, 156-158).

Как следует из локального сметного расчета к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), ООО «Уют» выполнены работы по ремонту кровли по <адрес>, стоимостью 102 095 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 160).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41, 161) ООО УК «Регион» была произведена оплата ООО «Уют» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – директор ООО «Уют» подтвердил суду факт выполнения организацией работ по ремонту кровли <адрес> в ноябре-декабре 2020 года.

19 и ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников ФИО7 (<адрес>) также подписаны акты выполненных работ на кровле по многоквартирному жилому дому (л.д. 142), из содержания которых следует, что произведен частичный ремонт прилеганий стен с кровельным покрытием в местах отслоения, в местах отслоения кровельного покрытия произведен ремонт произведен ремонт данных участков путем замены кровельного покрытия, произведен частичный ремонт цементно-песчаным раствором штукатурной части поверхности вент. шахт и т.д.

Что касается доводов представителей административного истца о том, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> целях защиты от увлажнения конструкций от протекания кровли фактически не производились ООО УК «Регион», то они судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами.

Более того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Регион» прекратил обслуживание <адрес> в качестве управляющей компании и управление указанным многоквартирным домом было передано ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» без каких-либо замечаний (л.д. 120, 121, 122-124).

Что касается объяснения представителя ООО УК «Регион» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), данного судебному приставу-исполнителю, где ФИО8 ссылается на передачу управления домом ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», а также зимний период, обосновывая неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное объяснение не опровергает приведенные выше доказательства, при этом, суд полагает, что ФИО8, работавший на тот период юристом в ООО УК «Регион» не обладал достоверной информацией относительно выполнения работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127, 129, 130-131, 132-133) о наличии течи с кровли в квартирах 70, 142, 35 и 36, по мнению суда, также не свидетельствуют о неисполнении ООО УК «Регион» своей обязанности по выполнению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома в ноябре-декабре 2020 года.

Акт о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), во время которого судебным приставом-исполнителем производился осмотр кровли и указано о наличии спорного вопроса по стыкам кровли, а также о необходимости вызова эксперта, также не свидетельствует о неисполнении ООО УК «Регион» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие каких-либо дефектов кровли, выявленных через несколько месяцев после передачи управления домом ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» не свидетельствует, что данные дефекты возникли в период управления домом ООО УК «Регион» не позднее декабря 2020 года, а кроме того, такие выводы сделаны до передачи судебному приставу-исполнителю всех документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство в отношении должника ООО УК «Регион» не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Регион» установлен определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО УК «Регион» судебной неустойки за неисполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; доказательств, свидетельствующих о незаконном вынесении постановления судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 евне к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.