Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству образования <адрес>, Государственной экзаменационной комиссии <адрес> об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству образования <адрес>, Государственной экзаменационной комиссии <адрес> (далее ГЭК НСО) о признании незаконным решения ГЭК НСО по результатам рассмотрения апелляции от ДД.ММ.ГГГГ, письма Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в корректировке баллов по заданиям № и №; возложении на ответчиков обязанности повторного рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, с учетом фактического и теоретического материала, изложенного в административном иске.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что по итогам проверки выполнения заданий единого государственного экзамена по предмету «Обществознание», им было набрано <данные изъяты> первичных балла (при переводе в тестовую шкалу <данные изъяты> баллов).

Однако результаты выполнения заданий № и № были оставлены без изменения, ввиду того, что ответ на данные задания является не полным и не соответствует разработанным критериям Федерального института педагогических измерений (далее ФИПИ) для выставления наивысшего балла.

Не согласившись с результатами апелляции, истец обратился в Министерство образования <адрес> с просьбой о повторном рассмотрении апелляции в составе иной конфликтной комиссии, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Считает, что решение конфликтной комиссии и последующее решение Министерства образования <адрес> являются незаконными, нарушают права истца на объективную оценку качества подготовки при проведении итоговой аттестации.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования (том 2 л.д.82,83), ФИО1 просил суд признать незаконным решение ГЭК НСО по результатам рассмотрения апелляции от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ответ Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в удовлетворении заявления о несогласии с результатами рассмотрения апелляции по результатам экзамена по обществознанию; возложить на ответчиков обязанность выставить ФИО1 максимальное количество баллов, предусмотренных за выполнение заданий № и № единого государственного экзамена по предмету «Обществознание», в количестве 3 и 6 первичных баллов соответственно.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен.

Представители административного истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснили, что перечень учебников, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, является рекомендуемым, а не обязательным к применению, потому ответы административного истца, взятые из учебников, которые не включены в указанный перечень нельзя признать неверными, и снизить баллы только по тому основанию, что в школьных учебниках идет иная трактовка спорного понятия. Считали необходимым проведение по делу научно-экономической и филологической экспертизы, для ответов на вопросы, связанные с правильностью и полнотой ответа ФИО1 по заданию № и №, а также связанные с необходимостью использования при подготовке к единому государственному экзамену (далее ЕГЭ) рекомендованных учебников. Настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Министерство образования <адрес> представило в материалы дела письменные возражения по заявленными требованиям, указав, что экзаменационная работа ФИО1, а также последующая процедура апелляции проводилась в строгом соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Проверка ответов и их оценивание осуществлялось в соответствии с критериями оценивания заданий с развернутым ответом по обществознанию. Учебники и справочники, на которые ссылается ФИО1, обосновывая необходимость повышения ему баллов, не входят в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании заинтересованные лица ФИО2 и ФИО4, поясняли суду, что в соответствии с приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ были включены в состав предметной комиссии по проверке экзаменационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территории НСО по предмету «Обществознание». Объясняя процедуру проверки указывали, что после написания учениками экзаменационных работ, тестовая часть проверяется автоматически, а для проверки развернутых ответов, привлекаются два эксперта, которые независимо друг от друга проверяют эту работу и выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы. ФИО2 проверяла работу истца на первом этапе, проверка проводилась в соответствии с указаниями по оцениванию развернутых ответов участников ЕГЭ для экспертов и соответствующими критериями оценивания заданий, разработанных Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный институт педагогических измерений» (далее ФИПИ). Результаты рассмотрения экзаменационной работы двумя независимыми экспертами ФИО2 и ФИО3 не имели существенного расхождения в баллах, потому на третий пересмотр работа истца не направлялась. ФИО4 проверяла работу истца после поступления апелляции о несогласии с выставленными баллами, пришла к выводу об отсутствии оснований для повышения баллов по заданиям № и №. Указали, что критерии оценивания заданий с развернутым ответом представляют собой ответы на экзаменационные билеты, где отражается каким должен быть ответ на поставленный вопрос и какие баллы необходимо выставить в случае если ответ не полный, не верный и т.<адрес>, что ответ ФИО1 на вопрос № не мог быть оценен на максимальный балл, т.к. содержал ошибки, а ответ на вопрос № не подлежал максимальной оценке ввиду того, что при его ответе был приведен один пример из одного источника, что по специальным критериям оценивается в 1 балл. Считали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (статья 43).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Согласно Закону об образовании (части 2 - 4 статьи 10) образование в Российской Федерации подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В отношении общего образования установлены следующие уровни:

1) дошкольное образование;

2) начальное общее образование;

3) основное общее образование;

4) среднее общее образование.

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее также - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

В соответствии с указанным законоположением приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Проведение ГИА согласно части 13 статьи 59 Закона об образовании и пункта 7 Порядка возможно в нескольких формах:

а) в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее также - КИМ);

б) в форме государственного выпускного экзамена с использованием текстов, тем, заданий, билетов;

в) в иной форме, устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О-О, ЕГЭ представляет собой общеустановленную форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет определить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

Так, в соответствии с указанными положениями закона, ФИО1 обучающийся по образовательной программе среднего общего образования, был допущен к ГИА в форме ЕГЭ, по итогам проверки выполнения заданий единого государственного экзамена по предмету «Обществознание», им было набрано <данные изъяты> первичных балла (при переводе в тестовую шкалу <данные изъяты> баллов).

Не согласившись с выставленными баллами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в конфликтную комиссию ГЭК НСО, по результатам апелляции конфликтная комиссия приняла решение о повышении первичных баллов на один (по заданию №), в связи с наличием ошибки оценивания данного задания экзаменационной работы. Результаты выполнения заданий № и № были оставлены без изменения, ввиду того, что ответ на данные задания является не полным и не соответствует разработанным критериям ФИПИ для выставления наивысшего балла.

Не согласие ФИО1 с результатами апелляции послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

ГЭК для проведения ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территориях субъектов Российской Федерации создаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 59 Закона об образовании).

Состав ГЭК субъекта Российской Федерации формируется из представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующих переданные полномочия в сфере образования, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, научных, общественных и иных организаций и объединений, а также представителей Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) (пункт 18 Порядка).

К полномочиям председателя ГЭК относятся, в частности: организация формирования состава ГЭК; рассмотрение после каждого экзамена полученной информации о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принятие мер по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организация проведения проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА; рассмотрение результатов проведения ГИА и принятие решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА; принятие решения о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных Порядком.

Так, согласно приказу Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был определен состав предметной комиссии по проверке экзаменационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территории НСО.

В состав предметной комиссии по предмету «Обществознание», в том числе, были включены:

- ФИО4 (учитель истории и обществознания высшей квалификации МАОУ <адрес> «<данные изъяты>№ «<данные изъяты>») – председатель, ведущий эксперт;

- ФИО2 (кандидат педагогических наук, доцент кафедры истории, обществознания и экономики ГАУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования») – заместитель председателя, старший эксперт;

- ФИО3 (учитель обществознания и права высшей квалификационной категории МБОУ <адрес> «<данные изъяты>№ им. ФИО5» - эксперт.

В соответствии с п. 60 Порядка, экзаменационная работа ФИО1 была проверена двумя экспертами ФИО2 и ФИО6, по результатам первой и второй проверок экспертами независимо друг от друга были выставлены баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом.

Рособрнадзором разработаны и утверждены методические документы, рекомендуемые к использованию при организации и проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

Письмом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 10-870 были направлены для применения методические рекомендации по формированию и организации работы предметных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приложение №).

Так, в соответствии с пунктами 4.1-4.4 указанных рекомендаций, развернутые ответы участников ГИА оцениваются двумя экспертами. По результатам первой и второй проверок эксперты, независимо друг от друга, выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом, за каждый ответ на задания экзаменационной работы ГВЭ. Результаты каждого оценивания вносятся в протокол проверки экспертом развернутых ответов участников ГИА. В случае установления существенного расхождения в баллах, выставляемых двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах, выставленных двумя экспертами, определено в критериях оценивания по каждому учебному предмету.

Аналогичные требования указаны в п. 61 Порядка, из которого следует, что по результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом, за каждый ответ на задания экзаменационной работы ГВЭ. Результаты каждого оценивания вносятся в протокол проверки предметными комиссиями экзаменационных работ обучающихся, выпускников прошлых лет. Протоколы проверки экзаменационных работ ЕГЭ после заполнения передаются в РЦОИ для дальнейшей обработки.

За задание № эксперт ФИО3 выставила <данные изъяты> балла (том 1 л.д.67), а эксперт ФИО2 за это задание выставила <данные изъяты> балла (том 1 л.д.68).

Согласно п. 63 Порядка, распределение экзаменационных работ ЕГЭ между экспертами, расчет баллов по каждому заданию экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом, а также определение необходимости третьей проверки осуществляются автоматизированно, с использованием специализированных аппаратно-программных средств РЦОИ.

Так, заполненные экспертами протоколы проверки экспертом развернутых ответов участников ГИА, были проверены автоматизировано, с использованием специальных аппаратно-программных средств РЦОИ и ФЦТ, в результате чего итоговый балл за задние № был определен с помощью автоматизированной системы как 2 балла, необходимости в проведении третьей проверки не имелось, ввиду отсутствия существенного расхождения в баллах (том 1 л.д.71,75).

Результат проверки работы ФИО7 составил <данные изъяты> первичных баллов и <данные изъяты> тестовых баллов. Не согласившись с результатами, ФИО1 обратился апелляцией.

Согласно п. 84 Порядка, апелляция о несогласии с выставленными баллами подается в течение двух рабочих дней после официального дня объявления результатов ГИА по соответствующему учебному предмету. Обучающиеся, выпускники прошлых лет заблаговременно информируются о времени, месте и порядке рассмотрения апелляций.

Согласно п. 85 Порядка, руководитель организации, принявший апелляцию, незамедлительно передает ее в конфликтную комиссию.

В силу п. 86 Порядка, при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов обучающегося, выпускника прошлых лет, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией и КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся обучающимся, выпускником прошлых лет, подавшим апелляцию.

В силу п. 87 Порядка, до заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету.

В случае если эксперты не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

Согласно п. 88 Порядка, по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Согласно п. 89 Порядка, конфликтная комиссия рассматривает апелляцию о нарушении устанавливаемого порядка проведения ГИА (за исключением случаев, установленных пунктом 76 настоящего Порядка) в течение двух рабочих дней, а апелляцию о несогласии с выставленными баллами - четырех рабочих дней с момента ее поступления в конфликтную комиссию.

Так из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, судом установлено, что апелляция ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выставленными баллами на ЕГЭ по обществознанию, была рассмотрена на заседании конфликтной комиссии в установленные Порядком сроки, в присутствии апеллянта, работа конфликтной комиссии была организована в соответствии с порядком. До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами с целью установления правильности оценивания заданий с развернутым ответом к рассмотрению апелляции был привлечен эксперт по соответствующему учебному предмету, ранее не проверявший данную работу - ФИО4, которая проверила ответы ФИО1 и оценила их в соответствии с указаниями по оцениванию развернутых ответов участников ЕГЭ для экспертов и соответствующими критериями оценивания заданий, разработанными ФИПИ.

По результатам апелляции конфликтная комиссия приняла решение о повышении первичных баллов на один (по заданию №), в связи с наличием ошибки оценивания данного задания экзаменационной работы.

В задании № по критерию КЗ «Корректность использования понятий, теоретических положений и выводов» ФИО1 выставлен максимальный <данные изъяты> балл. По критерию К4 «Качество приводимых фактов и примеров» выставлен <данные изъяты> балл (из максимально возможных <данные изъяты>). За задание <данные изъяты> выставлено <данные изъяты> балла (из максимально возможных <данные изъяты>).

Таким образом, результаты выполнения заданий № и № были оставлены без изменения, ввиду того, что ответ на данные задания является не полным и не соответствует разработанным критериям ФИПИ для выставления наивысшего балла.

Таким образом, в данной части нарушений процедуры со стороны ответчиков не имелось, что и не оспаривается истцом.

Учитывая отсутствия разногласий экспертов о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, не имелось необходимости в соответствии с п. 87 Порядка обращения в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

Заявляя свои требования, ФИО1, по сути, выражает свое несогласие с мнением экспертов, которые проверяли его экзаменационную работу, в соответствии с разработанными критериями ФИПИ, ссылаясь на иное мнение эксперта, к которому истец обратился после проведения апелляции, а также ссылаясь на мнения различных авторов учебных изданий, не включенных в федеральный перечень учебников, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В подтверждение своей позиции, истец представил копии страниц учебников, где содержатся различные сведения по существу спорного вопроса (№).

Дополнительно истец представил экспертное заключение кандидата экономических наук, старшего сотрудника института экономики и организации производства Сибирского отделения РАН, доцента кафедры менеджмента Новосибирского государственного университета ФИО8, из текста которого следует, что ответ на задание № по мнению указанного эксперта является верным и полностью обоснованным, основанном на базовых учебниках по курсу «Макроэкономика» (авторы Джеффри Д. Сакс, Фелипе Ларрен Б. ), изучаемых, в том числе, на экономическом факультете Новосибирского государственного университета (том 1 л.д.17,18).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердила свои выводы, указанные в заключении, оценивала ответы ФИО1 по спорным вопросам как требующие выставления максимальных баллов, не усматривала в них неполноты и неточности. Подтвердила, что указанные ФИО1 сведения по спорным вопросам, имеют научное обоснование, содержащееся в учебной литературе, используемой в высших учебных заведениях экономической направленности. Выражала свое не согласие с мнением экспертов ГЭК по проверке ГИА. Не оспаривала факта того, что критерии оценивания заданий с развернутым ответом, утвержденные ФИПИ ей не известны, однако считала, что это не запрещает ей делать свои выводы на основе имеющегося у нее опыта и специальных познаний в области экономики.

С выводами эксперта ФИО8, мнением административного истца, считающего, что эксперты, проверяющие его работу допустили ошибки о оценивание его познаний, суд не соглашается с в силу нижеследующего.

Экзаменационная работа ФИО1 была проверена экспертами, которые имели специальные познания, соответствующую квалификацию и полномочия для совершения указанных действий. Работа проверялась в соответствии с критериями оценивания заданий с развернутым ответом, которые разрабатываются Федеральным институтом педагогических измерений (ФИПИ). Указанные критерии разработаны совместно с КИМ, содержат в том числе ответы к экзаменационным билетам, доступ к которым является ограниченным, в соответствии с ч.1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Критерии оценивания выдаются непосредственно эксперту, который проверяет работу ученика, соответственно члены предметной комиссии ФИО3, ФИО2 и ФИО4, изучив представленные материалы КИМ, критерии оценивания заданий с развернутым ответом и изучив экзаменационную работу ФИО1, пришли к соответствующим выводам.

Следует отметить, что члены предметной комиссии обязаны проверять работу ученика в строгом соответствии с критериями оценивания заданий, приведенные в этих критериях сведения позволяют экспертам сделать выводы о верности и полноте ответа ученика, и в зависимости от результатов выставить соответствующие баллы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной проверки работы истца, в количестве баллов выставленных экспертами по результатам проверки экзаменационной работы ФИО1

Так, для выставления <данные изъяты> баллов по заданию № необходимо, при проверке работы установить следующее:

- правильно раскрыт смысл понятия, в соответствии с требованием задания составлено предложение, содержащее информацию об одном аспекте понятия;

- или смысл понятия в целом раскрыт ( отдельные неточности в ответе не искажают его по существу), в соответствии с заданием составлено два предложения, содержащие информацию об одном аспекте понятия.

Согласно заключению эксперта ФИО4, в ответе ФИО7 смысл понятия в целом был раскрыт, однако имел отдельные неточности в ответе, которые не исказили его по существу. Указанное заключение эксперта содержит подробную аргументацию со ссылкой на учебники, утвержденные приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д.70). Заключение ФИО4 в судебном заседании было подтверждено экспертом ФИО2, которая дала аналогичные пояснения по спорному вопросу.

Таким образом, допущенные неточности в ответе ФИО1, в соответствии с критериями оценки, не допускали возможности выставления ему высшего балла, а потому выставленные экспертами баллы (<данные изъяты> балла) являются объективной оценкой качества подготовки при проведении итоговой аттестации, что не нарушает прав истца.

Так, для выставления <данные изъяты> балла по заданию № необходимо, при проверке работы установить следующее :

- приведен только один корректный, развернуто сформулированный факт, пример, явно связанный с иллюстрируемой идеей, тезисом, положением, рассуждением, выводом;

- или приведены из источника одного типа корректные, развернуто сформулированные факты, примеры, явно связанные с иллюстрируемой идеей, тезисом, положением, рассуждением, выводом.

Согласно заключению эксперта ФИО4, в ответе ФИО7 был приведен пример из источника одного типа, что в соответствии с критериями оценки подлежало оцениванию в <данные изъяты> балл. Заключение ФИО4 в судебном заседании было подтверждено экспертом ФИО2, которая дала аналогичные пояснения по спорному вопросу.

Учитывая, что в ответе ФИО1 на вопрос № действительно был приведен пример из одного источника, что в соответствии с критериями оценки, не допускало возможности выставления ему высшего балла, выставленные экспертами баллы (<данные изъяты> балл) являются объективной оценкой качества подготовки при проведении итоговой аттестации, что не нарушает прав истца.

При этом суд не находит оснований для назначения по делу судебной научно-экономической и филологической экспертизы, для ответов на вопросы, связанные с правильностью и полнотой ответа ФИО1 по заданию № и №, а также связанные с необходимостью использования при подготовке к ЕГЭ рекомендованных учебников, т.к. исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по делу суду не нужны специальные познания.

Следует отметить, что ФИО1 не оспаривает факт того, что в нарушение критериев оценки заданий с развернутым ответом ( КИМ, разработанные ФИПИ) при ответе на вопрос № дал иную трактовку испрашиваемого понятия, также не спорит, что при ответе на вопрос № привел пример из одного источника, по сути выражает свое не согласие с тем, как ФИПИ разработало и утвердило критерии оценивания заданий, в том числе выражает свое несогласие с тем, что эти критерии очень узкие, связаны с информацией, имеющейся в учебниках, включенных в специальный перечень, не охватывают сведения из иных учебников и не дают возможности ученику показать свои познания и получить за это объективную оценку.

Однако, оспариваемые истцом критерии разработаны и утверждены в соответствии с законом «Об образовании в РФ», потому являются законными и подлежащими применению на всей территории РФ и по отношению ко всем выпускникам, сдающим указанный экзамен, поскольку организация ЕГЭ относится к полномочиям Российской Федерации в области образования и регламентируется федеральными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Учебники и справочники, на которые ссылается ФИО1, обосновывая необходимость повышения ему баллов, не входят в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования».

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализ указанных выше обстоятельств дела, в совокупности с нормами права, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца на объективную оценку качества подготовки при проведении итоговой аттестации со стороны ответчиков, кроме того, считает необходимым отметить, что желаемого результата в виде поступления в ВШЭ административный истец достиг и не выставление дополнительных двух баллов не повлияло на результат его поступления.

Так же указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о полном соблюдении ответчиками требований нормативных правовых актов, т.к. оспариваемые истцом решение по результатам апелляции и письменный отказ в повторном пересмотре апелляции были приняты в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия оспариваемых решений.

В силу положений ст. 218 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что требуемой совокупности условий судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №а-3437/2018, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова