Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения УФСИН России по Мурманской области от 18 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФСИН России по Мурманской области от 18 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал, что с 2000 года проживает на территории Российской Федерации, прибыл с Украины.

В ДД.ММ.ГГГГ был осужден на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в <данные изъяты>. Состоит в незарегистрированном браке с гражданкой России ФИО1, от брака имеет двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, граждан России. С вынесенным в отношении него решением УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания не согласен, считает его нарушающим права на личную и семейную жизнь, вынесенным без учета его семейного положения и наличия двух несовершеннолетних детей, граждан России.

Со ссылками на статьи 15, 38 Конституции РФ, статьи 54, 55 Семейного кодекса РФ, статьи 9, 10, 16, 18, 27 Конвенции ООН «О правах ребенка» указывает, что в связи с вынесенным решением он будет лишен возможности принимать участие в воспитании детей, осуществлять права и боязанности родителя, легализовать свое положение на территории Российской Федерации, супруга будет лишена права на семейные отношения, дети лишены права жить и воспитываться в семье. Характеристиками из мест отбывания наказания подтверждается, что он не представляет никакой опасности для общества. На протяжении всего срока отбывания наказания поддерживает связь с семьей, оказывает посильную финансовую помощь. В связи с принятием оспариваемого решения супруга будет лишена финансовой возможности привозить детей на <данные изъяты> Его семья не сможет жить на Украине в связи с закрытием школ, отсутствием работы. После освобождения он имеет намерение выехать на Украину в установленный законом срок для восстановления документов (паспорта) и вернуться в Россию к своей семье и детям. Просит суд признать незаконным решение УФСИН России по Мурманской области от 18.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил также суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, признать причины пропуска срока уважительными, обосновывая их тем, что он в установленный срок обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФСИН России по Мурманской области от 18.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ему возвращено и предложено обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В Октябрьский районный суд г. Мурманска он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление возвращено ему определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения. Второй раз он обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ в гости к родственникам, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в <адрес>. Регистрации по месту жительства (месту пребывания) в Российской Федерации не имеет. За приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации не оформлял. До ареста не работал, холост. Осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ на срок <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в республику <данные изъяты> ФИО3 также неоднократно отказано в условно-досрочном освобождении и изменении вида исправительного учреждения. Распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№-рн пребывание ФИО3 в Российской Федерации признано нежелательным. Данное решение ФИО3 не обжаловано.

По материалам личного дела ФИО3 имеет родственников на <данные изъяты> (мать, отец, сестра) и в Российской Федерации (двое несовершеннолетних детейДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения). В период отбывания наказания в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) имеет <данные изъяты>, был трудоустроен, прошел обучение, на профилактическом учете не состоит, с покаянными письмами в адрес потерпевшего не обращался, вину признал частично. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий с ФИО1 и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2

Указывает, что решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, Порядком рассмотрения материалов, утвержденных приказом ФНС России от 14.08.2020 № 556, с соблюдением необходимой процедуры. Со ссылками на пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16.09.1963, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 3 статьи 55 Конституции РФ, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О указал, что наличие у ФИО3 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 24.04.1996 «Бугханеми против Франции», поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление.

Принимая оспариваемое решение, УФСИН России по Мурманской области руководствовалось приоритетом защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение особо тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию России.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, поддержал возражения административного ответчика, дополнительно пояснил, что с учетом решения УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о департации ФИО3 Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный ответчик начальник УФСИН России по Мурманской области ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым рождение детей у административного истца в период отбытия наказания не повлекло формирование устойчивых детско-родительских отношений в силу нахождения ФИО3 в условиях исправительного учреждения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием для дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим право ФИО3 на родственные связи, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний ФИО3, однако необходимо учитывать право на уважение личной и семейной жизни. Просит суд принять решение по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика должностного лица ФИО6 и заинтересованного лица Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 78-КАД20-21-К3).

Судом установлено, что о вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта в сети Интернет Ленинского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО3 об спаривании решения УФСИН России по Мурманской области от 18.02.2021, которое возвращено административному истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска (материал №).

Первоначально административное исковое заявление ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения и возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения. Повторно административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству судьи, по делу назначено судебное заседание.

Учитывая, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы и не мог в полной мере в установленный срок и в установленном порядке воспользоваться правом на обжалование решения УФСИН России по Мурманской области от 18.02.2021, в установленный срок обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска, руководствуясь порядком обжалования, разъясненным ему администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в Октябрьский районный суд г. Мурманска и восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2020 № 87-ФЗ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 27 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (ред. от 13.10.2017) утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Порядка уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 5 Порядка иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, правом принимать такие решения наделено ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4.1, 3.4 Порядка территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда. В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда иностранный гражданин о принятом в отношении него решении уведомляется под роспись.

Как установлено в судебном заседании, приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 60-61).

Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рн в отношении ФИО3, гражданина <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 65).

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направило в УФСИН России по Мурманской области необходимые документы для принятия решения в отношении осужденного ФИО3, который ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

УФСИН России по Мурманской области в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, подпунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО-39-4в о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым ФИО3, гражданину республики <данные изъяты> въезд в Российскую Федерацию не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (л.д. 35).

Решение направлено в <данные изъяты> 18.02.2021. С данным решением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ему в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о принятом решении.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФСИН России по Мурманской области от 18.02.2021 принято надлежащим должностным лицом – начальником УФСИН России по Мурманской области ФИО6, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении соответствующего субъекта правоотношений – иностранного гражданина, доведено до сведения административного ответчика и исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

В части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г»); в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт «д»).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы

В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Совершенные ФИО3 умышленные преступления, предусмотренные частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, относятся к категории особо тяжких, за которые срок погашения судимости составляет 10 лет после отбытия наказания.

В то же время, оспариваемым решением срок, в течение которого ФИО3 запрещен въезд на территорию Российской Федерации, установлен 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд не осуществляет проверку целесообразности как самого оспариваемого решения, так и срока, в течение которого ФИО3 запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

При этом судом установлено, что срок запрета въезда, установленный ФИО3 оспариваемым решением, не превышает срока погашения судимости, предусмотренного частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что ФИО3 является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отцовство установлено в ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отцовство установлено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В судебном заседании административный истец пояснил, что с матерью детей ФИО1 он в зарегистрированном браке не состоит.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, запрет въезда на территорию Российской Федерации в пределах определенного срока является адекватной и необходимой мерой реагирования государства, на территории которого он совершил особо тяжкие преступления против личности, на совершенные им общественно опасные преступные деяния в целях обеспечения безопасности граждан Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, УФСИН России по Мурманской области руководствовалось приоритетом защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение особо тяжких преступлений, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию России.

Вопреки доводам административного истца о том, что он, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, добровольно уплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей, до смерти потерпевшего уплачивал ему ущерб, причиненный преступлением, а в настоящее время не уплачивает ввиду неустановления правопреемника умершего потерпевшего, имеет достаточно много поощрений (л.д. 11), данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным и отмене решения, принятого УФСИН России по Мурманской области в отношении ФИО3

Кроме того, суд не может согласиться с административным истцом, что характеристиками из мест отбывания наказания подтверждается отсутствие с его стороны опасности для общества.

Сведения в представленных характеристиках лишь свидетельствуют о поведении осужденного в местах лишения свободы, соблюдении им Правил внутреннего трудового распорядка и не исключают возможности принятия в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок.

Наличие на территории Российской Федерации у ФИО3 несовершеннолетних детей, о которых он материально заботится, и с которыми в условиях отбывания наказания имеет периодические длительные свидания, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд соглашается с мнением Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области о том, что рождение детей у административного истца в период отбытия наказания не повлекло формирование устойчивых детско-родительских отношений в силу нахождения ФИО3 в условиях исправительного учреждения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса РФ и при соблюдении условий, предусмотренных данной нормой, ФИО3 имеет право обратиться в суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

Нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО3 оспариваемым решением судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения УФСИН России по Мурманской области от 18 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева