Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Приморского филиала ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» к Главному управлению МЧС России по <адрес>, ФИО3 об отмене предписания

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в адрес Приморского филиала ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (далее по тексту – ФГБУК Мариинский театр) вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому ФГБУК Мариинский театр предписано в сроки, указанные в предписании, устранить нарушения, связанные с эксплуатацией здания, расположенного в <адрес>.

ФГБУК Мариинский театр обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании названного предписания, указывая, что при его вынесении контролирующим органом не было учтено то обстоятельство, что ФГБУК Мариинский театр не является собственником здания, расположенного по указанному адресу, последнее является собственностью <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Министерством культуры и архивного дела <адрес>, им было предано истцу на праве безвозмездного пользования. По изложенным основаниям просил суд отменить предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено <адрес>.

В судебном заседании представители административного истца поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, кроме того, что устранение нарушений предписания, связанных с противопожарной пропиткой отделки стен (п.п. 1 и 2), и настила сцен (п. 3), невозможны без демонтажа и изменения конструктивных элементов здания театра, названные виды работ относятся к капитальному ремонту здания. Кроме того, пояснили, что устранение нарушения, указанного в п. 7 предписания (изменение диаметра спрыска пожарных стволов) требуют демонтажа пожарных шлангов и их замены, указанное в п. 6 предписания нарушение (неисправность системы оповещения) допущено при проектировании, обязанность его устранение должна быть возложена на собственника здания.

Административный ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем административного ответчика Главное управление МЧС России по <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с приведёнными ФГБУК Мариинский театр доводами, указал, что предписание соответствует требованиям закона, при этом в соответствии с договором безвозмездного пользования на административного истца возложена обязанность содержания здания в соответствующем противопожарном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт. Пояснил, что нарушение правил пожарной безопасности, указанное в п. 6 предписания, связано с неисправностью указанной в названном пункте системы, установленной в здании. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУК Мариинский театр была проведена внеплановая выездная проверка, целью проверки являлся контроль за исполнением предписания по устранению нарушений требования пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки государственным пожарным инспектором ФИО3 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом в адрес ФГБУК Мариинский театр вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности, которым ФГБУК Мариинский театр предписано в сроки, указанные в предписании, устранить выявленные нарушения.

Оспаривая обоснованность названного предписания, ФГБУК Мариинский театр обратилось в суд с административным иском об отмене предписания, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих его исполнению административным истцом.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, сданное административным истцом оператору связи ДД.ММ.ГГГГ, подано ФГБУК Мариинский театр с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ, и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено ст. 20 Закона, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьёй 37 Закона установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям ст. 6 Закона, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, проверка ФГБУК Мариинский театр проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что на ФГБУК Мариинский театр не могут быть возложены обязанности по устранению указанных в предписании недостатков, поскольку истец не является собственником помещений, а пользуется ими на праве безвозмездного пользования, поскольку, как было указано ранее, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Департаментом культуры <адрес> и ФГБУК Мариинский театр, на последнее возложена обязанность содержать здание по <адрес> и находящиеся в нём сооружения в соответствующем противопожарном состоянии, с предварительного письменного согласия Департамента культуры <адрес> производить за своё счёт текущий и капитальный ремонт здания и находящихся в нём сооружений (п.п. 2.3.3, 2.3.5, 2.3.8 договора).

Таким образом, вопреки убеждению административного истца, после заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом полномочия и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности перешли к ФГБУК Мариинский театр.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы административного истца об отсутствии у него обязанности устранения нарушений пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 и 7 предписания, связанные, соответственно:

- с отделкой стен в общих коридорах и холлах;

- с отделкой полов в зрительных залах;

- с обработкой древесины, применённой для настила сцены;

- с неисправностью установки противопожарной защиты (пожарная сигнализация АППС);

- с неисправностью системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (СОУЭ);

- с диаметром спрыска пожарных стволов в пожарных шкафах.

При этом по убеждению суда названные работы не требуют вмешательства в конструкцию здания и его реконструкцию, что, соответственно, влечёт обязанность административного ответчика, как эксплуатанта здания, выполнения требований предписания, доводы ФГБУК Мариинский театр о возложении обязанности исполнения предписания на собственника здания суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что проверка, по результатам которой административному истцу было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проводилась должностным лицом противопожарного надзора с целью проверки исполнения ранее выданного административному ответчику предписания по устранению нарушений требования пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание № являлось предметом судебного обжалования административным истцом, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФГБУК Мариинский театр было отказано в удовлетворении административного иска в части оспаривания п.п. 1, 4, 5, 12 и 13 предписания, связанных, соответственно:

- с отделкой стен в общих коридорах и холлах;

- с отделкой полов в зрительных залах;

- с обработкой древесины, применённой для настила сцены;

- с неисправностью системы оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- с диаметром спрыска пожарных стволов в пожарных шкафах,

то есть в части, идентичной оспариваемым по настоящему делу п.п. 1, 2, 3, 6 и 7 предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Приморскому филиалу ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: