Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4, ФИО5, УФССП России по об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства производятся удержания из доходов (пенсии) должника в размере 50 %. ФИО1 является инвалидом II группы и имеет хроническое заболевание Диабет II степени, нетрудоспособен. Размер пенсии составляет 7 700 руб., размер пособия по инвалидности – 3 000 руб. Иных доходов административный истец не имеет. ФИО1 несет расходы на коммунальные услуги, приобретение лекарств, продуктов питания. В связи с этим, административный истец находит решение судебного пристава-исполнителя об удержании 50 % от суммы дохода незаконным, так как должнику не обеспечен прожиточный минимум. Просил уменьшить размер удержаний по исполнительному листу с 50 % до 25 %.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по , судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «Омич».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснив, что проживает совместно с бывшей женой и совершеннолетним трудоспособным сыном в квартире, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге. Все денежные средства, получаемые им после удержаний по исполнительному производству, административный истец отдает бывшей супруге, которая ведет их общий бюджет. Задолженность по исполнительному производству ФИО1 самостоятельно не оплачивал, потому что не был трудоустроен, жил на денежные средства (помощь) родственников. Долг начал погашаться только в связи с удержаниями из пенсии. Изначально удержания производились в размере 70 %, по заявлению должника размер удержаний был уменьшен до 50 %. Настаивал, что его права не будут нарушены только при размере удержаний в 25 %, больший размер удержаний не позволяет ему обеспечивать свои элементарные жизненные потребности (питание, приобретение лекарственных препаратов, оплата коммунальных услуг). Пояснил, что в настоящее время родственники, в том числе сын, ему материально не помогают, алименты с сына он в судебном порядке не взыскивал, сын коммунальные услуги не оплачивает, продукты питания покупает только себе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что должнику был снижен размер удержаний до 50 % с учетом предоставленных им сведений о размере пенсии, наличии инвалидности, ограничивающей трудоспособность. Дальнейшее уменьшение размера удержаний нарушит права взыскателя. Положение о прожиточном минимуме к рассматриваемому спору не применяется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО5, представители административного ответчика УФССП России по , заинтересованного лица ООО «Омич», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом на основании приговора по уголовному делу № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Омич» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежной суммы в размере 1 761 428 руб. 57 коп., в МОСП по ОИП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению. Ранее, согласно отметкам в самом исполнительном документе, он предъявлялся в МОСП по ОИП УФССП России по дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности должником не производилось, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено на сумму долга, равную указанной в исполнительном документе, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся.

Установив на основании полученных в ходе совершения исполнительных действий сведений, что ФИО1 является получателем дохода, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 своим постановлением обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника, получаемые в Пенсионном Фонде России, установив размер ежемесячных удержаний равным 70 %.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу до 25 %, приложив к нему документы об инвалидности, перенесенных заболеваниях.

Изучив представленные документы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 отменяет ранее принятые им меры по обращению взыскания на доходы административного истца и в тот же день выносит постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, получаемые в Пенсионном Фонде России, в пределах 50 % ежемесячно.

Исполнение обозначенных постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждается ответом ГУ – ОПФР по на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) по категории «инвалиды». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере пенсии составлял 7 030 руб. 81 коп., ЕДВ – 1 707 руб. 36 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пенсия была получена в размере 7 445 руб. 59 коп., ЕДВ – 2 919 руб. 02 коп. С февраля 2022 г. в связи с удержаниями по исполнительному производству пенсия выплачивалась ФИО1 в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 347 руб. 59 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 290 руб. 64 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 817 руб. 73 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 199 руб. 52 коп. Удержания по исполнительному производству их ЕДВ не производились, ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в размере 3 164 руб. 22 коп., что соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на незаконность удержаний в размере, превышающем 25 % от пенсии и иных доходов, поскольку после удержания оставшаяся часть дохода меньше прожиточного минимума. В подтверждение необходимости снижения размера удержаний из пенсии административный истец ссылался на платежные документы по оплате коммунальных услуг, приобретению медицинских препаратов, свидетельские показания ФИО6

Оценивая приведенные доводы административного ответчика, суд вынужден констатировать, что они не могут являться основанием к удовлетворению административных исковых требований.

Так, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на обращение взыскания на пенсию по инвалидности не установлен.

ФЗ «Об исполнительном производстве» также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его ст. 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что административный истец в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительного документа, уменьшение долга по исполнительному документу произошло только за счет удержаний из пенсии должника, что административным истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, решение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 по установлению процента удержаний из пенсии должника в размере 50 % суд полагает соответствующим требованиям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленным на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для дополнительного (более чем до 50 %) уменьшения размера удержаний из пенсии ФИО1, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству административного истца ФИО6, которая подтвердила наличие у нее с ФИО1 общего бюджета, который помимо дохода ФИО1 составляет пенсия ФИО6 Кроме того, сын ФИО1 и Т.И. ежемесячно оказывает родителям материальную помощь на оплату коммунальных платежей и приобретение продуктов питания.

В указанной связи требования административного иска подлежат признанию судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4, ФИО5, УФССП России по об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха