Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к заместителю начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сесюнину Андрею Анатольевичу, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, оспаривая предписание от 25 мая 2020 года № об устранении нарушений по результатам проверки, проведенной в период с 23 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области Сесюниным А.А. выявленных нарушений:

- пункт 1 на основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации включить в трудовой договор с работником ФИО5 условия труда на рабочем месте;

- пункт 2 на основании статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и оплату работы ФИО5 в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.

Административный истец с указанным предписанием не согласен, в обоснование своих доводов указывает следующее. В заключенном с ФИО5 трудовом договоре действительно не предусмотрен пункт об условиях труда на рабочем месте, что обществом не оспаривается. Вместе с тем пункт 1 предписания является неисполнимым ввиду прекращения трудового договора 03 июня 2020 года в связи со смертью работника, о чем было сообщено административному ответчику 11 июня 2020 года. За указанное нарушение ООО «Элемент-Трейд» постановлением о назначении административного наказания № от 25 июня 2020 года привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000, 00 руб.

Предписание в части необходимости начисления и оплаты работы ФИО5 в ночное время в повышенном размере административный истец также считает необоснованным, поскольку ФИО4 был принят на работу водителем на условиях разъездного характера с графиком работы – скользящий: 2 дня рабочих при 12-ти часовом рабочем дне с суммированным учетом рабочего времени. Таким образом, сама работа водителя с таким графиком работы предполагала работу, в том числе и в ночное время, в связи с чем такая работа не может доплачиваться дополнительно. Указывает, что при проведении проверки административным органом не были приняты во внимание путевые листы, выданные водителю ФИО4, в результате чего был сделан вывод о нарушении трудового законодательства ООО «Элемент-Трейд». Кроме того, расчет оплаты за выполненные рейсы производится исходя из пройденного километража, в связи с чем в установленные работодателем расценки уже включена повышенная оплата за работу в ночное время и дополнительная оплата за работу в ночное время не предусмотрена.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Сесюнин А.А. (далее заместитель начальника отдела Сесюнин А.А.).

Административный ответчик, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области - заместитель начальника отдела Сесюнин А.А. в письменных возражениях на административный иск просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции, указывает, что трудовой договор с ФИО5, которым в силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации должен был быть установлен режим рабочего времени этого работника, отличавшийся от общих правил, установленных у работодателя, не содержит условий о необходимости выполнения работы в ночное время. Поскольку иное не следует из условий трудового договора, ФИО5 не может считаться работником, специально принятым для работы в ночное время. Таким образом, имеющиеся в распоряжении инспекции материалы, а именно путевые листы, показания тахографа о движении автомобиля, позволяют установить факт работы ФИО5 в ночное время, что влечет за собой обязанность работодателя исполнения выданного предписания об оплате работы ФИО5 в ночное время в повышенном размере.

Представитель административного истца ООО «Элемент-Трейд» Кононенко Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях и административном иске.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Свердловской области, заместитель начальника отдела Сесюнин А.А в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 11 того же Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 той же статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 20 апреля 2020 года № административным ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд» с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения № о фактах нарушения трудового законодательства) (л.д. 57-58 т.1).

По результатам проведенной проверки, на основании акта проверки от 25 мая 2020 года № в адрес административного истца выдано предписание от 25 мая 2020 года № (л.д. 61-65, 66 т.1), в соответствии с которым, ООО «Элемент-Трейд» предписано:

- на основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации включить в трудовой договор с работником ФИО5 условия труда на рабочем месте в срок до 25 июня 2020 года;

- на основании статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и оплату работы ФИО5 в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях в срок до 05 июня 2020 года.

В соответствии с актом проверки, в действиях административного истца выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Элемент-Трейд» не включил в трудовой договор от 16 сентября 2019 года с работником ФИО5 условия труда на рабочем месте.

В нарушение требований части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приложения к трудовому договору, определяющие не включенные в него недостающие условия – условия труда на рабочем месте, работодателем ООО «Элемент-Трейд» не оформлялись, дополнительные соглашения сторон к трудовому договору с ФИО5, определяющие указанные недостающие условия, не заключались.

2. в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Элемент-Трейд» не выплатил ФИО5 заработную плату за март 2020 года в дни, установленные для ее выплаты – 15 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года, фактически выплатил заработную плату за марта 2020 года позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

3. в нарушение части 1 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не оплатил в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных услвоиях часы работы ФИО5 в ночное время, поскольку в ходе проведения проверки по данным тахографа автомобиля MAN № установлено, что указанным транспортным средством осуществлялось движение:

- 18 марта 2020 года с 21:44:19 по 22:05:01 – 7, 60 км.; с 22:41:38 по 22:55:46 – 7, 42 км.;

- 19 марта 2020 года с 19:01:07 по 23:41:05 – 319 км.;

- 25 марта 2020 года с 03:44:27 по 03:48:19 – 0, 17 км.; с 21:14:59 по 21:20:42 – 1, 23 км., 22:19:52 по 22:33:19 – 5, 51 км., с 22:38:43 по 22:46:24 – 2, 00 км.;

- 30 марта 2020 года с 00:54:30 по 00:57:16 – 0, 20 км.; с 03:14:15 по 03:15:43 – 0, 24 км.;

- 31 марта 2020 года с 22:20:39 по 22:33:49 – 0, 10 км., с 22:39:38 по 23:59:55 – 91 км.

Вместе с тем согласно представленному расчетному листку в состав заработной платы ФИО5 за март 2020 года не включены выплаты за работу в ночное время.

Решением от 11 июня 2020 года продлен срок для исполнения предписания до 25 июля 2020 года, которое содержит, что в случае представления документарного подтверждения смерти работника ФИО5 необходимость исполнения предписания в части дополнения необходимыми условиями трудового договора отпадает.

Разрешая вопрос о законности вынесенного предписания, суд отмечает следующее.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО5 не предусмотрен пункт об условиях труда на рабочем месте, что не оспаривалось административным истцом. Вместе с тем, как следует из приказа об увольнении ФИО5, трудовые отношения прекращены в связи со смертью работника в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания является неисполнимым.

Время работы и отдыха водителей определено в ООО «Элемент-Трейд» Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и иными локальными нормативными актами, действующими в организации, расчет тарифной ставки производится с учетом повышенной оплаты за работу.

Приказом от 16 сентября 2019 года ФИО5 принят на работу водителем в транспортный отдел с тарифной ставкой сдельная оплата.

В соответствии с трудовым договором № П22461, заключенным между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО5 работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, заработная плата определяется Положением «Об оплате труда водителей Транспортного отдела Службы логистики ООО «Элемент-Трейд».

Работодатель устанавливает работнику следующий режим рабочего времени и времени отдыха: суммированный учет рабочего времени, график работы скользящий 2 дня рабочих, 2 дня выходных, при 12-ти часовом рабочем дне.

Работник был ознакомлен с указанными документами лично в день заключения трудового договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени водителей осуществляется исключительно на основании табеля учета рабочего времени, который в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является первичной учетной документацией и является обязательным для ведения на всех организациях независимо от формы собственности.

В табеле рабочего времени отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы.

Согласно табелю учета рабочего времени, за март 2020 года водитель ФИО5 отработал 8 смен по 12 часов в день. Таким образом, в имеющимся табеле учета рабочего времени ООО «Элемент-Тред», указываются часы, отработанные фактически каждым работником, что подтверждает осуществление обществом учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем, при вынесении предписания, административный ответчик приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Элемент-Трейд» норм действующего законодательства, на работодателя возложена обязанность начислить и выплатить ФИО5 оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, вместе с тем за какой период и в каком размере не указано.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ООО «Элемент-Трейд» настаивала на отсутствии задолженность перед работником, указывая, что ФИО5 заработная плата выплачена в полном объеме, что система оплаты включает в себя повышенную оплату с учетом характера работы водителей и дополнительная оплата ночного времени не предусмотрена.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для проведения внеплановой проверки в том, числе являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

На основании статьей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые же споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено, суд полагает, что разногласия относительно выплат в ночное время и размера таких выплат между работодателем и работником является индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается судом, к компетенции государственного инспектора труда не отнесен.

В силу положений частей 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Между тем, пункт 2 оспариваемого предписания содержит общие формулировки, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным предписания от 25 мая 2020 года №

Относительно соблюдения сроков обращения за судебной защитой, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемый правовой акт вынесен 25 мая 2020 года административный истец обратился с соответствующим иском в Железнодорожный районный суд об оспаривании предписания, которое определением суда от 10 июня 2020 года возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Административный истец в связи с этим выбрал способ защиты в виде обращения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Предъявление административного иска последовало 30 июня 2020 года, соответственно ООО «Элемент-Трейд» совершены все предусмотренные действия по своевременному обжалованию правового акта, в разумные сроки административный истец обратился суд за судебной защитой с учетом определения о возвращении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 25 мая 2020 года №

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова