Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) об оспаривании решения, в обоснование указав, что административный истец является отцом и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет) за получением предварительного разрешения на продажу 1/80 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 по Договору дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, при условии внесения на лицевой счет ребенка № денежных средств в сумме не менее 31 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было принято решение об отказе в даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве на указанную квартиру. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным. В пояснительной записке к оспариваемому постановлению указано, что сделка по продаже доли ребенка в этом жилом помещении возможна только при условии выделения несовершеннолетнему доли в праве собственности в новом жилье. Однако при совершении сделки, за согласованием которой административный истец обратился в Комитет, законные права несовершеннолетнего не нарушаются при условии внесения на его счет денежных средств в сумме эквивалентной стоимости отчуждаемой доли. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение Администрации об отказе в даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании административный истец ФИО9 поддержал административный иск, пояснив, что причиной сделки является раздел квартиры <адрес> с другими сособственниками ввиду невозможности пользоваться этим жилым помещением из-за большого количества проживающих в ней лиц, которые привели жилье в непригодное для проживания состояние, квартира требует ремонта. Названная квартира находится в собственности 5-ти человек, административному истцу принадлежат 9/20 долей в праве, а его сыну ФИО1 1/80 доли. Квартира 3-комнатная, ее площадь 62,3 кв.м. У него отсутствуют денежные средства для ее ремонта. Он планирует продать свою долю и долю ребенка и за счет вырученных денежных средств, а также за счет кредита он планирует купить другую квартиру, в которой выделить ребенку долю. В настоящее время его сын ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей бабушке административного истца, где ребенок зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО10 подержала позицию своего доверителя.

Представитель Администрации ФИО11 административный иск ФИО9 не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода ФИО12 полагала административный иск ФИО9 не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при отчуждении доли в квартире ребенок лишится жилищных прав в единственном жилье, что не может быть скомпенсировано суммой 31 000 руб. из-за ее незначительного размера. Отчуждение доли ребенка могло быть разрешено при условии приобретения ребенку доли в другом жилом помещении.

Выслушав объяснения участвующих судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО9 является отцом несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать ребенка ФИО7. ограничена в родительских правах в отношении сына решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на праве собственности несовершеннолетнему ФИО13 принадлежит 1/80 доля в трехкомнатной квартире площадью 62,3 кв.м по адресу <адрес>

Другими долевыми собственниками квартиры являются: административный истец ФИО9 – 9/20 долей, ФИО7 – 1/40 доля, ФИО2 – 9/20 долей и ФИО3 – 1/80 доля.

Несовершеннолетний ФИО13 зарегистрирован в названной квартире по месту жительства. Помимо него в квартире зарегистрированными по месту жительства значатся: его отец ФИО9, мать ФИО14 СФИО8), ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5

Из объяснений административного истца также установлено, что в настоящее время он и его несовершеннолетний сын ФИО1 проживают в квартире, принадлежащей бабушке административного истца ФИО3, где ребенок зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о получении разрешения на продажу принадлежащей сыну ФИО1/80 доли в праве на вышеуказанную квартиру при условии внесения на лицевой банковский счет ребенка не менее 31 000 руб.

Указанная сумма определена ФИО9 исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 2 480 000 руб., рассчитанной оценщиком ФИО6 (2 480 000 руб. х 1/80 = 31 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Администрацией Великого Новгорода принято постановление № «Об отказе в даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 доли в праве собственности на квартиру».

Как следует из пояснительной записки к оспариваемому постановлению, причиной для совершения сделки заявитель указал на невозможность проживания в квартире совместно с другими сособственниками и их родственниками, на ненадлежащее состояние жилого помещения. При этом заявитель не смог дать внятных пояснений относительно целей, в которых в дальнейшем будут использованы зачисленные на счет ребенка денежные средства. При такой ситуации сделка по продаже доли ребенка в жилом помещении возможна только при условии выделения несовершеннолетнему доли в праве в новом жилье. Суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По смыслу приведенных правовых норм, родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 ода №13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 года №119-О).

Суд находит решение административного ответчика об отказе в предварительно разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего правильным, так как отчуждение 1/80 доли приведет к прекращению права собственности несовершеннолетнего ФИО13 на жилое помещение, являющееся для него единственным жильем, в котором в силу положений статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ он имеет законное право пользования без каких-либо ограничений, в том числе без ограничения по времени пользования.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика и органа опеки о том, что утрата ребенком права собственности и жилищных прав в отчуждаемом жилом помещении может быть восполнена только приобретением ребенком доли в другом жилом помещении и не может быть скомпенсирована суммой 31 000 руб.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии у ФИО9 намерения приобрести другое жилье для себя и сына он не лишен возможности осуществить покупку другого жилого помещения только лишь за счет продажи своих 9/20 долей в вышеуказанной квартире без одновременной продажи доли ребенка, которая ввиду незначительности ее размера (1/80) существенной материальной выгоды для сделки не повлечет.

Тем не менее, при рассмотрении дела ФИО9 не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по продаже собственной доли и приобретению другого жилья для себя и ребенка, равно как не подтвердил возможность совершения таких сделок и их реальность.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку предполагаемая сделка по отчуждению 1/80 доли несовершеннолетнего ФИО13 в квартире не направлена ни на улучшение его имущественных и жилищных прав, ни на получение им материальной выгоды, то она не отвечает интересам ребенка.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Названной совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным и для удовлетворения административного иска не имеется, так как решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями статьи 37 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО13 не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО9 к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отказе в даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 доли в праве собственности на квартиру».

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.