Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СЗ «КМС» к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> об оспаривании нормативно-правового акта,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах ул.. ».

В обоснование требований указал, что ООО СЗ «КМС» является собственником земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:.. Оспариваемым постановлением мэрии <адрес> было определено осуществить комплексное развитие территории по инициативе мэрии <адрес> в границах ул.., определить перечень земельных участков и(или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит Градостроительному кодексу РФ, поскольку общая площадь территории, занятая объектами, соответствующими критериям, установленным п. 3 ст. 46.10 ГрК РФ, существенно меньше требуемых 50% от общей площади территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления. При указанных обстоятельствах дальнейшие действия органа местного самоуправления, связанные с проведением аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории также будут идти с нарушениями градостроительного законодательства.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, предоставили дополнительные пояснения в письменном виде.

Представители административного ответчика мэрии <адрес>ФИО3, ФИО4 административный иск не признали, поддержали возражения, поданные в письменном виде.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление мэрии <адрес>№ «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес>. », согласно которому, на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застрой ки участков на территории <адрес>, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах землепользования и застройки <адрес>», постановлено осуществить комплексное развитие территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, определить перечень земельных участков и(или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии (Приложение №). В течение 7 дней со дня издания постановления Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> необходимо направить правообладателям земельных участков и(или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, в том числе лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и расположенные в границах этой территории, предоставлены в аренду или в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством при условии, что срок действия договора аренды или договора безвозмездного пользования составляет не менее чем 5 лет, копию настоящего постановления и предложение об осуществлении таким правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном ст. 46.9 ГрК РФ (Т. 1 л.д. 9-20).

Земельный участок административного истца. входит в перечень земельных участков и(или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии (Приложение №) под номером 52.

Поскольку оспариваемое постановление мэрии непосредственно касается дальнейшей судьбы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, то ООО СЗ «КМС» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Представителем мэрии <адрес> в возражениях указано, что оспариваемое постановление является не нормативным актом.

Суд данный довод отклоняет.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым, во всяком случае, зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с подпунктом 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории… (пункт 2 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления подлежит территория, в границах которой находятся земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц.

Оценив содержание указанного постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт рассчитан на неоднократное применение, направлен на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Утверждение мэрии <адрес> о том, что оспариваемый акт имеет однократное применение, подлежит отклонению, так как оспариваемое постановление рассчитано на неоднократное применение и действует постоянно, рассчитан на реализацию мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в границах территориальной зоны.

Довод мэрии <адрес> о том, что указанное постановление не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку распространяется на определенный круг лиц - правообладателей земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в зоне комплексного устойчивого развития территории, несостоятелен, поскольку оспариваемый акт распространяется на конкретную территорию и не носит персонифицированный характер.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным иском истцом не пропущен.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим.

Процедура принятия оспариваемого нормативного акта административным ответчиком соблюдена и административным истцом не оспаривается.

Судом установлено, что ООО СЗ «КМС» является собственником земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: <адрес>,., общей площадью.. , категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) т- Многоквартирные жилые дома, автостоянки; коммунальное обслуживание (3.1) – стоянки; трансформаторные подстанции, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли продажи (Т. 1 л.д. 25-27).

Из пояснений представителя административного истца, письма в адрес мэра <адрес> следует, что ООО СЗ «КМС» с сентября 2019 года выполнило за счет собственных средств расселение 15 частных домов, расположенных в границах улиц:., выполнен выкуп земельных участков и частных домов, выполнен демонтаж всех строение, вывоз более 30 металлических гаражей, планировка и ограждение земельного участка, разработана проектная документация планируемого к строительству объекта, произведена оплата по договорам технологического присоединения планируемого к строительству объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, выполнены и оплачены инженерно-геологические изыскания земельного участка, затратив значительные средства – более 250 млн. руб. На момент выкупа земельных участков и частных домов действовало постановление мэрии <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расселяемые административным истцом участки не входили в границы территории, в отношении которой было принято решение о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес>.

Из представленного административным истцом постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах ул.. » следует, что земельные участки, из которых был образован земельный участок административного истца с кадастровым номером. в указанную территорию, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, не входил.

В соответствии со ст. 46.10 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками (ч. 3).

Комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, размещение на земельных участках в границах данной территории объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения, а также необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур в соответствии с документацией по планировке территории (ч. 5).

Комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления подлежит территория, в границах которой находятся земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц (ч. 6).

В течение семи дней со дня принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления уполномоченный орган местного самоуправления, принявший такое решение, обязан:

1) обеспечить опубликование информации о принятом решении в порядке, установленном уставом муниципального образования для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов;

2) обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети "Интернет" информации о принятии такого решения;

3) обеспечить размещение информации о таком решении на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято такое решение;

4) направить правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято такое решение, в том числе лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах этой территории, предоставлены в аренду или в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством при условии, что срок действия договора аренды или договора безвозмездного пользования составляет не менее чем пять лет (далее в настоящей статье - правообладатели), копию такого решения и предложение об осуществлении такими правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 настоящего Кодекса (ч. 7).

Административный истец указывает на несоответствие оспариваемого постановления части 3 ст. 46.10 ГрК РФ в части отсутствия более 50% земельных участков от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, признакам, указанным в данной части статьи.

В обоснование своих доводов, административным истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентное соотношение совокупной площади земельных участков, вошедших в состав территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии и соответствующих на ДД.ММ.ГГГГ пункту 3 ст. 46.10 ГрК РФ к общей площади территории комплексного развития согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.составляет 38,5% (Т. 1 л.д. 89-120).

Из данного заключения следует, что 34,9% составляют земельные участки, виды разрешённого использования которых и(или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкция объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, а 3,6% составляют земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №., выполненной СРО Ассоциация «ОКИС» площадь земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов) признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными или подлежащими сносу, находящихся в пределах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории согласно Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, равна нулю.

Площадь земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления, находящихся в пределах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории согласно Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., равна нулю.

Площадь земельных участков, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки для территории в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории согласно Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. составляет 34 407 кв. м.

Площадь земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками составляет 634 кв. м

Итого общая площадь земельных участков, соответствующих 4 условиям составляет 35 041 кв. м.

Площадь территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории согласно Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. составляет 67 598 кв. м.

Таким образом, доля земельных участков, соответствующая 4 условиям составляет 51,8% от общей площади территории согласно Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т. 5 л.д. 183-215).

Сторона административного истца, оспаривая данное экспертное заключение, предоставила заключение специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которому выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной СРО Ассоциация «ОКИС» являются недостоверными и сомнительными (Т. 5 л.д. 242-258).

Кроме того, административным истцом предоставлено заключение специалиста ООО «МФЦКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которому доля земельных участков, соответствующих 4 условиям, не 35041 кв.м., как указано в заключении эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, а 28102 кв.м., что составляет менее 50% от общей площади, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории согласно Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.. Причиной допущенных ошибок является то, что эксперт не осуществил натурное обследование территории, вследствие чего пришел к неверному выводу о наличии на земельном участке. жилых домов, а также о том, что на земельном участке, обозначенном в заключении как ЗУ 2 расположен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой (Т. 6 л.д. 8-132).

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта СРО Ассоциация «ОКИС», определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО НПО «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ №. сделаны выводы:

На дату ДД.ММ.ГГГГ процент совокупной площади земель и земельных участков, отнесенных к территории, в отношении которой принято решение комплексном развитии согласно Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., соответствующих следующим условиям:

1.земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными или подлежащими сносу, составляет 0%;

2.земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утверждённых представительным органом местного самоуправления,
составляет 0%;

3.земельные участки виды разрешенного использования, которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции

4.объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки составляет 56,32%;

5.земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками, составляет 0% (Т. 7 л.д. 123-214).

Согласно ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 62 названного кодекса, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено 59 Кодекса административного судопроизводства, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Оценив все представленные доказательства по доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком мэрией <адрес> не представлено доказательств законности оспариваемого нормативно-правового акта, в части его соответствия ч. 3 ст. 46.10 ГрК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает частично во внимание заключение повторной судебной экспертизы АНО НПО «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ №., проведенной экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновавшего в части, принятой судом, свои выводы, со ссылкой на материалы дела, фотоснимки, правоустанавливающие документы.

Вместе с тем, суд не соглашается со следующими выводами эксперта АНО НПО «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ №., поскольку они носят предположительный и вероятностный характер, а также противоречат материалам дела, а именно:

В отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу с кадастровым номером., экспертом указано, что он полностью находятся в подзоне ОД-1.1, вид его разрешенного использования – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - Многоквартирные многоэтажные дома; автостоянки; Коммунальное обслуживание (3.1) – стоянки; трансформаторные подстанции».

При анализе этого земельного участка, эксперт выявил, что на нем, в соответствии со сведениями ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ находилось 15 объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера.. Каждый из этих объектов, согласно сведений ЕГРН, являлся жилым домом. Они были сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, использовал снимки, предоставленные программным продуктом Google Earth Pro. Космических снимков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, съемка территории, производилась ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 7:00. В снимках эксперт обнаружил значительное различие: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты еще имеются на земельном участке (рис. 6), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов капитального строительства на местности уже нет (рис. 7).

То есть установить точную дату сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами., исходя из материалов космической съемки, не представляется возможным.

Если на земельном участке с кадастровым номером. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (были снесены) все 15 жилых домов, то земельный участок на момент принятия Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. использовался по назначению. Если хотя бы один объект имелся на земельном участке, то эксперт должен сделать вывод об использовании земельного участка не в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Эксперт получил запрошенные судом документы ДД.ММ.ГГГГ, в составе документов копии: договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.; сметы затрат от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения №. от ДД.ММ.ГГГГ; сметы затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справки. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки работ. от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальных заявлений – 5 штук.

Из указанных документов следует, что между истцом и ООО «СМУ-4» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №., по которому должны были быть снесены объекты по тринадцати адресам в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указывает, что из предоставленных документов не ясно: когда был снесен объект по адресу ул.. 1 с кадастровым номером. ; когда был снесен второй объект (с кадастровым номером. либо с кадастровым номером. ) по адресу ул.. (из Акта следует, что был снесен один объект); имел ли земельный участок с кадастровым номером. фактический адрес <адрес>, ул...

Также сведения космических снимков указывают на то, что жилые дома еще находились на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из предоставленных истцом документов эксперт не смог сделать выводов о сносе всех 15 жилых домов (с кадастровыми номерами. ) в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом фактически не раскрыт вопрос, поставленный на экспертизу, относительно наличия, либо отсутствия на земельном участке административного истца, на момент принятия оспариваемого постановления жилых домов по адресам: ул.. (указанный номер дома предположительно указан экспертом, поскольку в документах данный объект указан как., б/н) с кадастровыми номерами..

Вместе с тем, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом с ООО «СМУ 4» был заключен договор подряда №. на выполнение работ по сносу строений до фундамента и устройству ограждения строительной площадки на объектах: ул.. (Т. 7 л.д. 104-106), то есть на 13 объектов недвижимости.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты недвижимости в количестве 13 жилых домов снесены (Т. 7 л.д. 112-113).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что все объекты недвижимости на земельном участке административного истца были снесены, при этом исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером. площадью. кв.м. расположен по адресу: <адрес>, ул.. и учтен экспертом как снесенный. Жилой дом с кадастровым номером. площадью. кв.м. расположен по адресу: <адрес>, ул.. и как снесенный экспертом не учтен.

Согласно представленного технического плана на жилой дом объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, ул.., указанный объект является единым, состоит из двух литеров – АА1 и ББ1.

Целостность данного дома как объекта недвижимого имущества, подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный жилой дом приобретен административным истцом как единый объект, а именно: 9/20 доли и 11/20 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером., расположенный по адресу: ул.. приобретено у П.И.З. и Ч.Н.М., а по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером., расположенный по адресу: ул.. приобретено у Ч.А.В. и Ч. Н.А. При этом оба объекта расположены на одном земельном участке с кадастровым номером..

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером., расположенный по адресу: ул.. был снесен одномоментно с объектом недвижимости с кадастровым номером., расположенный по адресу: ул...

Далее судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером. (жилой дом) площадью 70,1 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, ул.. и учтен экспертом как снесенный.

По этому же адресу <адрес>, ул.., согласно выписке из ЕГРН, расположен объект недвижимости (жилой дом) площадью. кв.м. с кадастровым номером., в отношении которого эксперт не смог сделать вывод о его сносе.

Оба жилых дома имеют год постройки – 2013 и одну дату присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами. и. приобретены административным истцом как единый объект у продавцов Ш.В.А., которому принадлежал жилой дом с кадастровым номером. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером., на котором он был расположен и у продавца Ш. Е.Б., которой принадлежал жилой дом с кадастровым номером. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером., на котором он был расположен.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами. и., расположенные по одному адресу: <адрес>, ул., являлись единым жилым домом, который был снесен и указан в акте о сносе как ул...

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером. площадью. кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.., б/н, снят с кадастрового учета в 2017 году.

Эксперт указал, что из предоставленных документов не ясно, имел ли земельный участок с кадастровым номером. фактический адрес <адрес>, ул..

Вместе с тем, согласно акту о сносе, жилой дом по указанному адресу был снесен, в отсутствие доказательств нахождения по указанному адресу объекта недвижимости с иным кадастровым номером, а также принимая во внимание, что из 15 объектов недвижимости, расположенных на участке административного истца, 4 объекта фактически представляют собой 2 жилых дома, суд приходит к выводу, что фактический снос 13 объектов недвижимости, как это указано в акте, свидетельствует о сносе всех жилых домов, расположенных на участке административного истца.

Экспертом дата сноса указанных жилых домов установлена не была.

Эксперт указал на космические снимки земельного участка. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия постановления, согласно которому жилые дома снесены были и на космический снимок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц и 5 дней после принятия оспариваемого постановления, из которого следует, что земельный участок свободен от строений (Т. 7 л.д. 167).

Суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, именно мэрия <адрес> должна была убедиться, что имеются основания для его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 46.10 ГрК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, мэрия <адрес> не предоставила доказательств несоответствия, на момент принятия оспариваемого постановления, вида разрешенного использования земельного участка. «многоэтажная жилая застройка» его фактическому использованию, а именно нахождение на нем индивидуальных жилых домов, в связи с чем, площадь указанного земельного участка 6305 кв.м. суд вычитает из расчета эксперта.

Относительно земельно участка с кадастровым номером. эксперт указал, что он имеет вид разрешенного использования «Для размещения и использования по назначению объекта энергетики», на нем находится жилой дом с кадастровым номером.. Исходя из космических снимков местности, объекты недвижимости эксплуатировались (не заброшены). Учитывая, что статус объекта – жилой дом, эксперт полагает, что в совокупности сведения ЕГРН и космических снимков дают основания полагать, что на земельном участке находится малоэтажный индивидуальный жилой дом, размещение которых в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) (см. табл. 1).

Вместе с тем, из представленного инженерно-топографического плана местности следует, что на земельном участке с кадастровым номером. расположена трансформаторная подстанция., вокруг которой имеется охранная зона инженерных сетей.

Таким образом, в данной части вывод эксперта не подтвержден материалами дела, суд его не принимает, площадь указанного земельного участка 71 кв.м. суд вычитает из расчета эксперта.

Далее судом установлено, что относительно земельного участка с кадастровым номером. эксперт указывает, что он имеет вид разрешенного использования «Офисы», на нем находится жилой дом с кадастровым номером.. Исходя из космических снимков местности, объекты недвижимости эксплуатировались (не заброшены). Учитывая, что статус объекта – жилой дом, эксперт полагает, что в совокупности сведения ЕГРН и космических снимков 2020 года дают основания полагать, что на земельном участке находится малоэтажный индивидуальный жилой дом, размещение которых в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) (см. табл. 1) исключено.

Вместе с тем, согласно открытого источника карты 2ГИС, по указанному адресу расположено административное здание в 3 этажа, в котором находятся 9 организаций. Поскольку в данной части экспертом не осуществлен выход на место, с целью установления данного факта, а лишь сделана ссылка на космические снимки, которые не могут подтвердить наличие, либо отсутствие указанного административно здания в 3 этажа, данный вывод эксперта ничем не подтвержден, а доводы административного истца в данной части мэрией <адрес> не опровергнуты, площадь указанного земельного участка 71 кв.м. суд вычитает из расчета эксперта 1150 кв.м.

Таким образом, из расчета эксперта суд исключает площади 6305 кв.м., 71 кв.м., 1150 кв.м., а всего 7526 кв.м., что составляет от общей площади земельных участков, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории 67598 кв.м. – 11,1% (7526 х 100 / 67598), то есть из расчета эксперта 56,32% указанная площадь подлежит исключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь земельных участков виды разрешенного использования, которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки составляет 45,22 % (56,32 – 11,1), что прямо противоречит ч. 3 ст. 46.10 ГрК РФ и влечет за собой признание недействующим оспариваемого постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах ул.. » и удовлетворение административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании письма директора СРО Ассоциация «ОКИС» с административно ответчика мэрии <адрес> подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. (Т. 5 л.д. 182).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ООО СЗ «КМС» - удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в силу настоящего решения постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах ул.. ».

Обязать Мэрию <адрес> опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу СРО Ассоциация «ОКИС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.