Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО6 при секретаре Грибановой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3513/2020 по административному исковому заявлению Панфиловой ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об объединении земельных участков, обязании восстановить существующее положение до объединения земельных участков,

Установил:

Панфилова ФИО9 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незаконным решение Администрации Наро-Фоминского городского округа об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Восстановить существовавшее положение до объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в один.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Панфилова ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В № Панфилова ФИО11 обнаружила у себя по соседству магазины, которые располагаются в метре от ее забора. Выяснилось, что они были построены соседкой ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства.

Также выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялся судебный процесс, в котором Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек - магазинов. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО2 являлась собственником земельных участков: с кадастровым номером: №, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; с кадастровый №, площадь <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины; с кадастровый №, площадь <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины. Также в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечено, что Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области объединила все три земельных участка в один с разрешенным видом использования: магазины. Участку был присвоен кадастровый №, площадью <данные изъяты>. Вместе с тем, в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что судом была назначена судебная экспертиза, которая пришла к следующим выводам: здания с кадастровыми номерами: № (площадью <данные изъяты>.) и № (площадью <данные изъяты>.) являются цельными неразъемными сооружениями, неразрывно связанными с основанием, разборка которых невозможна без нанесения им несоразмерного ущерба (объектами капитального строительства); в материалах дела отсутствуют разрешающие документы на строительство (обязательные в силу п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ); здания с кадастровыми номерами: № (площадью <данные изъяты>.) и № (площадью <данные изъяты>.) расположены на расстоянии <данные изъяты> до границ земельного участка, что нарушает правила землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденных Советом депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно данным правилам минимальные отступы от границ земельного участка до зданий магазинов составляет <данные изъяты>; Здания с кадастровыми номерами: № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.) являются объектами самовольной постройки; процент застройки земельного участка превышает требования ПЗЗ, согласно которым максимальный процент застройки для магазинов, расположенных в границах таких зон составляет <данные изъяты>. В данном случае процент застройки земельного участка составляет <данные изъяты>; здания с кадастровыми номерами: № (площадью <данные изъяты>.) и № (площадью <данные изъяты>.) соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам. Эксперты отказались сделать выводы о соответствии, или несоответствии построенных объектов требованиям противопожарной и санитарной безопасности, поскольку на момент проведения экспертизы строительные и отделочные работы еще не были завершены. Таким образом, незаконность возведенных построек была доказана экспертами, однако суд при рассмотрении дела № пришел к противоположным выводам и узаконил самовольные постройки, возведенные ФИО2 В настоящее время Панфилова ФИО12 не принимавшая участие в деле №, обжалует указанное решение Вместе с тем, Панфилова ФИО13 считает, что само по себе объединение земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в один было совершено незаконно, поскольку в силу части 4 статьи 30 ГрК РФ, пунктов 1, 2 статьи 85 ЗК РФ не допускается формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, что вытекает из положений Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области знала о нарушениях, допущенных при объединении и изменении вида разрешенного использования и все равно объединила земельные участки. Панфилова ФИО14 отмечает, что для объединения земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо, чтобы земельные участки относились к одной категории земель и имели одинаковый вид разрешенного использования. Данная информация указывается в свидетельстве о государственной регистрации прав, выданном до ДД.ММ.ГГГГ, либо выписке из ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ - ЕГРП), удостоверяющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Если объединяемые земельные участки имеют разную категорию и (или) вид разрешенного использования, необходимо перевести их в одну категорию и один вид разрешенного использования. На этом же этапе следует подсчитать, не будет ли вновь образованный земельный участок превышать предельно допустимый размер участка, который устанавливается местным законодательством. Также необходимо иметь в виду, что объединение участков фактически возможно, если они находятся в одной территориальной зоне и в одном населенном пункте. При объединении земельных участков в ходе судебного дела № условия соблюдены не были. Произведенное объединение земельных участков нарушает права Истца, поскольку именно на земельном участке с кадастровым номером: № (площадью <данные изъяты>, с категорией земель: земли населенных пунктов) были возведены магазины вплотную к земельному участку Истицы с кадастровым номером №. О том, что такое объединение произошло, Панфилова ФИО15 узнала впервые из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в середине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Панфилова ФИО16 обратилась в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру с жалобой на действия администрации по объединение земельных участков, однако до настоящего времени жалоба еще не рассмотрена. Само решение Администрации Наро-Фоминского городского округа об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № Панфилова ФИО17 не получала и не может сослаться на его реквизиты.

Административный истец в судебное заседании не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель административного ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что решение об объединении земельных участков административным ответчиком не принималось.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Представил отзыв на административное исковое заявление из которого следует, что истец ошибочно полагает, что при объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № Ответчиком были допущены нарушения ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, п. 1, 2 ст. 85 ЗК РФ, поскольку данные нормы не регулируют порядок объединения земельных участков, а содержат положения о территориальных зонах. Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ о том, что лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, Истец не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего незаконность объединения земельных участков и изменения вида разрешенного использования. Оспариваемое Истцом решение Ответчика отсутствует в материалах дела, в связи с чем отсутствует и предмет спора. Объединение земельных участков было осуществлено в соответствии с правилами и процедурой, установленными ст. 11.2, ст. 11.6 и ст. 11.9 ЗК РФ на основании Решения об образовании земельного участка путем объединения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единственным собственником всех трех земельных участков ФИО2, которая в силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ может осуществлять принадлежащие ей права на земельные участки по своему усмотрению. При этом, земельный участок с кадастровым номером № образован при объединении земельных участков, относящихся к одной категории земель, расположенных в одном населенном пункте и имеющих одинаковый вид разрешенного использования, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН. Более того, из приложения (карта функциональных зон) к Генеральному плану Наро-Фоминского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельные участки, расположенные в д. Глаголево Наро-Фоминского городского округа <адрес>, из которых образован участок с кадастровым номером №, относятся к одной территориальной зоне и функциональной зоне (Многофункциональная общественно-деловая зона <данные изъяты>). В соответствии со ст. 28 (глава 7) Решения от 27 декабря 2017 года N 14/11 об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области, общественно-деловая зона <данные изъяты>, в которой расположен образованный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2396, установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. При этом, такой вид разрешенного использования, как «Магазины» - является основным видом разрешенного использования для данного земельного участка. Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также из части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования». Конституционный Суд РФ также придерживается правового подхода, в соответствии с которым собственник вправе самостоятельно выбирать основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка без дальнейшего принуждения собственника к совершению каких-либо дополнительных мероприятий (Постановление КС РФ № 42-П/2020 от 16.10.2020г.). Образованный в результате объединения земельный участок используется ФИО2 по назначению, то есть в соответствии с самостоятельно выбранным ею, как собственником земельного участка, основным видом разрешенного использования - «магазины», о чем дополнительно внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, доводы Истца о незаконности осуществленного объединения земельных участков ввиду того, что они (объединенные земельные участки) имеют разную категорию земель, разный вид разрешенного использования, принадлежность к различных территориальным зонам - ничем не подтверждены. Наоборот, представленные ФИО2 выписки из ЕГРН в отношении всех земельных участков, Решение собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также использование вновь образованного земельного участка по назначению и в соответствии с видом разрешенного использования свидетельствуют о соблюдении установленных законом условий (расположенность в одном населенном пункте, в одной территориальной зоне, одинаковый вид разрешенного использования и др.) для объединения вышеуказанных земельных участков. Какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что объединение земельных участков было незаконным и нарушило права Истца - в материалы дела не представлено. В остальной части доводы Истца сводятся к несогласию с Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по другому гражданскому делу №. Истцом указанное решение обжалуется, в связи с чем данные доводы не относятся к предмету настоящего спора и могут быть оценены надлежащим образом судом вышестоящей инстанции в рамках рассмотрения жалобы Истца по делу №.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по тем основаниям, что решение об объединении земельных участков, принадлежащих ФИО2 Администрацией Наро-Фоминского городского округа не принималось.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что представитель административного истца не явился на подготовку к рассмотрению административного дела назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, а так же направлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Панфилова ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Заинтересованное лицо ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № образованного при объединении трех земельных участков.

Объединение земельных участков было осуществлено в соответствии с правилами и процедурой, установленными ст. 11.2, ст. 11.6 и ст. 11.9 ЗК РФ на основании Решения об образовании земельного участка путем объединения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единственным собственником всех трех земельных участков ФИО2, которая в силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ может осуществлять принадлежащие ей права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области №, Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не принималось.

На основании того, что решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № административным ответчиком Администрацией Наро-Фоминского городского округа, а так же Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области не принималось, суд приходит к выводу что отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Панфиловой ФИО20 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения об объединении земельных участков, обязании восстановить существующее положение до объединения земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО21 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ