Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1, отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1 по наложению ареста на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1 по обращению взыскания на долю ФИО2 в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 445/1000 путем наложения ареста на данное имущество и реализации его на торгах.

В обоснование требований административным истцом указано следующее. Истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. Долг административного истца перед взыскателем по исполнительному производству составляет 430 284,50 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, предложил к взысканию его долю в праве на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 455/1000, стоимостью 773 610 руб. Долевыми собственниками данного имущества также являются взыскатель ФИО3 – с долей в праве 455/1000, их несовершеннолетние дети – ФИО5, ФИО6 с долей в праве 45/1000 у каждого. Погашение долга путем передачи указанного имущества взыскателю по мнению административного истца соответствует интересам сторон исполнительного производства и не нарушает ничьих прав.

Помимо данного имущества в собственности ФИО2 находится ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровая стоимость 403 400 руб. Долевыми собственниками данной квартиры также являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 В настоящее время данная квартира является единственным, принадлежащим административному истцу и его детям на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением для истца и его детей, место жительство которых определением Суксунского районного суда установлено по его месту жительства, в связи с чем, считает, что на вышеуказанную квартиру должен распространяться исполнительский иммунитет. На ходатайство ФИО2 об обращении взыскания на указанное им имущество должника, а также жалобу, направленную в июне 2020 года в УФССП России по <адрес>, ответы не поступили. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю была предоставлена выписка из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перерегистрации данного имущества с общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на общую долевую собственность. Однако судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушении ст. 446 ГПК РФ действия должностного лица административный истец считает незаконными, так как нарушены права и интересы его и несовершеннолетних детей. Стоимость данного имущества ниже размера долга, не позволяет погасить его в полном объеме, а значит, его реализация является нецелесообразной, при наличии другого имущества должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 административный иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1 с административным иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 460 284,50 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на его долю в праве на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 455/1000, стоимостью 773 610 руб. В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель. Оценка стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является предварительной, и согласно отметке, указанной в акте, требуется оценка специалиста-оценщика. Довод истца о том, что арест наложен на единственное жилье не находит своего подтверждения, так как согласно ст. 446 ГПК РФ единственное жилье – это жилое помещение или его часть, которое принадлежит должнику на праве собственности, а также если должник и его семья проживают в этом доме постоянно. У административного истца имеется доступ в вышеуказанную квартиру и судебные споры не являются препятствием для постоянного проживания в данной квартире. При этом фактически ФИО2 в квартире не проживает. То обстоятельство, что ФИО2 предлагает судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на долю в праве на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 455/1000, стоимостью 773 610 руб., также указывает, что вышеуказанная квартира не является его единственным жильем.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласна, считает их необоснованными, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала следующее.

У ФИО2 имеется 455/1000 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 773 610 руб., а также ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 403 400 руб. Долевые сособственники имущества она и дети ее и ФИО2

Имея в собственности два жилья, а также официальное трудоустройство, ФИО2 уклонялся от погашения долга. После того как она обратилась в суд с административным исковым заявлением (дело №а-338/2020) о наложении ареста на ? долю должника, ФИО2 стал предпринимать шаги по воспрепятствованию исполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что квартира является для него единственным принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагает, что обращение взыскание на долю ФИО2 в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем наложения ареста на данное имущество и реализации его на торгах не приведет к фактическому исполнению требований исполнительного документа, поскольку если имущество должника не будет реализовано на торгах, она не сможет выплатить разницу между размером долга по исполнительному производству и стоимостью нереализованного имущества. Имущество останется за должником, на что и рассчитывает ФИО2

Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе окончательно определяет очередность обращения взыскания на имущество должника.

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 430 284,50 руб. в счет компенсации ранее погашенной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на его долю в праве на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 455/1000, стоимостью 820 365 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ со ссылкой на ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, также указано, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на вышеприведенные объекты.

Согласно материалам исполнительного производства должник ФИО2 является участником долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4) и жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (доля в праве 455/1000). Остальными участниками долевой собственности этой недвижимости являются взыскатель ФИО3 и дети должника и взыскателя – ФИО6, ФИО5 До осени 2020 года жилой дом и земельный участок находились в общей совместной собственности должника ФИО2 и взыскателя ФИО3

Поскольку требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на ? доли должника в праве на квартиру по адресу: <адрес>, предварительная оценка доли имущества составила 350 000 руб. с указанием на то, что требуется оценка специалиста-оценщика (л.д.82-83).

Оспаривая действия по наложению ареста на долю квартиры, а также акт о наложении ареста на долю квартиры, сторона административного истца указывает на несоответствие этого действия и акта требованиям п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что стоимость принадлежащей должнику доли квартиры в отличие от стоимости доли должника в праве собственности на жилой дом и земельный участок меньше размера задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2, в связи с чем реализация принадлежащей должнику доли квартиры не целесообразна, не позволит погасить долг в полном объеме.

Норм закона, которым оспариваемые действие и акт не соответствуют, в том числе по приведенным стороной административного истца доводам, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства … (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира по адресу: <адрес> не является для должника ФИО2 и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку установлено, что кроме этой квартиры в собственности должника и его детей имеется вышеуказанный жилой дом с земельным участком.

Доказательств того, что жилой дом не пригоден для проживания должника и его детей, стороной административного истца не представлено. Не представлено и доказательств того, что проживание в жилом доме в настоящее время иных лиц, к тому же не являющихся собственниками данного жилого помещения, препятствует должнику реализовать свое право на проживание в жилом доме.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у должника имеется право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю должника в квартире в целях обращения на нее взыскания указанной норме закона не противоречат.

Что касается стоимости объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности должника, то в данном случае рыночная стоимость квартиры и соответственно доли должника в праве собственности на квартиру не установлена. Соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено. Судебным приставом-исполнителем определена предварительная (примерная) стоимость доли квартиры и указано на то, что требуется оценка специалиста-оценщика, что согласуется с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок оценки имущества должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Довод административного истца о том, что наложение ареста на имущество должника нарушает права участников общей собственности, его несовершеннолетних детей, не состоятельный, так как акт составлен лишь в отношении ? доли должника ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, которые должником ФИО2 в добровольном порядке длительное время не исполняются, суд приходит к выводу о том, что действия по наложению ареста в отношении принадлежащей должнику ФИО2 ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и соответствующий акт судебного пристава-исполнителя правомерны, не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что сами по себе обжалуемые действие и акт непосредственно обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве не касаются, то есть не являются по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а являются исполнительным действием, основания и порядок совершения которых предусмотрены ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на долю ФИО2 в праве на жилой дом и земельный участок не имеется.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судом не установлено несоответствие оспариваемых действия, акта судебного пристава-исполнителя при осуществлении им вышеуказанного исполнительного производства закону, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Оспариваемый акт о наложении ареста ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по делу не пропущен, поскольку заявление в суд было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю ФИО2 в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 445/1000 путем наложения ареста на данное имущество и реализации его на торгах, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин