Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, старшему судебному приставу ФИО11 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, старшему судебному приставу ФИО11 о признании действий незаконными, указывая, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван в Ленинский отдел судебных приставов <адрес>ФИО7, который сообщил ему о начислении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № тысяч рублей на основании заявления ФИО6 в котором она указала, что он с ДД.ММ.ГГГГ года уклоняется от уплаты алиментов и с ДД.ММ.ГГГГ года он находится в розыске. При проверке заявления выяснилось, что нарушений за ним не имелось. По указанию старшего судебного пристава ФИО11 у которого он был вместе с ФИО7, с него стала взыскиваться задолженность с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, в марте ДД.ММ.ГГГГ года у него родился ребенок от второго брака. По решению Каспийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ он от задолженности был освобожден, на основании показаний ФИО7, который подтвердил, что с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ году и никаких нарушений за ним нет, исполнительного производства представлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году по достижении совершеннолетия ребенка, он обратился устно к ФИО11 с просьбой о выдаче постановления об окончании исполнительного производства, на что ему ответили, что постановление выдается только через суд. Он обратился с заявлением в Каспийский горсуд о возврате излишне взысканных сумм алиментов с ФИО1, трижды судом запрашивалось исполнительное производство которое так и не было представлено. Также исполнительное производство не было представлено в апелляционную. Инстанцию и кассацию. При обращении в прокуратуру и СК РФ разъяснили, что неявка в суд и непредеставление дела об исполнительном производстве не является основанием для возбуждения уголовного дела. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года утратил силу в ДД.ММ.ГГГГ году, так как ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году отказалась от взыскания алиментов. В том же году он обращался с заявлением в Каспийский горсуд об оспаривании отцовства. В постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года указан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, утративший силу в ДД.ММ.ГГГГ году, иных исполнительных листов суд для начисления задолженности не выдавал. В том же постановлении указано, что он сведений о своей работе не предоставил, хотя такие сведения он предоставлял. В том же постановлении указано место его жительства <адрес>, хотя в ДД.ММ.ГГГГ году он был прописан как указано в исполнительном листе. Отсутствие постановления об окончании исполнительного производства за ДД.ММ.ГГГГ год указывает, что алименты до адресата не доходили. Просит суд признать действия старшего судебного пристава по <адрес>ФИО11 незаконными и взыскать с него задолженность за причиненный вред на сумму № тысяч рублей.

Административный истец ФИО4 в суде поддержал требования иска, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика УФССП России по РД ФИО5 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как истекли все сроки обжалования действий(бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя, и других должностных лиц УФССП России по РД.

Ответчики- старший судебный пристав ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие, так как их явка не является обязательной по закону и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.200г № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.(ч.4)

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления ПВС РФ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что Каспийским городским судом РД постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 алименты на содержание дочери Изабеллы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере № части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

Согласно вышеуказанного исполнительного листа он был выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеется входящий штамп ГУ Министерства юстиции РФ по РД Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7, определил ФИО4 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, по исполнительному производству №.

Согласно имеющегося постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, постановил исполнительное производство № окончить, ввиду того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что исполнительный лист направлен для удержания по месту работы.

Из апелляционного решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6 об освобождении от уплаты оставшейся суммы задолженности в размере № рублей.

Из вышеуказанного апелляционного решения, следует, что предыдущим апелляционным решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 снижена задолженность по алиментам в пользу ФИО6 с № рублей до № рублей.

В материалах дела также имеется также заочное решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО10 к ФИО6 о возврате излишне уплаченной выплаты в пользу второго ребенка и о взыскании исполнительного сбора, которому в удовлетворении его требований отказано.

Из данного заочного решения суда следует, что ФИО4 считает, что он излишне выплатил ФИО6 алименты в размере 41000 рублей, ввиду неправильно определенной судебным приставом-исполнителем задолженности на основании заявления ФИО6 и в связи с совершеннолетнем ребенка обращается в суд.

Также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СО по <адрес>, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО11, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вышеприведенных материалов дела, следует, что о наличии задолженности в размере № рублей истец ФИО4 знал еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда и обращался в суд об освобождении от этой задолженности.

В последующем сумма задолженность различными судебными актами с № рублей была снижена до № рублей, и в конечном итоге, от задолженности в размере № рублей, ФИО4, был также освобожден.

Из вышеприведенного следует, что срок, предусмотренный законом для оспаривания действий(бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7, старшего судебного пристава ФИО11, административный истец ФИО4 пропустил.

Доводы истца о том, что он только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года от следственных органов, получил само постановление о расчете задолженности также не обоснованны, и не могут являться основанием для восстановления срока, так как и с этого периода истекло время на обращение в суд.

В части требований о признании действий старшего судебного пристава по <адрес>ФИО11 незаконными и взыскании с него за причиненный вред суммы в размере № тысяч рублей, никаких доказательств не представлено и не подтверждено.

Каких-либо постановлений выносимых ФИО11 в материалах дела не имеется, а доводы истца, о том, что в его подчинении находился судебный пристав-исполнитель ФИО7, незаконно определивший сумму задолженности, не может является основанием для признания его действий незаконными.

Из исследования вышеприведенных норм закона, представленных доказательств, а также с учетом обстоятельств дела суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривается.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так как истец ФИО4 не доказал суду нарушение его прав действиями ответчика, пропустил срок обращения в суд, в удовлетворении его требований, следует отказать.

Согласно ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, старшему судебному приставу ФИО11 о признании действий незаконными - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова