Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> и решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>,

установил:

Административный истец Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – МКУ «УЖХК <адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>). В обоснование административных исковых требований указал, что ГИТ в <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка МКУ «УЖХК <адрес>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и выдано предписание, обязывающее МКУ «УЖХК <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить работнику ФИО1 проценты за задержку выплаты надбавки за выслугу лет в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 5-КГ13-146, полагает, что между работником и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, который в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

С учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать недействительными и отменить предписание ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И и решение руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1, указывая, что при вынесении решения руководителем не дана надлежащая правовая оценка наличию индивидуального трудового спора.

Кроме того, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании предписания и признать причины пропуска срока уважительными, мотивируя пропуск срока тем, что предписание ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке подчиненности в Федеральную службу по труду и занятости, однако было направлено для рассмотрения руководителю ГИТ в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному иску, действие предписание приостановлено до даты вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца МКУ «УЖХК <адрес>» на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> и представитель административного ответчика ФИО4 с административным исковым заявлением не согласился, не возражая против восстановления срока на подачу административного искового заявления, представил возражения, согласно которым требование, содержащееся в предписании о начислении и выплате ФИО1 процентов за задержку выплаты надбавки за выслугу лет в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ не является индивидуальным трудовым спором, поскольку данные проценты не являются составной частью заработной платы, не предусмотрены системой оплаты труда, не являются мерой стимулирования работника или поощрения. В ходе проверки было установлено и не оспаривается, что работнику ФИО1 надбавка за выслугу лет работодателем не выплачивалась, в связи с чем выявленное нарушение трудового законодательства является очевидным, а предписание подлежит исполнению. Просил в административном иске отказать.

Административный ответчик руководитель ГИТ в <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материал проверки, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, применению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено МКУ «УЖХК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), то есть срок обжалования предписания в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по жалобе принято руководителем ГИТ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, получено МКУ «УЖХК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), обжаловано в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая, что МКУ «УЖХК <адрес>» обжаловало предписание во внесудебном порядке – в Федеральную службу по труду и занятости и, получив решение руководителя ГИТ в <адрес>, по почте ДД.ММ.ГГГГ направило административный иск в суд (л.д. 48), причины пропуска срока обращения в суд признаются судом уважительными, в связи с чем пропущенный срок обращения в суд в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (ред. от 30.04.2018) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе главными государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

Приказом Роструда от 28.12.2009 № 419 (ред. от 29.09.2010) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области, в соответствии с пунктами 2, 9.1.1 которого Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Мурманской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 10.2 Положения в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности предусмотрено право Инспекции давать в пределах своей компетенции юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

В статье 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства, анализа обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятия мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Из приведенных норм права следует, что ГИТ в Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

Исходя из буквального толкования статей 12, 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, в ГИТ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили электронные обращения ФИО1 о нарушении ее прав работодателем МКУ «УЖХК <адрес>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей не производилась выплата надбавки за выслугу лет.

По данному обращению государственным инспектором труда в <адрес> ГИТ в <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка МКУ «УЖХК <адрес>» по вопросу соблюдения трудового законодательства.

Проверка проведена на основании распоряжения руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И (л.д. 6-9).

По результатам проверки составлен акт №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нарушение статьи 129, части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ работнику ФИО1 надбавка за выслугу лет в установленный срок (не реже чем каждые полмесяца) МКУ «УЖХК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ не начислены и не выплачены (л.д. 12-15).

На основании акта проверки государственным инспектором труда в <адрес> ГИТ в <адрес> ФИО4 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И о начислении и выплате работнику ФИО1 процентов за задержку выплаты надбавки за выслугу лет в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Предписание и акт проверки направлен МКУ «УЖХК <адрес>» и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Предписание ДД.ММ.ГГГГ обжаловано МКУ «УЖХК <адрес>» в Федеральную службу по труду и занятости, которая направила жалобу для рассмотрения в ГИТ в <адрес> (л.д. 23-26).

По заявлению МКУ «УЖХК <адрес>» срок для исполнения предписания продлен до момента вынесения решения Федеральной службой по труду и занятости, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1 руководитель ГИТ в <адрес>ФИО2 сообщил, что факт невыплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты надбавки за выслугу лет ФИО1 свидетельствует об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны МКУ «УЖХК <адрес>». Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано законно и обоснованно, являясь мерой реагирования на выявленное нарушение трудового законодательства (л.д. 27-29).

Как следует из материалов проверки, приказом руководителя МКУ «УЖХК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД утверждено Положение об оплате труда работников МКУ «УЖХК <адрес>», в пункте 4.2.1 которого предусмотрено, что надбавка за выслугу лет устанавливается работникам МКУ «УЖХК <адрес>», осуществляющим свою деятельность по общеотраслевым должностям служащих в зависимости от общего количества лет, проработанных в государственных и (или) муниципальных учреждениях и предприятиях сферы строительства и жилищно-коммунального комплекса независимо от организационно-правовой формы и форм собственности; бухгалтерских, финансово-экономических и юридических служб, паспортно-регистрационном учете, инспекторам и т.п., а также время службы в рядах вооруженных сил России, военная служба, служба в рядах МВД.

В судебном заседании представитель административного истца сообщила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые обязанности экономиста, на неоднократные устные просьбы работодателя документы, необходимые для исчисления и выплаты надбавки за выслугу лет, не предоставила. Все причитающиеся ФИО1 выплаты надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ произведены при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и отражены в расчетных листках, имеющихся в материалах проверки. Надбавка за выслугу лет является выплатой стимулирующего характера, входит в состав системы оплаты труда.

В судебном заседании административный ответчик не отрицал факт того, что на момент составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ были ФИО1 произведены, однако проценты за задержку выплаты надбавки за выслугу лет в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ МКУ «УЖХК <адрес>» не начислены и не выплачены, что явилось основанием для выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что проценты за задержку выплаты надбавки за выслугу лет в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ МКУ «УЖХК <адрес>» не начислены и не выплачены также подтверждается решением Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе МКУ «УЖХК <адрес>» на постановление ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала факт того, что надбавка за выслугу лет выплачена ФИО1 с нарушением установленного срока, настаивая на том, что выявленное нарушение является индивидуальным трудовым спором.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера).

Таким образом, статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена безусловная обязанность работодателя произвести выплату процентов (денежной компенсации) работнику в случае нарушения срока выплаты заработной платы независимо от наличия требований работника об этом и приведен порядок расчета процентов.

С учетом изложенного при проведении ГИТ в <адрес> проверки по заявлению ФИО1 было выявлено очевидное (явное) нарушение работодателем трудового законодательства, не являющееся индивидуальным трудовым спором.

В связи с этим государственный инспектор труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ полномочий правомерно вынес обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты надбавки за выслугу лет в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.

Вывод, к которому пришел суд, подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 42-КГ17-5).

При этом ссылку представителя административного истца на определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 5-КГ13-146 суд считает несостоятельной, поскольку по данному делу имели место иные обстоятельства, работодателю предписывалось прежде всего произвести перерасчет заработной платы работников за определенный период времени и, как следствие, произвести выплату процентов по статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по заявлению работника, надлежащим должностным лицом, проводившим проверку, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, содержит указание на выявленное нарушение трудового законодательства и срок его исполнения.

В связи с тем, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И признается судом законным и обоснованным, превышение предоставленных государственному инспектору труда полномочий при его вынесении не установлено, также является законным и обоснованным решение руководителя ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1, принятое по результатам рассмотрения жалобы МКУ «УЖХК <адрес>».

При подаче административного искового заявления МКУ «УЖХК <адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат, поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И и решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева