Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО10, ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО ИСК «Аркада») обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде наложения ареста на имущество ООО ИСК «Аркада», а именно на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых ответчиком в банках в размере суммы удовлетворенных требований 1 479 034,25 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворено ходатайство ООО ИСК «Аркада» о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ИСК «Аркада», находящиеся на счетах в банках, принадлежащих должнику, на обеспечение в виде зачисленных на депозитный счет Ленинского районного суда <адрес> денежных средств в сумме 1 479 034,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП заявление о прекращении исполнительных производств и снятии обременений, наложенных на расчетные счета ООО ИСК «Аркада» в кредитных организациях. В качестве приложения к заявлению административный истец приложил заверенную судом копию определения, список банковских счетов, на которые наложены обеспечительные меры по указанному определению.

В нарушение пункта 4 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не прекратил указанные выше производства в трехдневный срок с момента поступления ему заявления административного истца. При личном обращении ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО ИСК «Аркада» судебный пристав-исполнитель пояснил, что представленная копия определения не содержит гербовой печати суда, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не принято. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Аркада» направило в ОСП повторно определение суда с гербовой печатью, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до сих пор аресты со счетов ООО ИСК «Аркада» не сняты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Аркада» обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя руководителю службы судебных приставов-исполнителей ОСП, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/СП сообщил, что аресты со счетов не сняты, а исполнительное производство № не прекращено по причине не приложения заверенной копии определения суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО1, выразившееся в неисполнении заявления ООО ИСК Аркада от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП по аресту № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде наложения ареста на имущество ООО «Инвестиционная строительная Компания «Аркада», а именно на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых ответчиком в банках в размере суммы удовлетворенных требований 1 479 034,25 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство по делу №-ИП в трехдневный срок с момента принятия решения суда по настоящему делу, исполнить заявление ООО ИСК Аркада от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению исполнительного производства №-ИП и снятию арестов со всех счетов ООО ИСК Аркада, на которые были наложены обременения в рамках данного исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/СП на жалобу ООО ИСК «Аркада». Обратить решение Ленинского районного суда по настоящему делу после его вынесения к немедленному исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО4 к ООО ИСК «Аркада» приняты меры к обеспечению по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых ответчиком в банках в размере суммы удовлетворенных требований 1479034,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО ИСК «Аркада».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложены аресты на счета в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, АО КБ «Приморье», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Дальневосточный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес определение о замене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ООО ИСК «Аркада», а именно на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых ответчиком в банках в размере суммы удовлетворенных требований 1479034,25 руб. на меры обеспечения иска в виде внесения ответчиком ООО ИСК «Аркада» на депозитный счет суда суммы в размере удовлетворенных требований 1479034,24 рублей (далее – определение). Определение подлежало немедленному исполнению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Аркада» внесло на счет Управления судебного департамента в <адрес> деньги в сумме 1479034,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Аркада» обратилось в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии арестов на основании определения суда о замене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Аркада» обратилось с жалобой к руководителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> в связис неисполнением определения суда о замене обеспечительных мер.

14 июля, ДД.ММ.ГГГГ ОСП даны ответы о том, что заявителю необходимо предоставить оригинал или заверенную судом копию определения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Аркада» повторно направило заявление о прекращении исполнительного производства на основании определения суда о замене обеспечительных мер, заверенного гербовой печатью.

Данное заявление было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, АО КБ «Приморье», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Дальневосточный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что на момент обращения административного истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку после получения надлежащим образом заверенной копии определения суда о замене обеспечительных мер (с гербовой печатью), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по прекращению исполнительного производства и отмене арестов счетов.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего судебного решения исполнительное производство прекращено, все меры принудительного характера отменены, что свидетельствует о том, что оспариваемое ООО ИСК «Аркада» бездействие судебного пристава-исполнителя устранено.

Административный истец настаивал не удовлетворении требований несмотря на устранение оспариваемого бездействия, обосновывая свое требование причинением ему убытков в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд предлагал представителю административного истца представить доказательства тому, каким образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями, каким образом подлежат восстановлению нарушенные права истца, какие тяжкие последствия наступили для административного истца вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение причиненных административному истцу убытков ООО ИСК «Аркада» представлены досудебная претензия застройщику по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ от дольщика ФИО7, претензия ФИО8 о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, претензия АО Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Металл-Инветс» от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Метрик от ДД.ММ.ГГГГ, требование о выполнении договоренности по выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что перечисленные претензионные документы не свидетельствуют о том, что ООО ИСК «Аркада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесло убытки, вызванные бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, учитывая, что по данному делу восстановление нарушенных прав истца не требуется, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Также не имеется оснований для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/СП, поскольку в настоящее время каких-либо правовых последствий для административного истца оспариваемый ответ не влечет.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО11, ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 10 декабря 2020 г.

Судья Л.В.Соколова