Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - и.о. конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» Ю.Ф.ВА., действующий на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-26161/2019,

представителя заинтересованного лицаООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» по доверенности ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г. и предписания Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по <адрес> (Московское УФАС России) о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г. и предписания Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в отношении ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» введена процедура конкурсного производства в рамках дела №А40-160861/2015. Конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» были проведены открытые торги по продаже права требования ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» к ООО «Лафер-Юг» основанного на договоре №ДУ-2013/01 от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, дл. 113, в отношении нежилых помещений №,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14 расположенных на 14 этаже Объекта, общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком – ООО «Лафер-Юг». ФИО4 признан победителем торгов по лоту № на основании протокола № о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке Alfalot.ru. По результатам торгов, конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» в адрес ФИО4 был направлен для подписания оригинал договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2021г., акт приема передачи документов с копиями документов, заверенных подписью и печатью. Указанные документы были подписаны и направлены в адрес продавца. ДД.ММ.ГГГГФИО4 перевел на специальный расчетный счет ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» денежные средства в полном объеме в соответствии с результатом открытых публичных торгов, с учетом задатка на участие в тогах, в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. 17.05.2021г. на электронную почту ФИО4 от помощника конкурсного управляющего было направлено письмо, согласно которому по жалобе ИП ФИО3 Московское Управление ФАС России вынесло в адрес ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» 23.03.2021г. предписание об отмене протоколов, составленных при проведении торгов. Конкурсным управляющим ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» торги не отменены. Решение и предписание Московского УФАС России на сегодняшний день нарушает права и законные интересы административного истца и создает препятствие к осуществлению им прав дольщика по договору участия в долевом строительстве, законно приобретенных на открытых публичных торгах. Просит признать незаконными решения Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г. и предписания Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г.

Представитель административного истца ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования по административному иску поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» по доверенности ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что решением арбитражного суда <адрес> от 05.06.2017г. по делу № А40-160861/2015 ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» арбитражный управляющий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» на официальном сайте https://fedresurs.ruбыло подано объявление о проведении торгов по продаже права требования ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» к ООО «Лафер-Юг» основанного на договоре №ДУ-2013/01 от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, дл. 113, в отношении нежилых помещений №,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14 расположенных на 14 этаже Объекта, общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком – ООО «Лафер-Юг» (ИНН <***>). Период проведения торгов по публичному предложению с 16.02.2021г. по 23.02.2021г. ФИО4 признан победителем торгов по лоту № на основании протокола № о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке Alfalot.ru. По результатам торгов, 29.03.2021г. был заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве.ДД.ММ.ГГГГФИО4 перевел на специальный расчетный счет ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» денежные средства в полном объеме в соответствии с результатом открытых публичных торгов, с учетом задатка на участие в тогах в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Считает, что торги проведены законно. ФИО8 не был участником торгов.

Заинтересованное лицо и.о. конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» Ю.Ф.ВА., действующий на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-26161/2019в судебном заседании пояснил, что 20.06.2013г. между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» заключен договор №ДУ-2013/01 участия в долевом строительстве нежилого здания «Деловой цент в 240 квартале по <адрес> в <адрес>, 1-я очередь, расположенного по адресу: <адрес> отношении нежилых помещений №№,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14, расположенных на 14 этаже Объекта общей площадью 792,23 кв.м.ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» в 2013 году полностью оплатило 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Договор долевого участия в строительстве в соответствии с законодательством РФ зарегистрирован в УФРС по <адрес> 01.08.2013г. за №. ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требований в дело № А32-26161/2019. В ходе рассмотрения заявления, в материалы дела поступили документы, указывающие что 16.03.2021г. по результатам публичных открытых торгов (публичное предложение №) ИП ФИО4 признан победителем торгов по лоту № на основании Протокола № о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно к ИП ФИО4 перешло право требования по договору №ДУ-2013/01 от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве нежилого здания «Деловой цент в 240 квартале по <адрес> в <адрес>, 1-я очередь, расположенного по адресу: <адрес> отношении нежилых помещений №№,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14, расположенных на 14 этаже Объекта общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком -ООО «Лафер-Юг».Цена приобретенного лота оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2020г (задаток по лоту), платежным поручением № от 12.04.2021г. Все платежные документы ИП ФИО4 были представлены в материалы дела № А32-26161/2019. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены заявления ФИО4 и ООО Компания «ИПСЭЮРЕ» о процессуальном правопреемстве, заменен кредитор ООО Компания «ИПСЭЮРЕ» его правопреемником – ФИО4. Признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО«ЛАФЕР-ЮГ» требование ФИО4 в размере 60 000 000 руб. –основной долг, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: <адрес>, и расположенного впределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства. Впоследствии, к нему по телефону обратился ИП ФИО3, сообщив о том, что он в марте 2021 года обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Компания «ИПСЭ ЮРЕ» в Московское УФАС России по результатам публичных торгов № (лот №). По его заявлению, комиссия Московского УФАС России вынесла предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором предписано: арбитражному управляющему ФИО2 (организатор торгов) устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №); Организатору торгов отменить протоколы, составленные при проведении торгов; Организатору торгов назначить новую дату окончания подачи заявок; Организатору торгов ознакомить ИП ФИО3 с реализуемым имуществом, в том числе с запрошенными им документами; Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов. В связи с чем им была подана апелляционная жалоба на определениеАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № А32-26161/2019.После получения апелляционной жалобы в июле 2021г. к нему поступил запрос ФИО4 о запросе информации от ФИО3, на который он 09.07.2021г. направил ответ в адрес ФИО4 На сегодняшний день в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются жалобы на определениеАрбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № А32-26161/2019, судебное заседание назначено на 14.09.2021г. Кроме того, на сегодня рассматривается заявление ИП ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ИПСЭ ЮРЕ» № А40-160861/2015. Вопрос об удовлетворении административного иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Московского УФАС России, уведомленный надлежащим образом о дне судебного заседания, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомленный надлежащим образом о дне судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на административный иск.

Судебные извещения направлялись Московскому УФАС России и ИП ФИО3 дважды на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и по адресам указанными сторонами в административном исковом заявлении и отзыве. Также стороны были уведомлены телеграммами. Телеграммы были вручены сотрудникам Московского УФАС.

Неполучение административным ответчиком направленной по его юридическому и фактическому адресу корреспонденции (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и 03.09.2021г.), не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении административного ответчика. Административный ответчик как юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» Ю.Ф.ВБ., исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что20.06.2013г. между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» заключен договор №ДУ-2013/01 участия в долевом строительстве нежилого здания «Деловой цент в 240 квартале по <адрес> в <адрес>, 1-я очередь, расположенного по адресу: <адрес> отношении нежилых помещений №№,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14, расположенных на 14 этаже Объекта общей площадью 792,23 кв.м.ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» в 2013 году полностью оплатило 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Договор долевого участия в строительстве в соответствии с законодательством РФ зарегистрирован в УФРС по <адрес> 01.08.2013г. за №.

Решением арбитражного суда <адрес> от 05.06.2017г. по делу№ А40-160861/2015 ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО Компания «ИПСЭ ЮРЕ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза АУ «Возрождение» СРО, ИНН <***>, (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 168).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» на официальном сайте https://fedresurs.ruбыло подано объявление о проведении торгов по продаже права требования ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» к ООО «Лафер-Юг» основанного на договоре №ДУ-2013/01 от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, дл. 113, в отношении нежилых помещений №,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14 расположенных на 14 этаже Объекта, общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком – ООО «Лафер-Юг» (ИНН <***>).Согласно объявлению: вид торгов -публичное предложение; дата и время начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, 12.00; дата и время окончания подачи заявок – 16.03.2021г., 12.00; дата и время проведения торгов – 16.03.2021г., 12.00; форма подачи предложения о цене открытая; место проведения – Альфалот.

Согласно материалам дела, 16.03.2021г. конкурсным управляющим ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» ФИО2 (организатор торгов) составлен и размещен протокол по результатам публичных открытых торгов (публичное предложение №).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан победителем торгов (период проведения торгов по публичному предложению с 16.02.2021г. по 23.02.2021г.) по лоту № на основании Протокола № о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке Alfalot.ru.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в марте 2021г., в период, когда торги в соответствии с положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о торгах уже были завершены, обратился с жалобой в Московское УФАС России на допущенные организатором торгов нарушениях в процессе проведения торгов, которые выразились в непредоставлении ему ответа на его электронное письмо, направленное конкурсному управляющему ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ». ИФИО3 полагает, что непредоставление ему запрошенной информации ограничило конкуренцию и помешало ему принять участие в торгах.

Судом установлено, что 23.03.2021г. Московским управлением ФАС России принято решение по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и вынесено предписание арбитражному управляющему ФИО2 (организатор торгов) устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №); Организатору торгов отменить протоколы, составленные при проведении торгов; Организатору торгов назначить новую дату окончания подачи заявок; Организатору торгов ознакомить ИП ФИО3 с реализуемым имуществом, в том числе с запрошенными им документами; Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, Московским управлением ФАС России принято решение по делу № и вынесено предписание арбитражному управляющему ФИО2 (организатор торгов) устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №) после окончания торгов, составления и размещения протокола по результатам публичных открытых торгов (публичное предложение №).

Согласно оспариваемому решению Московское управление ФАС России принято решение по делу № признало жалобу ИП ФИО3 на действия организатора торгов обоснованной, установила в действиях организатора торгов нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из жалобы ИП ФИО3 в Московское УФАС России, имеющейся в материалах дела следует, что он просит предоставить ему возможность провести ознакомление с правоустанавливающими и подтверждающими документами, а именно: 1. Договор залога с обременением Банка. 2. Подтверждение оплаты по ДДУ. 3. Когда планируется включение в реестр кредиторов ООО «Лафер-Юг».

Из жалобы в Московское УФАС России следует, что ИП ФИО9 обратился по электронной почте к конкурсному управляющему ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» о предоставлении ему договора залога с обременением банка, подтверждение оплаты по ДДУ и информации о том, когда планируется включение требований в реестр требований ООО «Лафер-Юг».

Согласно информации, опубликованной 16.01.2021г. (№сообщения 6029357) по лоту № Начальная цена (Лот №,71 руб.) устанавливается сроком на 14 календарных дней. Далее цена понижается на 10% каждые 7 календарных дней. Ознакомление с полным составом имущества, документами, подтверждающими права собственности, документацией по торгам, производится в рабочее время с 10-00 ч. мск. до 16-00 ч. мск. в период приема заявок, предварительно согласовав дату и время по телефону: <***>, по адресу Организатора торгов, или путем направления запроса на электронную почту: tma@gkamt.ru.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021г. ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» на электронную почту: info@gkamt.ru письмо о предоставлении ему информации по организации -достройщику коммерческого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 направил указанное письмо на ненадлежащий адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах у организатора торгов не возникло обязанности отвечать на указанное письмо.

Далее, из материалов дела следует, что 14.02.2021г. ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» на электронную почту: tma@gkamt.ru требование о предоставлении ему договора залога с банком, подтверждение оплаты по ДДУ и сведений о сроках включения требований в реестр ООО «Лафер-Юг».

Из объявления о торгах следует, что ипотека в пользу банка зарегистрирована в отношении договору ДДУ в силу закона. Так же из объявления и существа ипотеки в силу закона в пользу банка, следует, что договор ДДУ оплачен кредитными денежными средствами, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела №А40-160861/2015, а именно определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением арбитражного суда <адрес> от 30.10.2017г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г., постановлением арбитражного суда <адрес> от 01.03.2019г. Все судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда по делу №А40-160861/2015 и являются публичной информацией.

Судом, в рамках дела №А40-160861/2015 были исследованы все документы, на основании которых требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» как залоговые.

При таких обстоятельствах, факт оплаты договора ДДУ от 20.06.2013г. является подтвержденным, общеизвестным и не требует обязательного предоставления дополнительных документов для потенциально возможных участников торгов.

При наличии действительной заинтересованности и добросовестности со стороны потенциального покупателя ИП ФИО3 имел реальную возможность получить всю необходимую информацию из открытых общедоступных источников.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 18.1. ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» и подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, наличие залога в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» для принятия решения об участии в торгах никак не влияет, так как в силу закона он прекращается после продажи имущества новому кредитору.

Информация о включенииООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» в реестр кредиторов ООО «Лафер-Юг» размещена на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-26161/2019.

Таким образом, судом установлено, что вся запрошенная информация является доступной и размещенной на сайте https://arbitr.ru/, в связи с чем, непредоставление организатором торгов договора залога и платежных поручений, а также информации о включении в реестр кредиторов ООО «Лафер-Юг» не могло повлиять на принятие решения об участии в торгах.

При таких обстоятельствах,в действиях организатора торгов отсутствует нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела 24.02.2021г. ФИО3 направляет на info@gkamt.ru и tma@gkamt.ru повторный запрос о предоставлении документов. Однако, период окончания торгов – 23.02.2021г. в 12 час.00 мин.

Таким образом, данный запрос направлен после срока окончания торгов и ответ на него никаким образом не мог повлиять на решение ИП ФИО3 участвовать в оконченных торгах.

Кроме того, из жалобы ИП ФИО3вМосковское УФАС России, имеющейся в материалах дела следует, что предметом лота является дебиторская задолженность на основании исполнительного листа.

Судом установлено, что данная информация противоречит имеющимся в деле доказательствам, так предметом лота № являлось право требования по договору ДУ-2013/01 от 20.06.2013г.

В соответствии с абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с жалобой на действие организатора торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из Единого Федерального реестра сведений о банкроте https://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что конкурсным управляющим ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ»неоднократно с 2018 г. подавались извещения о проведении торгов.

Так, конкурсным управляющим ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ»22.05.2018г. было опубликовано сообщение о проведении торгов в виде открытого аукционапо продаже права требования ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» к ООО «Лафер-Юг» основанного на договоре №ДУ-2013/01 от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, дл. 113, в отношении нежилых помещений №,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14 расположенных на 14 этаже Объекта, общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком – ООО «Лафер-Юг» (ИНН <***>). Торги не состоялись.

Далее, 24.12.2018г. было опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» к ООО «Лафер-Юг» основанного на договоре №ДУ-2013/01 от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, дл. 113, в отношении нежилых помещений №,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14 расположенных на 14 этаже Объекта, общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком – ООО «Лафер-Юг» (ИНН <***>). Торги не состоялись.

17.12.2020г. было опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» к ООО «Лафер-Юг» основанного на договоре №ДУ-2013/01 от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, дл. 113, в отношении нежилых помещений №,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14 расположенных на 14 этаже Объекта, общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком – ООО «Лафер-Юг» (ИНН <***>). ФИО4 признан победителем торгов по лоту № на основании протокола № о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке Alfalot.ru.

Таким образом, вся необходимая информация о порядке проведения торгов по продаже права требования, основанного на договоре №ДУ-2013/01 от 20.06.2013г. была трижды размещена в публичном доступе.

Из изложенных выше доводов и приведенных норм права следует, что непредоставление ИП ФИО3 запрашиваемых документов со стороны организатора торгов, не повлияло и не могло повлиять на нарушение его прав и интересов для принятия решения об участии в торгах.

ИП ФИО3 действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность ознакомиться с публичной информацией, размещенной на сайте https://bankrot и https://arbitr.ru/ и своевременно подать заявку на участие в торгах.

ИП ФИО3 не представил в материалы дела доказательств действительного намерения принять участия в указанных торгах, а именно: подачи заявки на участие в указанных торгах, оплаты задатка и т.д.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО10 не доказал наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Формальное нарушения в виде не предоставление конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» ИП ФИО3 общедоступных документов не может являться основаниями для признания жалобы ИП ФИО3 в Московский УФАС России обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественные права и интересы ИФИО3 данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены, поскольку не могут повлиять на результат проведенных торгов.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» является несостоятельным (банкротом) с 2017 г., оспариваемые решение и предписание, принятые формально, затрагивают права и нарушают законные интересы кредиторов ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ».

В соответствии со ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исходя из изложенного следует недобросовестное поведение и недобросовестная конкуренция со стороны ИП ФИО3, который, не имея действительных намерений на приобретение предмета торгов, совершал действия, по факту, не имеющие отношения к предмету торгов. Формально требовал предоставления ему информации и документов, о которых имелись вступившие в законную силу судебные акты. Направил жалобу на действия организатора торгов в ФАС России уже после окончания торгов и появления в них победителя.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из принципов антимонопольного законодательства ФАС России в своей деятельности обязан руководствоваться законом и не допускать нарушения, ограничения или злоупотребления субъектами рынка правами, которые являются признаки недобросовестной конкуренции и направлены на получение незаконных преимуществ.

Следовательно Московский УФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 обязан был проверить все доводы ИП ФИО3

Принимая решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и вынося предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФАС России не проверил доводы ИП ФИО3, подойдя формально к принятию решения и вынесению предписания.

Антимонопольным органом, в нарушение требований законодательства, не указано каким образом непредоставление ИП ФИО3 общедоступной информации нарушило его право и ограничило конкуренцию, как действия организатора торгов ущемили права ИП ФИО3 по сравнению с другими участниками торгов.

Учитывая изложенное решение Московского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и предписание Московского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. являются незаконными, противоречащими ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, что по результатам торгов, 29.03.2021г. между конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве. 12.04.2021г.

ФИО4 перевел на специальный расчетный счет ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» денежные средства в полном объеме в соответствии с результатом открытых публичных торгов, с учетом задатка на участие в тогах в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены заявленияИП ФИО4 и ООО Компания «ИПСЭЮРЕ» о процессуальном правопреемстве, заменен кредитор ООО Компания «ИПСЭЮРЕ» его правопреемником – ФИО4.Признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО«ЛАФЕР-ЮГ» требование ФИО4 в размере 60 000 000 руб. –основной долг, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером23:43:0303009:183 по адресу: <адрес>, и расположенного впределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства.

На сегодняшний день в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26161/2019, судебное заседание назначено на 14.09.2021г., в арбитражном суде <адрес> в рамках дела № А40-160861/2015 рассматривается заявление ИП ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ИПСЭ ЮРЕ». Основанием для оспаривания определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26161/2019 и открытых торгов является решения Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г. и предписания Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание нарушает законные права и интересы ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции высказанной в Определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-КГ18-5 обжалование предписаний (в том числе уведомлений) антимонопольного органа с обязательным для исполнения требованием о предоставлении необходимых документов, вытекающим из административных правоотношений, характеризующихся наличием публичного элемента, осуществляется путем предъявления административного искового заявления по правилам КАС РФ; рассмотрение таких требований арбитражному суду не подсудно, поскольку не носит характера экономического спора.

При таких обстоятельствах административный иск подан с соблюдением правил подведомственные.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что информация о решении Московского УФАС России от 23.03.2021г. и предписании от 23.03.2021г. ФИО4 стала известно из сообщения помощника конкурсного управляющего, направленного на его электронную почтутолько 17.05.2021г.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с административным иском ФИО4 не пропущен.

Касаемо требований об обращении решения суда к немедленному исполнению суд, полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административным истцом не представлено суду особые обстоятельства, при наличии которых замедление исполнения решения суда нанесет ущерб публичным или частным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования по административному иску ФИО4 о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г. и предписания Московского УФАС России по делу № от 23.03.2021г., удовлетворить.

Признать незаконными решение Московского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и предписание Московского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

В части удовлетворения требований о немедленном исполнении решения суда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года