Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, с участием представителя административных истцов ФИО8, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО4, ОСП по <адрес>, УФССП России по РД о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6, ФИО1 К.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО4, ОСП по <адрес>, УФССП России по РД о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «<адрес>» о взыскании с ФИО6, ФИО7 предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу АО «<адрес> с ФИО6, ФИО7 задолженности в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 в отношении должника ФИО6, ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

О постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства и получении копии запрошенных документов.

Необходимость в ознакомлении с материалами ИП которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должниками ДД.ММ.ГГГГ, возникли в связи с тем, что с лицевого счета административных истцов были списаны денежные средства сссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ч.ч.1, 2 статьи 112, ч.ч.11, 17 ст.30, ч.12 ст.30.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснении, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также толкование нормы материального права согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ№. Содержащих указание о том, что в силу требований закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих условий:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах(пункт 2.1).

Из этого же исходит Европейский суд по правам человека, который признавая такую меру ответственности как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола к Конвенции к защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовые обязательства, вытекающие от уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финасовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, за сторонами исполнительного производства признавая право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.1 ст.173 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений части 1 статьи 173 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительского производства, и применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Также не получение административными истцами (должниками ИП) постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность применения к ним санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>УФССП России по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ФИО7 о взыскании исполнительского сбора до разрешения настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу.

Представитель административного истца ФИО8 в суде требования иска поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-взыскатель АО «<адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно решения Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «<адрес>» удовлетворены, с ФИО6, ФИО7 в пользу АО «<адрес>» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки-жилой дом с земельным участком.

Согласно материалам дела следует, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО4 рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО6, ФИО7, установив должникам 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, при этом обязав должника представить сведения о его имущественном положении, счетах, недвижимости, сведений о заработной плате.

Согласно представленным документам, следует, что судебный пристав-исполнитель направил вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства должникам ФИО6, ФИО7, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется реестр заказной почты, и отчеты о получении указанной корреспонденции.

Таким образом, следует, что должники оспаривая вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения постановлений о возбуждении исполнительного производства и следовательно не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и как следствие незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследуя материалы исполнительного производства, представленные истцом материалы, следует, что действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 права должника ФИО5 не нарушены.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, следует, что права истца незаконными действий судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем в иске о признанииоспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, следует, отказать.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.2 ст.43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

Согласно п.1 ч.10 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора, возбуждения об этом соответствующего исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.

Согласно Обзора судебной практике Верховного суда РФ» № (ДД.ММ.ГГГГ) утвержденного Президиумом ВС ПРФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно материалам дела, следует, что определением Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключенное между должником «АО <адрес>» и взыскателями ФИО6, ФИО7 мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 установив, что в ходе исполнения требований исполнительного документа утверждено судом мировое соглашение между взыскателем и должниками, постановил прекратить исполнительное производство за №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи свышеуказаннымсуд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора, для взыскания которого в принудительном порядке и было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником является предметом судебного разбирательства, завершившегося заключением мировым соглашением. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем справедливо указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КН17-23457 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, по убеждению подтверждает правомерность вывода истцов о наличии оснований для удовлетворении административного иска, в части освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводит к возложению денежного взыскания на действующего добросовестно участника гражданского оборота, реализующего право на мирное урегулирование спора; следовательно, имеются оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях имеются нарушения прав административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО6, ФИО7 - удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска ФИО6, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО4, ОСП по <адрес>, УФССП России по РД о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО7 от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова