Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «Евро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от 07.06.2018 № № об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в 2017 году ООО «Евро» обратилось с заявлением и предъявило в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания денежных средств с должника ФИО2, но административный истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в заявлении ООО «Евро» ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений. Ответа на данное ходатайство не последовало. 18.07.2018 административный истец получил от судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2018 № ИП №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С данным постановлением административный истец не согласен, так как денежные средства не взысканы. Поэтому административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседание представитель административного истца ООО «Евро», действующий на основании доверенности, ФИО3 на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, одновременно представляющая интересы заинтересованного лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч.2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Части 1, 3 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2017 на основании заявления директора ООО МКК «Евро», судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 29 109 рублей.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 23.09.2017, вынесено постановление №№ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 2 037,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 от 30.11.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 31 146,63 руб., из них основной долг 29 109 руб., исполнительских сбор 2 037,63 руб. Данное постановление было направлено в ГУ УПФ г. Зеленодольск, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства № № от 23.09.2017 административному истцу стало известно не позднее 18.07.2018 года после получения копии постановления об окончании исполнительного производства № № от 07.06.2018 в отношении должника ФИО2

С административным исковым заявлением ООО «Евро» обратилось в суд 09.08.2018, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О наличии уважительных причин административным истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Евро» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Евро» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, также не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство № № от 23.09.2017, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе исполнительного производства с пенсии должника ФИО2 производились удержания, что не оспаривалось административным истцом и административным ответчиком в рамках рассмотрения данного дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате не рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 следует, что денежные средства до настоящего времени не были перечислены на расчетный счет взыскателя по причине неверного указания банковских реквизитов взыскателя из-за смены наименования юридического лица с ООО МКК «Евро» на ООО «Евро».

Согласно решению № 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Евро» от 13 декабря 2017 года, наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Евро».

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 23.09.2017 приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

С учетом предоставленной судебному приставу-исполнителю самостоятельности по выбору конкретных исполнительских действий, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные ООО «Евро» требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству № № от 23.09.2017 в отношении ФИО2, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству № № от 23.09.2017 в отношении ФИО2, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись