Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Захаровой О. В., Шемякиной О. В., прокуратуре <адрес> о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрейдЦентр» обратилось с административным иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Захаровой О. В., Шемякиной О. В., прокуратуре <адрес> о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП Захаровой О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым ООО «ТрейдЦентр» запрещается эксплуатировать здание по адресу: <адрес>, основание запрета – нарушение санитарных и пожарных норм. Полагает, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» влекут окончание исполнительного производства. Нарушения устранены, просили СПИ проверить исполнение требований санитарных и пожарных норм в спорных помещениях, предоставляли письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-Центр» было подано заявление в ОСП об окончании исполнительного производства, от ОСП ответа не поступило. Общество считает, что ОСП нарушены нормы ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство; в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда <адрес>, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Шемякина О.В., возражала против требований административного истца, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ТрейдЦентр» в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> поступило заявление об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что исполнительный документ выдан на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по иску от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об отмене обеспечения иска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешается в судебном порядке. Процессуального документа об отмене запрета на эксплуатацию помещения спортивного сооружения (аквапарка) «Лагуна» по адресу: <адрес> на сегодняшний день нет, в связи с чем возобновить деятельность аквапарка не имеется законных оснований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Захарова О.В., прокуратура <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление ООО «ТрейдЦентр», выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>Захарова О.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> во исполнение определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ТрейдЦентр», согласно которому ответчикам Зыбенюку В.О., ООО «ТрейдЦентр», а также другим лицам запрещено эксплуатировать помещения спортивного сооружения (аквапарка) «Лагуна» по адресу; <адрес>А, за исключением лиц, ответственность за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также требование о незамедлительном запрете ответчикам Зыбенюку В.О., ООО «ТрейдЦентр», а также другим лицам эксплуатировать помещения спортивного сооружения (аквапарка) «Лагуна» по адресу; <адрес>А, за исключением лиц, ответственность за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, вручена представителю ООО «ТрейдЦентр» Трофимовой В.Н.

Судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>Захаровой О.В. проводилась проверка исполнения требований исполнительного документа, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, 01.06.2018г., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> поступило заявление от ООО «ТрейдЦентр» об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что нарушения устранены, в качестве доводов к заявлению прикладывают фотографии, просят согласовать время осмотра здания по адресу: <адрес>А.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип законности исполнительного производства.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Порядок применения данной нормы права урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>Шемякиной О.В., в присутствии понятых, составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым на момент выхода по адресу: <адрес>А установлено, что двери аквапарка открыты, в помещении находятся люди, в помещении проводятся ремонтные работы.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>Шемякиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТрейдЦентр» отказано, в связи с тем, что исполнительный документ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями отмены обеспечительных мер, осмотр здания по адресу: <адрес>А должен проводиться лицом (специалистом), имеющим специальные навыки.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «ТрейдЦентр» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором 65408019190427, что подтверждается списком № (заказная) внутренних почтовых отправлений, заверенным почтовым отделением № «Почта России».

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России», до настоящего времени не вручено, ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, срок рассмотрения заявления ООО «ТрейдЦентр» об окончании исполнительного производства, предусмотренный частью 5 статьи 64.1 названного выше Федерального закона, судебным приставом-исполнителем не нарушен. В настоящее время не имеется оснований для вывода о нарушении прав административного истца и оснований для их защиты.

На основании изложенного, суд находит, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Захаровой О. В., Шемякиной О. В., прокуратуре <адрес> о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Захаровой О. В., Шемякиной О. В., прокуратуре <адрес> о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решений суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018г.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно Судья Ю. С. Сташкова