Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Цитко <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение (выраженное в постановлении от 03.04.2019г. №) судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства от 28.10.2016г. №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с и фактическим исполнением.

Требования обоснованы следующим. 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области УФССП России по <адрес>ФИО1ФИО3 вынесено постановление № об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.04.2019г. об окончании исполнительного производства, приобщенного к материалам исполнительного производства от 28.10.2016г. № 31036/18/4203 4-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 08.10.2016г., выданного Березовским городским судом <адрес> по делу №, на основании решения суда, вступившее законную силу 05.05.2016г.

Предмет исполнения: запретить ФИО2 и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания - торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8 Марта, д. За до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

01.04.2019г. он обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что фактически исполнено указанное выше решение суда. А именно:

1. Имеется техническое заключение по результатам обследования выстроенного здания Торгового центра «Империя», расположенного по адресу: <адрес>, д. За ( кадастровый №), выполненного ООО Архитектурно-проектной фирмой «Кузбассжилстрой» в двух томах (шифр 50918), согласно которого выстроенное здание выстроено в соответствии с градостроительными и строительными нормами, не нарушают требования действующей нормативной проектной документации на момент обследования. Спорный объект соответствует техническим решениям, не несет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вышеуказанное заключение заменяет заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Инспекция государственного строительного надзора по <адрес> письмом от 20.02.2016г. за № сообщила, что оценка возможности безопасной эксплуатации указанного объекта не охватывается рамками полномочий инспекции. Данную оценку вправе дать лица, имеющие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к видам работ, предусмотренных пунктом 12 раздела 2 перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заменяется решением Арбитражного суда <адрес> от 16.05.2017г. по делу № А27-16406/2016, которым за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 564,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. За.

При вынесении указанного решения суд ссылался на часть 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (указанное решение суда включено в техническое заключение).

Выполненные работы при строительстве (реконструкции) в целом не нарушают требования действующей нормативной проектной документации на момент обследования. Спорный объект соответствует техническим решениям, установленные несоответствия не понесут угрозы уничтожения нежилого здания, не понесут вреда жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, считает, что Постановление от 03.04.2019г. № об отказе ФИО2 в заявлении (ходатайстве) об окончании исполнительного производства от 01.04.2019г. об окончании исполнительного производства, приобщенного к материалам исполнительного производства от 28.10.2016г. № 31036/18/4203 4-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 08.10.2016г., выданного Березовским городским судом <адрес> по делу №, на основании решения суда, вступившее законную силу 05.05.2016г. незаконно.

В судебном заседании административный истец Арутюнян В.П. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам <адрес>ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об окончании исполнительного
производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих документов, в том числе, копии технического заключения ООО «Архитектурно-проектной фирмой «Кузбассжилстрой» (шифр 50918).

По мнению должника вышеуказанное заключение заменяет заключение органа государственного строительного надзора, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заменяется решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-16406/2016 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, полученное
должником ранее.

Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Арутюняну В.П. разъяснено, что решение Арбитражного суда <адрес> и заключения иных организаций не подменяют заключение <адрес> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а признание права собственности не освобождает должника от исполнения вышеуказанного решения.

Прокурор в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что до настоящего времени вышеуказанное заключение органа государственного строительного надзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Арутюняном не получены и судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем решение суда нельзя признать исполненным, а исполнительное производство - подлежащим окончанию.

В исковом заявлении Арутюнян указывает на тот факт, что согласно техническому заключение ООО Архитектурно-проектной фирмы «Кузбассжилстрой» выстроенное здание выстроено в соответствии с градостроительными и строительными нормами, не нарушает требования действующей нормативной проектной документации на момент обследования, соответствует техническим решениям, не несет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом, по мнению заявителя, данное заключение заменяет заключение строительного надзора, что свидетельствует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекции государственного строительного надзора по <адрес>.

Однако, во-первых, проектная документация указанного объекта в нарушение п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не имеет положительного заключения экспертизы. Также по рекомендациям экспертных заключений ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» были дополнительно выполнены строительные работы, влияющие на безопасность объекта. Однако данные работы выполнены по проектной документации, также не имеющей положительного заключения экспертизы (например, по устройству противодымной вентиляции).

Таким образом, соответствие проектной документации необходимым требованиям не проверялось. Следовательно, выводы заявителя, основанные на техническом заключении, о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, при условии, что сама проектная документация не проходила соответствующую экспертизу, не могут быть приняты во внимание судом как обоснованные.

Во-вторых, в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекции государственного строительного надзора по <адрес> не содержится выводов о том, что оценка возможности безопасной эксплуатации объекта, выполненная саморегулируемой организацией, заменяет заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

В-третьих, в заявлении Арутюняна не приведено конкретных правовых оснований выводов о том, что техническое заключение ООО Архитектурно-проектной фирмы «Кузбассжилстрой» заменяет заключение строительного надзора.

Арбитражный суд на основании экспертных заключений №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» пришел к выводу, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно решению суда обследования проводились на соответствие выполненных работ проектной документации. Вместе с тем, как уже было сказано выше, проектная документация указанного объекта, в том числе по дополнительно выполненным по рекомендациям ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» работам, в нарушение п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не имеет положительного заключения экспертизы.

Также в экспертных заключениях отсутствуют сведения об обследовании инженерных сетей и обследовании фундаментов.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> вышеуказанного дела была проведена только судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», которая не охватывает в полной мере пожарную безопасность объекта, так как в материалах экспертного заключения отсутствуют заключения МЧС или организации, имеющей соответствующее право, подтверждающие соблюдение технического регламента о требованиях пожарной безопасности (например: Заключение по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, Заключение по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления людей при пожаре, Заключение по результатам проверки работоспособности системы дымоудаления и подпора воздуха (противодымная вентиляция), Заключение по результатам проверки автоматической системы пожаротушения, Заключение по результатам проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода).

Также в экспертном заключении отсутствуют материалы, подтверждающие проектные решения по соблюдению санитарно-эпидемиологической безопасности (например: заключения по уровню освещенности, микроклимата, предельно допустимых уровней концентрации вредных веществ). Таким образом, вопреки доводам заявителя, названное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании экспертных заключений, не может подменять указанные в решении Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для эксплуатации здания документы - заключение государственного строительного надзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, данная позиция подтверждается вступившим в законную силу определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Арутюняна В.П. на вышеуказанное определение Березовского городского суда.

Представители административных ответчиков МОСП по особо важным исполнительным производствам по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. Согласно решению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАрутюняну <данные изъяты> и любым иным лицам запрещена эксплуатациянежилого здания - Торгового центра, расположенного по адресу: г. Березовский, <адрес> до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объектакапитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени Арутюняном В.П. заключение органа государственного строительного надзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получены.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.П. обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, в подтверждение представил копию технического заключения, выполненного ООО Архитектурно-проектной фирмой «Кузбассжилстрой».

В заявлении Арутюнян В.П. указал, что представленное им заключение заменяет заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объектакапитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заменяется решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на указанное здание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя направлена Арутюняну В.П. почтой, получена им согласно отметке на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок оспаривания данного постановления административным истцом не пропущен.

Суд полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, представленные административным истцом документы, в том числе, техническое заключение ООО Архитектурно-проектной фирмой «Кузбассжилстрой» и решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГне свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда, поскольку не заменяют собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объектакапитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные документы, до получения которых запрещена эксплуатация здания торгового центра -заключение органа государственного строительного надзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленное административным истцом техническое заключение ООО Архитектурно-проектной фирмы «Кузбассжилстрой» не может подменить заключение органа государственного строительного надзора, поскольку при составлении данного заключения не проверялось соответствие проектной документации требованиями ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения об обследовании инженерных сетей и фундамента.

По тем же основаниям разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть заменено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного, Арутюняну <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Цитко <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Арутюняну <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Цитко <данные изъяты>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва