Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>Евмененко А. С., У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. по РО, заинтересованное лицо Каракушьян Е. Л., о признании незаконными действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Полина Л. А. (далее – Полина Л.А., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>Евмененко А. С. (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-ДонуЕвмененко А.С., административный ответчик), заинтересованное лицо У. Ф. службы судебных приставов по <...>, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечены в качестве надлежащих административных ответчиков - У. Ф. службы судебных приставов по <...> и <...> отдел судебных приставов <...>-на-Дону У. по РО (далее - У. Р. по <...>, Октябрьский РОСП <...>-на-Дону У. по РО - административные ответчики), заинтересованных лиц Каракушьян Е. Л. (далее – Каракушьян Е.Л., заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. РФ по РО Евмененко А.С. от ... г., арестованное имущество: жилой дом и земельных участок, расположенные по адресу: <...>, переданы на торги, о чем Полиной Л.А. стало известно ... г..

Данное постановление не было направлено по месту жительства административного истица по вышеуказанному адресу, а направлено по неизвестным причинам по адресу: <...>-на-Дону, <...>.

Кроме того, указанное имущество является единственным пригодным для проживания жильем Полиной Л.А. и членов ее семьи.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец

просила суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. РФ по РО Евмененко А.С.№-ИП от ... г. о передаче арестованного имущества на торги, а именно: принадлежащее Полиной Л. А. 2/3 жилого дома к/н №, площадью 182,1 кв.м., и 2/3 земельного участка к/н № расположенные по адресу: <...>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, её явка не признана обязательной.

Представитель административного истца Хайленко А.Н. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел доводы в их обоснование, представил дополнительные доказательства.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Каракушьян Е.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана обязательной.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП <...>-на-Дону У. РФ по РО - Колпаков В.Н., представитель заинтересованного лица Каракушьян Е.Л. - Хачатрян А.С., в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел, в силу ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления Каракушьян Е.Л., исполнительного листа серия ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <...>-на-Дону... г. по делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Полиной Л.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5763624,28 рублей, в рамках которого подвергнут аресту 2/3 жилого дома, 2 этажа, площадью 182,1 кв.м., кадастровый №, 2/3 земельного участка расположенные по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. РФ по РО Евмененко А.С.№-ИП от ... г., арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, переданы на торги.

Административный истец, оспаривая данное постановление, считает его незаконным, поскольку согласно его текста, оно должно было быть направлено по адресу: <...>. Однако, по указанному адресу Полина Л.А. не проживает, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовала возможность получения оспариваемого Постановления и обжалования его в установленный законом срок.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем был представлен реестр направления копии постановления от ... г. по адресам: <...>, а также – <...>.

Вместе с тем, указанный реестр суд расценивает ненадлежащим доказательством направления оспариваемого Постановления в адрес Полиной Л.А., поскольку на нем отсутствует почтовый штемпель отправления, что препятствует установить фактическую дату отправки почты.

В этой связи, суд восстанавливает срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>№-ИП от ... г..

Полагая свои права нарушенными, Полина Л.А. просит признать указанное Постановление незаконным, поскольку считает, что на данное имущество должника не может быть обращено взыскание, т.к. данное жилье является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи, иные жилые помещения, пригодные для проживания, в собственности заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая данный довод административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... г.№-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Ф. законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения спора об обращении взыскания на имущество должника являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судом, жилой дом, 2 этажа, кадастровый №, площадью 182,1 кв.м., дом из красного кирпича, крыша из коричневой металлочерепицы, земельный участок, площадью 302 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, КН №, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве долевой собственности должнику Полиной Л.А. (2/3 доли) и Черевкову А.А. (1/3 доли), который является сыном должника.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что административным истцом произведен снос второго жилого дома, принадлежащего ей, расположенного на спорном земельном участке, при отсутствии регистрации сноса ввиду внесенного запрета на регистрационные действия. В связи с этим, Полина Л.А. утверждает о том, что жилой дом, площадью 182,1 кв.м., является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем, Полиной Л.А. принадлежит 2/3 доли имущества, при этом, в случае обращения взыскания на указанное имущество, семья Полиной Л.А. останется проживать в оставшейся 1/3 доле жилого дома, что составляет 60,7 кв.м.

Более того, суд отмечает, что о сносе второго дома, принадлежащего Полиной Л.А., на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, судебному приставу-исполнителю на дату рассмотрения заявления Полиной Л.А. не было известно, регистрация сноса второго жилого дома не осуществлена, а факт сноса второго жилого дома в период ведения исполнительного производства, возможно расценить как намеренные действия направленные на ухудшение жилищных условий.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий для признания Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ... г. незаконным. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Полиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>Евмененко А. С., У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. по РО, заинтересованное лицо Каракушьян Е. Л., о признании незаконными действия судебного пристава, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..