Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению адвоката АППК Ивченко О.Б. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

Адвокат АППК Ивченко О.Б. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, с учетом уточнения исковых требований (л.д.55-59,61), о признании действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными, возложении обязанности восстановить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2015 года между истцом - адвокатом АППК и гражданином Осыченко А.А. было заключено соглашение на предоставление его интересов по уголовному делу. В ходе предоставляемой юридической помощи в рамках одного уголовного дела, Осыченко А.А. проявил желание на представление его интересов и по другим уголовным делам, а также одному гражданскому делу, о чем между ними были заключены соглашения о представлении интересов и осуществлении защиты. 09.11.2016 следователем УМВД России по г.Перми Захаровой К.Ф. в рамках уголовного дела № был заявлен отвод адвокату Ивченко О.Б. Постановление об отводе защитника следователем незамедлительно было предоставлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Об отводе адвоката был уведомлен Осыченко А.А., о предоставлении данного постановления в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и приобщении к материалам личного дела Осыченко А.А. не уведомили. В отношении адвоката Ивченко О.Б. было допущено ограничение свободного перемещения предоставляемых ей услуг, что является нарушением ст. 14.9 КоАП РФ. 11.11.2016 истец явилась в следственный изолятор для предоставления консультационной помощи своему подзащитному, но сотрудники следственного изолятора отказались предоставить ей свидание с подзащитным. Отказ был мотивирован устно, с указанием на постановление следователя об отводе адвоката, которое приобщено к материалам личного дела Осыченко А.А. 11.11.2017 Ивченко О.Б. подано заявление о снятии наложенного обременения в виде не допуска к подзащитному, но данное заявление было проигнорировано. В марте 2017 года истец снова обратилась в СИЗО-1 для уточнения правовых оснований ее не допуска к доверителю. Письменный ответ ей был дан сотрудниками СИЗО-1 30.03.2017. Административный истец считает действия сотрудников СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными и необоснованными по следующим основаниям: законодательство не предоставляет сотрудникам учреждений ГУФСИН России право ограничивать доступ адвокатов к своим подзащитным в том случае, если у них имеется ордер на осуществление защиты и удостоверение адвоката (такие документы у адвоката Ивченко О.Б. имелись). Ограничение доступа адвоката к подзащитному на основании постановления следователя об отводе адвоката также не предусмотрено законом. Согласно п. 144 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года №189, подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №93пв-02 от 02.10.2002 указывает, что из содержания ч. 2 ст. 48 Конституции РФ о праве каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления иметь право пользоваться помощью адвоката (защитника) и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «b» п. 3 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «с» п.3 ст. 6) следует, что неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможности последнего иметь свидания с подзащитным. Право на помощь адвоката (защитника), относится к основным правам и свободам человека и гражданина, Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.10.2001 №14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. 47 и 51 УПК РСФСР и п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признал не соответствующим Конституции РФ положение п. 15 ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, как допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственным нормативным актом, что служит основанием - по смыслу, придаваемому этому положению правоприменительной практикой, - неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Согласно ст. 48 Конституции РФ, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, гарантирующих право на защиту, ст. 4, 17 и 18 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемый имеет право на свидания с защитником, которые предоставляются по предъявлении адвокатом ордера и удостоверения без ограничения их числа и продолжительности. Сотрудниками СИЗО-1 нарушены не только многочисленные законодательные акты, а также права подзащитного истца, что выразилось в грубейшем нарушении ст. 45, 48 Конституции РФ, но затронули и конституционные права истца, а именно: ст. 37 Конституции РФ «…Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду…», данное право свободного распоряжения своими профессиональными навыками, было грубо нарушено сотрудниками СИЗО-1, которое выразилось в запрете на труд. Ст. 21 Конституции РФ «Достоинство личности охраняется государством…» сотрудниками СИЗО-1 получено постановление следователя, которое изначально было противозаконно, после чего данное постановление было исполнено, а в дальнейшем приобщено к материалу дела подзащитного истца. Иными словами, недостоверная информация, изложенная в постановлении следователя сотрудниками СИЗО-1 была распространена, в настоящий момент страдает доброе имя, репутация, честь и человеческое достоинство. Ст. 24 Конституции РФ «…сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются…». «Кодекс профессиональной деятельности адвоката», а именно, п. 1 ст. 8 «…честно, добросовестно, разумно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей…»; ч. 4 ст. 9 «…выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью…». ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от 31.05.2002, а именно, было нарушено следующее право истца: п. 1, 2, 5, ч. 3 ст. 6 «…собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи…», «…опрашивать лиц..», «…беспрепятственно встречаться со своим доверителем…»; п. 1 ч. 1 ст. 7 «…честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя…»; ч. 1 ст. 18 «… вмешательство в адвокатскую деятельность – запрещено…». В настоящий момент действия сотрудников следственного изолятора нарушают многочисленные права гражданина, включая и такие основополагающие конституционные права, как право на получение квалифицированной юридической помощи, право свободного распоряжения своими профессиональными навыкам, ущемление человеческого достоинства. Более того, истец считает, что сотрудниками СИЗО-1 затронута деловая репутация, честь и достоинство, осуществилось вмешательство в адвокатскую деятельность, что в дальнейшем нарушило права и свободы доверителя.

Впоследствии в соответствии со ст. 131 КАС РФ административный истец уточнила требования в части возложения обязанности об устранении допущенного нарушения прав и свобод, считает возможным устранение нарушений – путем истребования из личного дела Осыченко А.А. постановления следователя УМВД РФ по г. Перми об отводе защитника Ивченко О.Б. от 09.11.2016.

Судом на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Осыченко А.А.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 35-37), из которого следует, что Осыченко А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 04.12.2015 по 21.04.2017. 09.11.2016 постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, старшим лейтенантом юстиции Захаровым К.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ заявлен отвод адвокату Ивченко О.Б., защищающей интересы обвиняемого Осыченко А.А. по уголовному делу №. 10.11.2016 Ивченко О.Б. обратилась с жалобой о запрете на работу с Осыченко А.А. 18.11.2016 ей был дан ответ, что снять запрет не представляется возможным в связи с тем, что в личном деле имеется постановление следователя об отводе адвоката Ивченко О.Б. Повторно с жалобой Ивченко О.Б. обратилась к администрации следственного изолятора 14.03.2017. 30.03.2017 был дан ответ с копией ответа от 18.11.2016. Считает, что администрация следственного изолятора не нарушила права Ивченко О.Б., так как постановление об отводе защитника подписано следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, старшим лейтенантом юстиции Захаровым К.В. Администрация следственного изолятора в свою очередь в соответствии с п. 4 ст. 21 УПК РФ обязана исполнять требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ. В связи с тем, что было принято постановление об отводе защитника, с 09.11.2016 Ивченко О.Б. не является защитником Осыченко А.А., следовательно, свидание предоставляется по общим правилам, предусмотренными п. 139-143 приказа Минюста России от 14.10.2005 «189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Довод административного истца о том, что администрация следственного изолятора не имеет права ограничивать доступ адвокатов к своим подзащитным в том случае, если у них имеется ордер на осуществление защиты и удостоверение адвоката, основывается на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а Ивченко О.Б. с 09.11.2016 защитником Осыченко А.А. не являлась. Довод административного истца о нарушении прав обвиняемого Осыченко А.А. на помощь защитника, на свидание с защитником и т.д., так же считает несостоятельным, так как администрация следственного изолятора не требует от защитников специального разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Неоднократно Конституционный Суд РФ рассматривал заявления о нарушении права на защиту во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными частью 1 ст. 72 УПК РФ для отвода защитника, однако Конституционный Суд РФ, отвергая эти доводы в своих решениях, отмечает, что установленные в оспариваемых нормах части 1 ст. 72 УПК РФ правила, предусматривающие отвод защитника, «...не только не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, устанавливают дополнительные гарантии его реализации». В связи с тем что администрация следственного изолятора не принимала решение об отводе адвоката Ивченко О.Б., защищающей интересы обвиняемого Осыченко А.А. по уголовному делу № требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, Ивченко О.Б. обратилась в суд 19.06.2017 о признании действий администрации следственного изолятора незаконными. 10.11.2016 Ивченко О.Б. обратилась с жалобой о нарушении своих прав, следовательно, прошло более 3 месяцев с момента как, по мнению административного истца, его права были нарушены. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представители ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с административным иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому, 11 ноября 2016 года Ивченко О.Б. обратилась с жалобой к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о снятии запрета на работу с Осыченко А.А. На данную жалобу администрацией следственного изолятора был дан ответ от 18.11.2016 №, которым было сообщено, что запрет на работу с Осыченко А.А. снять не представляется возможным в связи с тем, что в личном деле имеется постановление следователя об отводе адвоката Ивченко О.Б. и в действиях сотрудников СИЗО-1 нарушений по данному факту не выявлено. В соответствии с п. l ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. Свидания лиц, содержащихся в следственных изоляторах, со своими защитниками не могут ограничиваться со стороны как администрации данных учреждений, так и со стороны следственных органов, или их должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, в рамках которого состоялось помещение под стражу. 09.11.2016 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Захаровой К.В. был заявлен отвод адвокату Ивченко О.Б., защищающей интересы обвиняемого Осыченко АА по уголовному делу №, также в данном постановлении указано, что в одно производство с уголовным делом № соединены 4 уголовных дела по аналогичным эпизодам преступной деятельности. Доказательств представления интересов Осыченко А.А. по гражданскому делу административный истец также не представил. Однако в данном случае, поскольку Ивченко О.Б. не является защитником Осыченко А.А. в рамках уголовного дела, в связи с которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, её допуск к обвиняемому должен был производиться в соответствии с действующим законодательством РФ, которым четко указано, каким образом осуществляется допуск к лицам, помещенным в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы РФ, их родственников и иных лиц. Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данная норма фактически дублируется пунктом 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ №189 от 14 октября 2005 года. Следовательно, учитывая, что адвокат Ивченко О.Б. в данном случае не является защитником Осыченко А.А., его допуск к заявителю должен был производиться на общих основаниях, установленных законодателем для иных лиц. В этом случае адвокат Ивченко О.Б. не могла беспрепятственно осуществлять посещение СИЗО с целью свиданий с Осыченко А.А. без наличия соответствующего письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, в связи с которым Осыченко А.А. помещен в следственный изолятор. Соответственно, у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не имелось оснований для допуска адвоката Ивченко О.Б. для свидания с Осыченко А.А., действия сотрудников следственного изолятора в данном случае являлись законными и не влекли нарушения гражданских прав и свобод подследственного Осыченко А.А. В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 10.11.2016 Ивченко О.Б. обратилась с жалобой о нарушении своих прав, следовательно, прошло более 3 месяцев с момента как, по мнению административного истца, его права были нарушены. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не предоставил. ГУФСИН России по Пермскому краю считает, что административным истцом пропущен срок для подачи заявления в суд, предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Заинтересованное лицо Осыченко А.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. При разрешении данного ходатайства суд, учитывая, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, принимая во внимание предмет и основания спора, участие Осыченко А.А. в деле в качестве заинтересованного лица, не усмотрел необходимости его личного участия в судебном заседании.

Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.11.2016 адвокат Ивченко О.Б. обратилась к начальнику СИЗО 59/1 с жалобой от 10.11.2016, согласно которой, на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД г.Перми от 09.11.2016 ей ограничен доступ к ее подзащитному Осыченко А.А., уведомляет, что кроме уголовного дела № у Осыченко А.А. имеется масса гражданских дел, по которым она осуществляет его защиту и представительство, в связи с чем действиями сотрудников следственного изолятора нарушены конституционное право гражданина на оказание (получение) юридической помощи, на основании изложенного просит снять запрет на работу с Осыченко А.А. (л.д.44, 63).

Письмом от 18.11.2016 № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю адвокату Ивченко О.Б. дан ответ, что запрет на работу с Осыченко А.А. снять не представляется возможным в связи с тем, что в личном деле имеется постановление следователя об отводе адвоката Ивченко О.Б., в действиях сотрудников СИЗО-1 нарушений по данному факту не выявлено (л.д.38, 64). Копия данного письма направлена в адрес Ивченко О.Б. 21.11.2016, что подтверждается реестром от 21.11.2016 (л.д.65).

22.03.2017 начальнику СИЗО 59/1 г.Перми поступило обращение адвоката АППК Ивченко О.Б. от 14.03.2017, из которого следует, что 09.11.2016 ей была подана жалоба относительно ограничения ее доступа к содержащемуся в СИЗО 59/1 Осыченко А.А., до настоящего времени ответ на жалобу ею не получен. Просит предоставить правовые основания ограничения доступа адвоката Ивченко О.Б. для оказания квалифицированной юридической помощи Осыченко А.А. Просит дать ответ в кратчайшие сроки ввиду необходимости подачи жалобы в судебные органы (л.д.66).

Из письма ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.03.2017 №60/43/9-461 по обращению адвоката Ивченко О.Б. от 14.03.2017 следует, что ответ на жалобу от 10.11.2016 был дан 18.11.2016, с приложением копии (л.д.39, 67).

Постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Захаровой К.В. от 09.11.2016 на основании п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ заявлен отвод адвокату Ивченко О.Б., защищающей интересы обвиняемого Осыченко А.А. по уголовному делу №1858/2015. Отвод обоснован тем, что поскольку адвокат Ивченко О.Б. участвовала в производстве по уголовному делу № в качестве свидетеля, она не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Осыченко А.А. (л.д.40).

Указанное постановление на основании приказа №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» было приобщено ко 2 части личного дела Осыченко А.А. (л.д.62).

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2016 в удовлетворении жалобы Ивченко О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отводе защитника от 09.11.2016, вынесенное следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Захаровой К.В. отказано. Суд исходил из того, что обжалуемое постановление от 09.11.2016 соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, содержит мотивы и основания принятого решения, при этом оно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Осыченко А.А., поскольку, при отсутствии защитника по соглашению, обвиняемый может воспользоваться услугами назначенного ему защитника.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20.12.2016 постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ивченко О.Б. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ивченко О.Б. – без удовлетворения.

17.06.2017 адвокат АППК Ивченко О.Б. обратилась с жалобой на неправомерные действия должностного лица в Главное Управление ФСИН по Пермскому краю, содержание которой аналогично содержанию искового заявления (л.д.69-71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУФСИН России по Пермскому краю адвокату Ивченко О.Б. на обращение от 17.06.2017 по вопросу отказа в предоставлении свидания с обвиняемым Осыченко А.А. дан ответ, согласно которому по указанным в обращении доводам проведена проверка, в ходе которой установлено: в личном деле обвиняемого Осыченко А.А. имеется постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Захаровой К.В. об отводе защитника от 09.11.2016, на основании которого и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 38 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ заявителю был заявлен отвод, в связи с ее участием в производстве по уголовному делу № в качестве свидетеля. В действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушений в порядке допуска заявителя к Осыченко А.А. не выявлено (л.д.72).

На запрос ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.10.2017 с просьбой сообщить имеются ли в личном деле Осыченко А.А., 21.11.1979 г.р., убывшего в распоряжение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 21.04.2017 извещения по гражданским и уголовным делам, поступившие за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 04.12.2015 по 21.04.2017, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 17.10.2017 дана справка о том, что в личном деле осужденного Осыченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ., извещения по гражданским делам отсутствуют.

В соответствии с п. l ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

В соответствии с пунктами 139, 143, 144, 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ №189 от 14 октября 2005 года, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек.

Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд, принимая во внимание наличие постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Захаровой К.В. об отводе защитника от 09.11.2016, исходит из того, что адвокат Ивченко О.Б. в данном случае не является защитником Осыченко А.А., ее допуск к заявителю должен производиться на общих основаниях, установленных законодателем для иных лиц. В данном случае адвокат Ивченко О.Б. не могла беспрепятственно осуществлять посещение СИЗО с целью свиданий с Осыченко А.А. без наличия соответствующего письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, в связи с которым Осыченко А.А. помещен в следственный изолятор. Соответственно, у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не имелось оснований для допуска адвоката Ивченко О.Б. для свидания с Осыченко А.А., действия сотрудников следственного изолятора являлись законными, нарушений прав и законных интересов административного истца не было допущено. Более того, суд учитывает, что все обращения истца рассмотрены ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке и сроки, предусмотренные законом, нарушение прав и законных интересов истца при рассмотрении обращений ответчиками в судебном заседании не установлено. Несогласие истца с выводами, содержащимися в направленных ей ответах, не свидетельствует о том, что данные ответы является не объективными, не полными, либо не соответствующими нормам законодательства, а действия ответчиков незаконными.

Доводы истца о нарушении сотрудниками СИЗО-1 ее права свободного распоряжения своими профессиональными навыками, которое выразилось в запрете на труд, о получении сотрудниками СИЗО-1 изначально противозаконного постановления следователя, которое было ими исполнено, а в дальнейшем приобщено к материалу дела подзащитного истца, допущено распространение ответчиками недостоверной информации, изложенной в постановлении следователя, являются не состоятельными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из материалов дела следует, что жалобы адвоката Ивченко О.Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отводе защитника от 09.11.2016, вынесенное следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Захаровой К.В., оставлены судами без удовлетворения.

Ссылки административного истца на наличие соглашений на защиту прав и интересов и оказание юридической помощи адвокатом при производстве по уголовному, гражданскому делу от 03.12.2015, от 08.12.2015, от 21.05.2016, от 28.01.2016, заключенных с Осыченко А.А. безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемыми действиями в настоящее время нарушены какие-либо права и законные интересы, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о нарушении прав обвиняемого Осыченко А.А. на получение квалифицированной юридической помощи защитника, суд считает несостоятельным.

Из определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 №1573-О-О следует, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N 304-О). Установленное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О). Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Закрепленное же в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что оспариваемые действия ответчиками совершены в пределах предусмотренных законом полномочий, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд считает, что в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и доводам адвоката АППК Ивченко О.Б. о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод, законных интересов истца путем истребования из личного дела Осыченко А.А. постановления следователя УФМВД РФ г. Перми об отводе защитника Ивченко О.Б. от 09.11.2016 следует отказать в полном объеме.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

11.11.2016 адвокату Ивченко О.Б. сотрудниками следственного изолятора было отказано в предоставлении свидания с обвиняемым Осыченко А.А., т.е. истцу 11.11.2016 стало известно о нарушении ее прав действиями сотрудников ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, однако с настоящим административным иском истец обратилась в суд 25.05.2017, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом и его представителем не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления адвоката АППК Ивченко О.Б. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.В. Лисовская

<данные изъяты>