Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Невский районный суд с административным исковым заявлением обратился административный истец с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием о признании незаконным проставления об окончании исполнительного производства, которые было вынесено 09.02.2018 года. В обоснование искового заявления административный истец ссылается на тот факт, что 01.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», предметом исполнения являлось обязание ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее ООО «Жилкомсервис №1») произвести расчистку керамической плитки в районе 1 этажа <адрес><адрес>. 09.02.2018 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, исполнение подтверждено соответствующим актом, с которым ознакомлен административный истец. По мнению административного истца акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, отсутствуют реквизиты понятых, в качсетве понятого приглашено заинтересованное лицо. Также административный истец ссылается на тот факт, что по сути решение не исполнено, так как работы, которые на основании решения суда должно было исполнить ООО «Жилкомсервис 3» относятся к категории капитального ремонта и при приёмке работ должен был присутствовать Комитет по градостроительству и архитектуре (далее-КГА), работы выполнены ненадлежащим образом, в нарушение архитектурного задания, которое было выдано КГА в адрес ООО «Жилкомсервис №1», что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим административным иском.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено УФССП.

Так же в ходе судебного разбирательства заинтересованного лица на стороне ответчика был привлечён взыскатель – ООО «Жилкомсервис №1» и КГА.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснял суду, что он не согласен с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Административный ответчик УФССП России по СПб в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис №1» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения административного иска, каждая по отдельности поясняли, что исполнение решения суда исполнено, в решении суда нет указания на способ исполнения решения суда, работы по очистке стены не относятся к капитальному ремонту, а потому принятие данных работ не относится к компетенции КГА.

Представитель заинтересованного лица КГА, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены ст. 107 Закона N 229-ФЗ. Так, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № по гражданскому делу №, выданного Невским районным судом 04.04.2016 года (л.д.129-130), на основании заявления административного истца, судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> ФИО5 01.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Жилкомсервис№ невского района» в срок до 01. Июня 2016 года произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе 1 <адрес> (л.д. 121-122).

Из акта от 09.02.2016 года составленного судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Жилкомскервис №» произведена расчистка облицовочной керамической плитки в районе первого этажа <адрес>, в акте отражен факт фотосъемки выполненных работ, акт составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и подрядчиком. (л.д.55)

Акт выселения подписан понятыми: Н., Б., взыскателем Ш., судебным приставом-исполнителем Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.02.2018 года. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ (л.д.54)

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 17.10.2016 года между ООО «Жилкомсервис №1» и ООО «Золотой Империал» был заключён договор подряда на выполнение общестроительных работ по очистке окрасочного слоя на фасаде дома механическим способом. (л.д.91-94).

10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт об отсутствии покрасочного слоя (л.д.100)

Административный истец не согласен со способом выполнения работ – механическая очистка.

Административный истец ссылается на тот факт, что согласно архитектурному заданию на ремонт и окраску фасадов зданий и сооружений, выданному КГА (л.д.8) очистка должна быть произведена аппаратами высокого давления с применением химических средств, согласно технологии производства работ, до полной расчистки.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с 1.2.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. N 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербург» (документ утратил силу с 16.07.2017 года, но действовал на день выдачи архитектурного задания) ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГА, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГИОП в пределах его компетенции.

Архитектурное задание, на которое ссылается административный истец было выдано по запросу ООО «Жилкомсервис №1» 22.06.2015 года, до вынесения судом решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Данное архитектурное задание касается ремонта, переоборудования и окраски фасадов. Решением суда ООО «Жилкомсервис №1» обязано расчистить фасад от краски, при этом не весь фасад, а его часть, данные работы нельзя отнести к ремонтным работам, которые необходимо согласовывать с КГА.

Обязанность очистить часть фасада возникла у ООО «Жилкосервис №1» на основании решения суда, в котором не указан способ очистки, либо указание на обязанность произвести расчистку в соответствии с архитектурным заданием.

Судебный пристав-исполнитель, убедившись в том, что расчистка произведена обоснованно вынес обжалуемое постановление.

Довод административного истца о том, что в акте о совершении исполнительных действий отсутствуют паспортные данные понятых не свидетельствует о ничтожности данного акта, так как указание паспортных данных понятых не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и без нарушения прав административного истца.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Михалина Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2018 года