Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, ФИО4, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО10, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО10, в обоснование требований указав, что определением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ИП ФИО1 был наложен арест на имущество ФИО13 и ФИО12 в пределах общей суммы исковых требований 39 696 154 руб. Исполнительные листы были направлены судом для исполнения в ОСП по КАО УФССП России по , где судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании их были возбуждены исполнительные производства. В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, не проверив актуальный адрес места регистрации должников, несколько раз осуществляла выходы по адресам проживания ФИО13 и ФИО12, указанным в исполнительных документах. Помимо этого ИП ФИО1 неоднократно сообщал судебному приставу адрес осуществления должника предпринимательской деятельности: тракт, , предлагал оказать содействие в осуществлении выезда по указанному адресу, однако ФИО5 бездействовала. Согласно сведениям ЕГРН ФИО12 принадлежит 26 объектов недвижимости, расположенных по адресу: тракт, . Однако действия по аресту указанной недвижимости ни судебным приставом-исполнителем ФИО5, ни судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой исполнительное производство в отношении ФИО6 передано в связи с уходов коллеги в отпуск, не предпринимают. Пользуясь этим, должник разбирает принадлежащие ему объекты недвижимости, что зафиксировано правоохранительными органами в связи с обращениями ИП ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя делает невозможным в будущем исполнение решения суда по иску ИП ФИО1 к ФИО13 и ФИО12 Направленная на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО10 жалоба ситуации не изменила, арест недвижимого имущества ФИО12 не осуществлен.

На основании изложенного (с учетом неоднократных уточнений) административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 по не совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, ФИО4 по не совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по , а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в тот же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала. Настаивала, что отзыв ее доверителем исполнительного листа, постудивший поводом к окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был связан исключительно с необходимостью исправления в исполнительном документе описки, допущенной судом в указании адреса места жительства должника. Полагала, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать в совокупности с результатами, достигнутыми ими, (точнее с отсутствием достигнутых результатов) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Спорный период ограничивала ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен первоначальный акт ареста недвижимого имущества должника ФИО12 В подтверждение факта частичного уничтожения должником своего имущества ссылалась на результаты оценки такового по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал ОП № УМВД России по по заявлению ИП ФИО1, сведения из открытых Интернет-источников «Google Планета Земля» по состоянию на апрель и июль 2022 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, указав, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству в отношении ФИО12 по поступившему из суда исполнительному листу ей в тот же день был осуществлен запрос в ПФ России на предмет получения сведений о СНИЛС должника, без которого получение сведений о его имуществе не представлялось возможным. Ответ на запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр на предмет наличия в собственности должника недвижимого имущества был сделан ДД.ММ.ГГГГ, как и запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ по получении сведений из ГИБДД было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимостью. Поскольку сведений об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра не поступило, ДД.ММ.ГГГГ ей вручную было сформировано аналогичное постановление, лично сданное в Управление Росреестра по . Установленный на основании ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий до настоящего времени не снят. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, в результате которых исследовать имущественное положение должника, осуществить арест его имущества не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом ФИО5 в отпуск было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, арест объектов недвижимости был осуществлен ей ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ был отменен как не соответствующий закону, повторно арест на часть недвижимого имущества должника был наложен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время акт от ДД.ММ.ГГГГ оспорен ФИО9 в судебном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании также просила об оставлении административного иска без удовлетворения. Пояснила, что поступившее к ней на исполнение ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ ей окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, причины отзыва в заявлении указаны не были, исполнительный лист был получен представителем ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 запреты на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО12 административный ответчик не отменила в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ (в день регистрации нового исполнительного листа в отношении ФИО12) ей было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, опрошен представитель должника, походатайствовавший о предоставлении времени для предоставления доказательств несоразмерности ареста всего комплекса недвижимости, принадлежащей его доверителю, требованиям взыскателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 находилась на больничном, исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось. ДД.ММ.ГГГГФИО12 был заключен договор на оказание услуг по оценке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП по ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по , заинтересованные лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО14 в судебное заседание также не явился, ранее в ходе судебного разбирательства полагал административный иск не подлежащим удовлетворению. Не отрицал, что до февраля 2022 г. его доверителем осуществлялись работы на спорных объектах недвижимости, в том числе по демонтажу его конструктивных элементов, поскольку спорное имущество приобреталось им для разбора и продажи строительных материалов. Полагал требования ИП ФИО1 по установлению ареста в отношении спорной недвижимости злоупотреблением правом. Пояснил, что оценка арестованного имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по его иску к ФИО12 и ФИО13 Судом наложен арест на имущество ответчиков в пределах общей на всех ответчиков суммы в размере 39 696 154 руб.

Выданные на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС № (в отношении ФИО12) и ФС № (в отношении ФИО13) были направлены судом в ОСП по КАО УФССП России по , куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении ФИО13) и №-ИП (в отношении ФИО12).

Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП (совершенных действиях по исполнению судебного акта) имеются в материалах дела и предметом проверки по настоящему спору не являются.

Представленная в распоряжение суда копия исполнительного производства №-ИП подтверждает доводы административного ответчика ФИО5 о том, что в день возбуждения исполнительного производства ей был осуществлен запрос в ПФ России на предмет получения сведений о СНИЛС должника, без которого получение сведений о его имуществе не представлялось возможным.

Ответ на запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр на предмет наличия в собственности должника недвижимого имущества был сделан ДД.ММ.ГГГГ, как и запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ по получении сведений из ГИБДД было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимостью, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление было сформировано дополнительно судебным приставом-исполнителем вручную.

Установление запрета регистрационных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех, зарегистрированных на имя ФИО12 объектов недвижимого имущества, подтверждается предоставленными в дело по запросу суда сведениями ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО5 в очередной ежегодный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончила по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением от представителя ИП ФИО1 заявления о возращении взыскателю исполнительного документа.

Запреты на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО12, установленные ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5, в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменены не были.

Доводы представителя административного истца о неправомерности окончания судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства суд отвергает как не основанные на законе.

Пункт 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит подачу взыскателем заявления об окончании исполнительного производства к числу оснований для окончания исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена процедура временной выдачи взыскателю исполнительного документа для исправления нем описок или совершения иных действий без окончания исполнительного производства. Тем более, причины отзыва исполнительного листа в заявлении ИП ФИО1 указаны не были.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 и отклонена письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требований относительно проверки законности процедуры разрешения жалобы административным истцом не заявлялось, оснований для судебного вмешательства в данный вопрос суд не усматривает. Поданная жалоба в любом случае не могла выступить препятствием к окончанию исполнительного производства №-ИП при наличии соответствующей просьбы взыскателя.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в ОСП по КАО был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом на предмет ареста имущества ФИО12 во исполнение определения судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ИП ФИО1 (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части указания места проживания ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ (в день регистрации исполнительного листа) судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании его было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, опрошен представитель должника, походатайствовавший о предоставлении времени для предоставления доказательств несоразмерности ареста всего комплекса недвижимости, принадлежащей его доверителю, требованиям взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. В указанной связи, вопреки доводам представителя административного истца, суд ограничивает спорный период (период проверки на предмет допущенного судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия) этой датой – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП арест имущества ФИО12, как то предписано в выданном судом исполнительном документе, осуществлен не был. Арестовано имущество должника не было и в рамках исполнительного производства №-ИП. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоблюдении судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 сроков, установленных ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца административными ответчиками, судом не установлено.

Своего доказательственного подтверждения факт частичного уничтожения ФИО9 своего недвижимого имущества, повлекшего уменьшение его стоимости, в ходе судебного следствия не нашел.

Ни отказной материал ОП № УМВД России по , ни сведения (фотоматериалы) из открытых Интернет-источников «Google Планета Земля» по состоянию на апрель и июль 2022 г. не позволяют суду с достоверностью констатировать то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО11 осуществлялись действия по демонтажу конструктивных элементов принадлежащих ему объектов недвижимости. Изменение к августу 2022 г., когда был осуществлен осмотр и арест спорных объектов судебным приставом-исполнителем ФИО5, состояния таковых в сравнении с состоянием, зафиксированным в представленном стороной административного истца отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством по настоящему делу признано быть не может, поскольку конкретный временной промежуток совершения работ по демонтажу установить не позволяет, тогда как представителем ФИО12 в суде не оспаривалось совершение таких работ вплоть до февраля 2022 г.

В указанной связи, на основании анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, ФИО4, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО10, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха