Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес>ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязании ответственных должностных лиц ОСП по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества,

установил:

В ФИО2 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес>ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратилось НАО «Первое коллекторское бюро».

Из административного искового заявления усматривается, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФИО2 городской судебный участок в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП. было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца административного истца считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Так, исходя из требований ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лип, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции) который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника, следует, что судебный пристав дал неверное заключение об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В период действия ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции уместно применение норм права закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», из которой следует, что судебный пристав принимает решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение имущества должника. То есть положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить имущество должника, а положения п. 4 данной статьи указывает на его отсутствие. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать факт отсутствия имущества у должника, следовательно, применение нормы, закрепленной п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», недопустимо. К тому же в соответствии с ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. В результате вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. l ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. По мнению стороны истца, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятие судебным при ставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанный срок не является присекательным. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего сторона истца имеет информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. К тому же, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции) хоть и запрещает осмотр имущества должника, с целью выявления имущественного положения, но не препятствует выходу в адрес должника с целью вручения требования о явке и постановления о предоставлении информации и документов, истребования объяснений должника о его имущественном положении. То есть, из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Также административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных при ставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения. В части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и про извести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит признать незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц ОСП по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Просили административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО4, административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес>ФИО5 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей Шимановского городского судебного участка в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро», а предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, с целью установления информации о должнике, его имуществе были направлены запросы в государственные органы, а именно: ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Гостехнадзор, инспекцию <адрес>, ГУВМ МВД России.

Неоднократно направлялись запросы операторам связи (компании сотовой связи): ОАО «МегаФон», Билайн, ОАО «МТС». Также был направлен запрос в ФНС России о счетах должника, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. С целью установления наличия расчетных счетов, принадлежащих должнику, направлены запросы в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ «АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОБСАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и получены ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании ст.ст. 46,47,6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей Шимановского городского судебного участка в отношении должника ФИО1 возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01 января 2020 года "О судебных приставах", с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию и справки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Из административного искового заявления усматривается, что на дату его подписания, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получено, судебным приставом исполнителем не предоставлено суду доказательств, того, что им в установленные законом сроки были приняты все меры по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд находит, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки является незаконным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства содержат сведения, актуальные на ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник имеет в собственности транспортное средство: легковой автомобиль седан Хилман Хантер, № года выпуска, г/н №, № двигателя: №, объем двигателя: № куб. см, мощность двигателя: 75.000 кВт, мощность двигателя 75.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, серия и номер технического паспорта: №, дата выдачи регистрационного документа: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Таким образом, суд находит, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем не были применены необходимые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по мнению суда, оно являлось преждевременным, задачи исполнительного производства не достигнуты.

В связи с изложенным, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению и признает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки незаконным, признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью, в связи с чем суд на начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возлагает обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязании ответственных должностных лиц ОСП по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества,

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а именно были сделаны запросы в государственные органы, с целью установления информации о должнике, его имуществе, в компании сотовой связи, в банки с целью установления наличия расчетных счетов, принадлежащих должнику. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов в судебном заседании не установлен.

В связи с изложенным, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязании ответственных должностных лиц ОСП по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 незаконным.

Обязать начальника отдела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству №-ИП.

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: