Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МУП МО <адрес> «Снежинка» к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа в изъятии из хозяйственного ведения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

МУП МО <адрес> «Снежинка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказа в изъятии из хозяйственного ведения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что недвижимое имущество по <адрес> передано в хозяйственное ведение МУП «Снежинка» решением департамента от ДД.ММ.ГГГГ№. Оно представляет собой здание прачечной лит. Г1, общей площадью 158,6 кв.м. вместе с навесом лит. Г6 и расположенное совмещено с ними сооружение - площадка литер LXX асфальтобетонная, которые не используются по назначению на протяжении более 3 лет. МУП «Снежинка» обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в администрацию МО <адрес> с просьбой об изъятии данного недвижимого имущества, на что получило отказ. Поэтому прекращение права хозяйственного ведения МУП «Снежинка» на это имущество не воспрепятствует дальнейшей уставной деятельности предприятия, так как недвижимое имущество по <адрес> полностью не используется предприятием. К основным видам деятельности МУП «Снежинка» согласно Уставу предприятия относятся стирка, химическая чистка изделий, предоставление услуг бани. Вышеназванное имущество расположено в границах земельного участка по <адрес>, на котором расположено ГКУ здравоохранения <адрес> Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №, в связи с чем, самостоятельная эксплуатация предприятием этого недвижимого имущества невозможна. Нахождение этого неиспользуемого недвижимого имущества в хозяйственном ведении МУП «Снежинка» приводит к регулярному несению расходов на его содержание, в том числе по уплате налогов. Письмом от 23.07.2020г. № департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> отказал МУП «Снежинка» в изъятии из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества, расположенного по <адрес>. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин или иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу положений главы 22 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3 ч.1 ст.16); организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации (п.4 ч.1 ст.16); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5 ч.1 ст.16).

В силу положений п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правовое положение муниципального предприятия регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии со ст. 3 которого права унитарного предприятия соответствуют предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и последнее несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Департамента муниципальных ресурсов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и передаточного акта от 01.04.1999г., МУП «Снежинка» в право хозяйственного ведения передано нежилое здание - прачечной лит. Г1, общей площадью 158,6 кв.м. вместе с навесом лит. Г6, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество по <адрес> полностью не используется предприятием.

К основным видам деятельности МУП «Снежинка» согласно Уставу предприятия относятся стирка, химическая чистка изделий, предоставление услуг бани.

Спорное имущество расположено в границах земельного участка по <адрес>, на котором расположено ГКУ здравоохранения <адрес> Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №, в связи с чем, самостоятельная эксплуатация предприятием этого недвижимого имущества невозможна.

Нахождение этого неиспользуемого недвижимого имущества в хозяйственном ведении МУП «Снежинка» приводит к регулярному несению расходов на его содержание, в том числе по уплате налогов, в связи с чем, МУП «Снежинка» обратилось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в администрацию муниципального образования <адрес> с просьбой об изъятии данного недвижимого имущества,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО <адрес> отказал МУП «Снежинка» в изъятии из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества, расположенного по <адрес>.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что переданные в хозяйственное ведение МУП «Снежинка» помещения не возможно использовать по назначению в деятельности, осуществляемой для достижения целей, указанных в Уставе предприятия, при этом истец несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд находит основания для удовлетворения требований МУП «Снежинка».

Рассматривая по существу заявленные требования, суд исходит также из того, что возврат в казну муниципального образования <адрес> спорных нежилых помещений и, прекращение права хозяйственного ведения спорным имуществом соответствует публичным интересам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования МУП МО <адрес> «Снежинка» к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа в изъятии из хозяйственного ведения недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> в изъятии из хозяйственного ведения МУП «Снежинка» муниципального образования <адрес> недвижимого имущества (здание прачечной лит. Г1, общей площадью 158,6 кв.м, навес лит. Гб и сооружение - площадка литер LXX асфальтобетонная) по <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Прекратить право хозяйственного ведения МУП «Снежинка» муниципального образования <адрес> в отношении недвижимого имущества - здание прачечной лит. Г1, общей площадью 158,6 кв.м., навес лит. Г6, расположенные по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения ведения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве хозяйственного ведения МУП «Снежинка» муниципального образования <адрес> на недвижимое имущество по <адрес>, а именно: здание прачечной лит. Г1, общей площадью 158,6 кв.м., навес лит. Г6, а также основанием для прекращения ведения департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> учета за МУП «Снежинка» муниципального образования <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> в отношении недвижимого имущества по <адрес>, а именно: здание прачечной лит. Г1, общей площадью 158,6 кв.м., навес лит. Г6, сооружение - площадка литер LXX асфальтобетонная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.