Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руденко Т. Ю. к администрации г. С., Главе администрации г. С.Пахомову А. Н., Управлению муниципального земельного контроля администрации г. С. и начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации г. С.Литвинову В. Н. о признании незаконным отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г. С. в предоставлении правового обоснования в отношении проведенной реконструкции жилого дома и возложении обязанности предоставить правовое обоснование проведенной реконструкции жилого дома, возложении обязанности на Управление муниципального земельного контроля администрации г. С. предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения городской межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. С. о признании произведенной реконструкции жилого дома законной,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Руденко Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г. С. в предоставлении правового обоснования в отношении проведенной реконструкции жилого дома и возложении обязанности предоставить правовое обоснование проведенной реконструкции жилого дома, возложении обязанности на Управление муниципального земельного контроля администрации г. С. предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения городской межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. С. о признании произведенной реконструкции жилого дома законной.

Административный иск мотивирован тем, что Руденко Т.Ю. является собственником 2/10 доли в общем праве на жилой <адрес> по пер. Ряжскому в г. С.. Другими собственниками данного дома являются Адамян М.А., Гульназарова И.А., Похилайнен М.В. и Головина О.Н. В 2016 году в соответствии с решением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (далее — комиссия) Адамян М.А. и Гульназаровой И.А. произведена реконструкция жилого дома. Реконструкция указанного жилого дома произведена Адамян М.А. и Гульназаровой И.А. незаконно, с грубейшими нарушениями федерального и муниципального законодательства, а именно: без разрешения на реконструкцию; без согласия собственника земельного участка - муниципального образования города Сочи; без согласия собственников данного жилого дома; без проектной документации на реконструируемые помещения; без разрешения соответствующих ресурсоснабжающих организаций; с изменением мест общего пользования и инженерных коммуникаций в жилом доме. Административный истец указывает, что в результате реконструкции жилого дома, за счет вновь построенных Адамян М.А. и Гульназаровой И.А. жилых и подсобных помещений площадь жилого дома значительно увеличилась, архитектурный облик здания изменился. Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи», постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории города-курорта С." и постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ "О мерах по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен уполномоченный орган администрации г. С. на осуществление мероприятий по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, которым является управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи (далее - Управление). Руководитель указанного Управления несет персональную ответственность за осуществление деятельности Управления. Административный истец настаивает, что является заинтересованным лицом и собственником доли в общем праве на жилой дом. Указывает, что Руденко Т.Ю. обращалась к Главе администрации города Сочи Пахомову А.Н., который одновременно является председателем комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, к начальнику управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Литвинову В.Н. о предоставлении ей документов, послуживших основанием для выдачи комиссией заключения о признании проведенной реконструкции жилого дома по адресу: г. С., пер. Ряжский, <адрес>, законной и предоставлении письменного правого обоснования законности проведенной реконструкции жилого дома. Между тем, от Главы администрации города Сочи Пахомова А.Н. ответ на обращение Руденко Т.Ю. не получила. Из управления муниципального земельного контроля Руденко Т.Ю. получила отказ в предоставлении правового обоснования проводимой реконструкции жилого дома, испрашиваемые документы комиссии на проведенную реконструкцию жилого дома ей также не предоставили. При этом в ответе за подписью начальника управления Литвинова В. Н. административному истцу предложено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод. Административный истец полагает, что данными действиями указанных должностных лиц нарушены её права, в связи с чем действия административных ответчиков подлежат признанию незаконными. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ Управления муниципального земельного контроля администрации г. С. в предоставлении правового обоснования законности проведенной реконструкции жилого дома по адресу: г. С., переулок Ряжский, <адрес>, и обязать предоставить правовое обоснование проведенной реконструкции указанного жилого дома, а также обязать Управление муниципального земельного контроля администрации г. С. предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения городской межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. С. о признании законной проведенной реконструкции жилого дома по адресу: г. С., переулок Ряжский, <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Руденко Т.Ю. по доверенности Савченко В.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, полагал, что его доверителем не пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г. С. по доверенности Истомина И.В. возражала против удовлетворения заявленных административных требований. Указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском. Указала суду, что Постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов администрации города Сочи по вопросу утверждения положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее состава» городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи была ликвидирована. Полномочия городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи иным органам в установленном порядке не передавались. Пояснила, что к полномочиям Управления муниципального земельного контроля администрации г. С. не относится предоставление правовых обоснований проведенных строительных работ, а также хранение и предоставление документов, относящихся к деятельности межведомственной комиссии. Заявителем ошибочно сделан вывод о том, что комиссией признана проведенная реконструкция жилого дома законной, поскольку к полномочиям межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства не относится признание (непризнание) самовольных построек. Считала, что административным истцом не принят во внимание тот факт, что принятые городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи решения носили рекомендательный характер. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Глава города Сочи Пахомов А.Н. не явился, в адресованном суду ходатайстве его представитель по доверенности Майоров А.Н. просил суд рассмотреть данное административное дело в его отсутствие и принять во внимание возражения представителя администрации г. С..

В судебное заседание начальник управления муниципального земельного контроля администрации г. С.Литвинов В.Н. и представитель управления муниципального земельного контроля администрации г. С. не явились, в адресованном суду ходатайстве просили отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть данное административное дело в отсутствие начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. С.Литвинова В.Н. и представителя управления муниципального земельного контроля администрации г. С..

Поскольку Глава города Сочи Пахомов А.Н., начальник управления муниципального земельного контроля администрации г. С.Литвинов В.Н. и представитель управления муниципального земельного контроля администрации г. С. по доверенности Федорова О.Ю. просили суд о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие, суд с учётом требований ст. 62, 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке сторон.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Руденко Т.Ю. является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по переулку Ряжскому в Центральном районе г. С.. Другими сособственниками указанного жилого дома являются Адамян М.А., Гульназарова И.А., Похилайнен М.В. и Головина О.Н.

ДД.ММ.ГГГГАдамян М.А. и Гульназаровой И.А. была получена выписка из Протокола №-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которой принято решение считать возможным сохранить объект – пристройку общей площадью 49,6 кв.м. к жилому дому по адресу: г. С., переулок Ряжский, <адрес>, при условии оформления прав на строение в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объекта в единый архитектурный облик и при условии получения согласия совладельцев земельных участков и жилых домов (л.д.12).

Не согласившись с указанным решением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. С., административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Главе администрации г. С.Пахомову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена претензия в адрес начальника Управления муниципального земельного контроля администрации г. С.Литвинова В.Н.

Согласно данным претензиям Руденко Т.Ю. просит административных ответчиков предоставить письменный ответ с правовым обоснованием принятого решения городской межведомственной комиссии по самовольному строительству в отношении объекта – пристройки к дому по адресу: г. С., переулок Ряжский, <адрес>, а также копии документов, предоставленных Адамяном М.А., Гульназаровой И.А. для рассмотрения заявления об указанной пристройке, и отменить указанное решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления муниципального земельного контроля администрации г.С.Литвиновым В.Н. в адрес Руденко Т.Ю. направлен письменный ответ №-у, из которого следует, что решение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. С. принимается комиссией, а Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно Положению о порядке осуществления земельного контроля на территории г. С. не наделено полномочиями по оценке решений межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. С., в связи с чем дать правовое обоснование указанному решению или отменить его не представляется возможным.

Из содержания постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее состава» следует, что ранее на территории г. С. осуществляла деятельность Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства, которая была создана в целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановлением администрации г.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене некоторых муниципальных правовых актов администрации города Сочи по вопросу утверждения Положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее состава» городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи была ликвидирована.

Из материалов дела следует и не оспаривалось никем из сторон, что полномочия городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. С. иным муниципальным органам в установленном порядке не передавались.

Согласно Положению о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи указанная комиссия являлась коллегиальным органом, состоящим из представителей органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт С., заинтересованных организаций и ведомств, решения принимались простым большинством голосов по результатам рассмотрения материалов на заседании межведомственной комиссии, ответственным секретарем выдавалась заинтересованным лицам выписка из соответствующего протокола.

Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории г. С. была ликвидирована в 2016 году и при этом каким-либо иным органам местного самоуправления, в том числе Управлению муниципального земельного контроля администрации г.С., её полномочия не передавались.

Управление муниципального земельного контроля администрации г.С. в своей деятельности руководствуется Положением об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденным Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-ок, согласно которому к полномочиям Управления не относится предоставление правовых обоснований выполненных строительных работ на территории г. С., а также хранение и предоставление документов, относящихся к деятельности межведомственной городской комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о незаконности отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г.С. в предоставлении правового обоснования проведенной реконструкции жилого дома по адресу: г. С., пер. Ряжский, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку коллегиальный орган, принявший оспариваемое решение, в настоящее время упразднен, а его полномочия в установленном порядке иному действующему органу местного самоуправления не переданы.

В соответствии с Положением о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, утвержденным Постановлением администрации города Сочи от 09.12.2011г. №, к полномочиям комиссии было отнесено рассмотрение вопросов и, соответственно, принятие решений о необходимости сноса либо о возможности сохранения в установленном законом порядке самовольных построек.

Учитывая изложенное, городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении пристройки общей площадью 49,6 кв.м. к дому № по пер. Ряжскому в г. С., возведенной Адамян М.А. и Гульназаровой И.А., было принято решение о возможности сохранения данного объекта при условии оформления прав на строение в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объекта в единый архитектурный облик и при условии получения согласия совладельцев земельных участков и жилых домов.

В соответствии ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к полномочиям межведомственной комиссии не относились и не могли быть отнесены правовая оценка законности возведенной пристройки и признание права собственности на нее за Адамяном М.А. и Гульназаровой И.А.

Согласно ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах, требования Руденко Т.Ю. о признании незаконным отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г. С. в предоставлении правового обоснования проведенной реконструкции жилого дома и возложении обязанности предоставить правовое данное обоснование проведенной реконструкции жилого дома, возложении обязанности на Управление муниципального земельного контроля администрации г. С. предоставить документы, послужившие основанием для заключения городской межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. С. о признании произведенной реконструкции жилого дома законной не могут быть удовлетворены судом, поскольку Управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. обоснованно отказано административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием на это полномочий.

Оспариваемое решение принято муниципальным органом в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы административного истца и не создает угрозу их нарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Руденко Т. Ю. к администрации г. С., Главе администрации г. С.Пахомову А. Н., Управлению муниципального земельного контроля администрации г. С. и начальнику Управления муниципального земельного контроля администрации г. С.Литвинову В. Н. о признании незаконным отказа Управления муниципального земельного контроля администрации г. С. в предоставлении правового обоснования в отношении проведенной реконструкции жилого дома и возложении обязанности предоставить правовое обоснование проведенной реконструкции жилого дома, возложении обязанности на Управление муниципального земельного контроля администрации г. С. предоставить документы, послужившие основанием для выдачи заключения городской межведомственной комиссии по самовольному строительству на территории г. С. о признании произведенной реконструкции жилого дома законной - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. С. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: