Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области об оспаривании незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, в котором просила признать незаконными действия администрации рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области по отказу в подписании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с отчетом о рыночной стоимости в размере 5000 рублей, выполненном <данные изъяты> и обязать повторно рассмотреть обращение и проект соглашения о перераспределении, мотивировав следующим.

В соответствии со ст. 39.27 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, являясь правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером № в р.<адрес>, площадью 1000 кв.м., в порядке ст. 39.27 ЗК РФ обратилась в администрацию р.п. Чик с заявлением о перераспределении земельного участка до площади 1231 кв.м., т.е. увеличении ее на величину 231 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка ФИО1 составляет 96 600 рублей 02 коп.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1231 кв.м., участок был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 1231 кв.м с кадастровым номером № право собственности ФИО1 на участок площадью 1000 кв.м. прекращается в силу закона.

Для целей подготовки соглашения о перераспределении в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»», Постановлением Правительства Новосибирской области от 19 мая 2015 года N 190-п «Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области (с изменениями на 14 декабря 2016 года)» размер платы определяется на основании рыночной стоимости части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения.

ФИО1 было предложено выкупить часть участка площадью 231 кв.м. по цене 63 000 рублей на основании рыночной оценки, подготовленной <данные изъяты> по инициативе администрации р.п. Чик.

Изучив аналоги и рыночную ситуацию на территории <адрес>, ФИО1 также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» обратилась к оценщику в <данные изъяты> иполучила отчет о рыночной стоимости части участка в размере 5000 рублей,т.е. оценщиком <данные изъяты> рыночная оценка 231 кв.м. завышенаболее чем в 12 раз.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с рыночной оценкой, выполненной <данные изъяты> поступил ответ, из содержания которого усматривается, что ФИО1 отказано в её просьбе о заключении соглашения о перераспределении на условиях из рыночного отчета <данные изъяты> при этом в ответе на обращение приведены отсылки к ФЗ «Об оценочной деятельности», вышеуказанному Постановлениюправительства НСО от 19 мая 2015 года N 190-п, однако,администрацией р.п. Чик в ответе не приведены нормы указанныхзаконодательных актов, которые запрещают подготовку отчета о рыночнойстоимости самому заявителю и наделяют администрацию исключительным правом на проведение рыночной оценки части земельного участка.

В результате незаконных действий администрации рп Чик ФИО1 находится в положении лица, лишенного права частной собственности на свой земельный участок площадью 1000 кв.м., при этом ФИО1 не приобрела никакого нового права на участок в результате перераспределения её земельного участка, т.к. орган местного самоуправления, ущемляя её права, принял к производству при подготовке соглашения о перераспределении отчет о завышенной рыночной стоимости части земельного участка. Семья ФИО1 является многодетной, завышенная сумма в размере 63 000 рублей является экономически не обоснованной и финансово кабальной для нас как для многодетной семьи. Кроме того, администрация р.п. Чик, подписывая соглашение о перераспределении, является одной из сторон договорного правоотношения, условия соглашения для его подписания должны быть с ФИО1 как стороной сделки согласованы в полном объеме. Несогласие ФИО1 с оценкой и представление иного отчета о рыночной стоимости части как право предоставлено ей законом, в связи с чем считает действия администрации незаконными и необоснованными.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело по её административному иску в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представление своих интересов доверяет ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 просила удовлетворить административный иск своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в нём, а также пояснила, что норма статей 29.37 Земельного кодекса РФ сконструирована таким образом, чтобы гражданин, который имеет возможность и право на перераспределение своего земельного участка, обратился в орган местного самоуправления. Из представленного файла выписки из ЕГРН на листе 3 следует, что в подгруженном файле АСГН, контурной части земельного участка, который был ранее оформлен ФИО1 в виде координатного описания, уже там нет. То есть осталась только титульная оправа из ЕГРП в связи с тем, что сформирован и образован новый земельный участок в соответствии со схемой, которую утвердила администрация р.п. Чик. Согласно сведениям, актуальным по данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером на конце 6194 свои контурные части уже поглотил. Земельный участок 5827 существует уже в новых границах, эта площадь составляет 1 231 кв.м. Подписав соглашение, которое должно быть согласованно сторонами при распределении, административный истец ФИО1 обратилась в Росреестр через МФЦ, подав заявление. И при подаче заявления АИС ЕГРП автоматически сформирует заявление о прекращении ее права, таковы технические моменты. Аннулировать новый земельный участок, образованный из ее земельного участка - это целая процедура, которая законом недостаточно четко урегулирована. В координатном описании ее земельный участок уже как контур ГКН в чистом виде не существует. Поэтому, ссылаясь на те нормы, которые говорят о том, что соглашение - это двухсторонняя сделка, должна быть сторонами урегулирована, цена договора должна быть согласована. ФИО3 анализирует то Постановление Правительства и тот ФЗ «Об оценочной деятельности», на который ссылается административный ответчик в своем ответе, что порядок определения стоимости части земли при перераспределении, урегулирован Постановлением Правительства, есть ФЗ №135 «Об оценочной деятельности», они обратились к <данные изъяты>. Однако при подготовке ответа ни одной конкретной ссылки на норму закона, которая запрещает ФИО3 подготовить отчет о рыночной стоимости собственными усилиями, административным ответчиком не было приведено, поскольку такого ответа не может существовать. И в Постановлении Правительства и в Законе «Об оценочной деятельности» нигде императивно не установлено, что при перераспределении обязанность по заказу этих отчетов лежит на муниципальном заказчике. Это не так, потому что это соглашение - двухсторонняя сделка, где каждая сторона вправе представить свои условия такого перераспределения. Оценка, подготовленная <данные изъяты>, в сумме 63 000 рублей завышенная, поскольку до того, как ФИО3 обратилась в администрацию, никогда таких стоимостей при выкупе не существовало. Отказ администрации должен быть мотивирован, и должна быть ссылка на норму закона, который запрещает ФИО3 подготовить собственный отчет. Полагает, что в данном случае действия судом должны быть признаны незаконными. Нестеренко не нужно было обращаться в администрацию по нормам закона, потому что она вправе представить свой отчет о стоимости, это прописано в ФЗ №135 «Об оценочной деятельности». Соглашение должно быть подписано сторонами путем договоренности. Ст.39.27 ЗК РФ не урегулирован порядок, кем предоставляется отчёт. Оценку, подготовленную <данные изъяты>, они не оспаривают, не просят обязать заключить соглашение на основании отчета административного истца, а просят повторно рассмотреть.

Представитель административного ответчика р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в нарушение требований КАС РФ не указаны те права, которые были нарушены отказом администрации. Представленная административным истцом оценка в размере 5 000 рублей администрацией была рассмотрена, и принято решение о том, что данная оценка не может быть положена в основу соглашения. В таких ситуациях предусмотрена процедура, которая четко прописано в законе. В ответе администрации речь идет о том, что только администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделен полномочиями по распределению земельных участков, собственность на которые не разграничена. В данном случае есть две альтернативные оценки, которые на момент обращения административного истца как к административному ответчику с заявлением, так и в суд, были действительны. Доказательств того, что та оценка, которая выполнена администрацией на то имущество, распределением которого она занимается, (не действительна) не представлено до настоящего времени. В данном ФИО1 ответе администрацией указано на ФЗ «Об оценочной деятельности», где четко зафиксировано, каким образом нужно действовать заявителю в случае несогласия с той оценкой, которая представлена на данный земельный участок, коих действий административным истцом не было совершено. Полагает, что ответ и отказ обоснован, основан на нормах ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка оценщика является достоверным доказательством, поскольку иное не доказано в судебном порядке. Полагает, что административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права административного истца, соответственно, со стороны администрации никаких нарушений допущено не было при рассмотрении обращения. На сегодняшний день имеется публичная карта, земельный участок в тех же границах также существует. В связи с тем, что условия соглашения не достигнуты сторонами, возможно снять объект с кадастрового учета, и заново «запустить» процедуру согласования, если у административного истца есть такая потребность. Объект без права собственности существовать нем может. И объект, который принадлежит на праве собственности административному истцу, существует в тех границах, в которых он стоит на кадастровом учете. В связи с чем, никаких нарушений со стороны администрации нет.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая по существу требования административного истца по представленным доказательствам суд исходит из следующего.

П.2 ст.11 Земельного кодекса РФ устанавливает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

2. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

4. Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

5. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 19 мая 2015 года № 190-п «Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области" размер платы определяется на основании установленной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимости части земельного участка, находящегося в собственности Новосибирской области, части земель (определяемой в соответствии с проектом межевания территории либо в соответствии со схемой расположения земельного участка) или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения.

Рыночная стоимость объектов оценки определяется физическими лицами -оценщиками, обладающими в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности специальными профессиональными знаниями и навыками, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ.

Ст.39.29 Земельного кодекса РФ регулируется порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1, в том числе Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 1000 кв.м.

ФИО1 обратилась в администрацию р.п. Чик с заявлением о перераспределении земельного участка до площади 1231 кв.м., т.е. увеличении ее на величину 231 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка ФИО1 составляет 96 600 рублей 02 коп. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

Администрация р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заказала оценку рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером № у независимого оценщика <данные изъяты>

Согласно Отчета № «Об определении рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 63 000 рублей.

Администрация р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области на основании вышеназванного отчета подготовило соглашение «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории рабочего поселка <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, не согласившись с данным отчетом, также обратилась к оценщику в <данные изъяты> и получила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость части вышеназванного земельного участка составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в администрацию р.<адрес> с заявлением о принятии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

С данной оценкой административного истца администрация р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, в свою очередь, не согласилась, и отказала ФИО5 в подписании соглашения, дав ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Контроль за деятельностью оценщиков при осуществлении ими оценочной деятельности, в том числе в части соблюдения ими Федерального закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, осуществляет саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик.

В рамках ст. 24.3 Федерального закона № 135-ФЗ на основании мотивированной жалобы на нарушение оценщиком требований Федерального закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики саморегулируемой организации оценщиков проводится внеплановая проверка оценщика-члена, указанного в жалобе. В случае выявления нарушения материалы проверки передаются в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что в случае наличия спора о достоверности... величины рыночной или иной стоимости, объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем, ФИО5, обращаясь в суд, не оспаривает отчет об оценке, подготовленный административным ответчиком, не указывает, какие нормы права и требования закона не были соблюдены административным ответчиком при отказе в подписании соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с чем были бы нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам административного истца и его представителя отказ администрации р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, не влечет прекращение права собственности на принадлежащий ей до перераспределения земельный участок, а лишь свидетельствует о не достижении договоренности по оплате за вновь образованный земельный участок.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ недействительными могут быть признаны судом ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель.

Ответом администрации р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области даны отсылки к Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлению правительства Новосибирской области от 19 мая 2015 года №190-О «Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области», с указанием проведения оценки земельного участка с кадастровым номером № у независимого оценщика <данные изъяты>.

Административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом органа местного самоуправления и его несоответствие закону или иным правовым актам.

В связи с изложенным, административный иск подлежит отклонению, поскольку оспариваемый отказ дан в рамках предоставленной компетенции, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, не препятствует дальнейшей реализации им своих прав как собственника земельного участка, в том числе и в рамках представленных ст.ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ правомочий.

Судом отклоняются доводы представителя истца о завышенной стоимости оценки части земельного участка, подготовленной <данные изъяты>, поскольку данный отчёт до сих пор, в том числе и при настоящем судебном разбирательстве, не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области об оспаривании незаконных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова