Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по КАО УФССП России по , в обоснование указав, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в №(50)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности в размере 13 062 руб. 73 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 80 коп. В ходе исполнительного производства с банковских карт административного иска списывались денежные средства в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, денежные средства в размере 14 159 руб. 84 коп. были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Однако, по ошибке судебного пристава-исполнителя ФИО4 денежные средства были перечислены не на тот лицевой счет, в связи с чем на остаток суммы долга административного истца была начислена пени. Размер пени составил 4 107 руб. 47 коп. ФИО1 пришлось обращаться к взыскателю для перераспределения денежных средств на правильный лицевой счет, для аннулирования начисленной пени. Все это потребовало от административного истца прибегнуть к возмездной юридической помощи, что причинило убытки в размере 22 700 руб.

На основании изложенного, просил признать бездействие ОСП по КАО г. УФССП России по по не аннулированию задолженности незаконным, взыскать с ОСП по КАО УФССП России по денежные средства в размере 22 700 руб. в качестве возмещения понесенных убытков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части требования о взыскании с ОСП по КАО УФССП России по денежных средств в размере 22 700 руб. в качестве возмещения понесенных убытков было ФИО1 возвращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – УФССП России по .

В судебном заседании ФИО1 свои требования конкретизировал, указав, что незаконным следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, заключавшееся в распределении (перечислении) удержанной с него денежной суммы взыскателю по исполнительному производству №-ИП на неверный лицевой счет. Пояснил суду, что об ошибочности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 узнал в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было предложено написать заявление о перечислении денежных средств, зачисленных из ОСП по КАО УФССП России по , с неверного лицевого счета на верный, на тот момент в его распоряжении уже было постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обжалованы не были, он ждал ответа на заявление из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов . Поскольку тот длительное время не поступал, ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, услуги которого обошлись в 22 700 руб. Юристом для административного истца были подготовлены претензии в адрес взыскателя и ОСП по КАО УФССП России по , направленные адресатам ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ дал ответ об аннулировании начисленной пени, из ОСП по КАО УФССП России по ответ на претензию не последовал. Пояснил, что в период времени с марта по июнь 2022 г. ему ничего не препятствовало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, он этого просто не желал, необходимость в обжаловании возникла после причинения убытков в виде расходов на юриста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, настаивала, что денежные средства были перечислены на счет, единственно указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, которое сохранилось только в копии, оригинал заявления представить не смогла. Заявила о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по , заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в по делу №(50)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность в размере 13 062 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 80 коп.

Решение в установленном законом порядке должником не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного во исполнение обозначенного решения исполнительного листа ВС № в соответствии с заявлением Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 13 462 руб. 73 коп., удержанных с ФИО1, в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов путем перечисления на расчетный счет №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель, перечислив всю удержанную с него сумму (как долг по взносам на капитальный ремонт, так и расходы на уплату государственной пошлины) взыскателю на один счет, действовала вопреки заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о возбуждении исполнительного производства, а значит незаконно, чем допустила нарушение прав должника, поскольку на сумму задолженности была начислена пени, аннулирование которой потребовало от ФИО1 обратиться к взыскателю и за юридической помощью, привело к несению убытков в виде расходов на услуги юриста.

Действительно, представленными административным истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением, в котором просил зачислить денежные средства в сумме 13 262 руб. 73 коп. с ошибочно оплаченного лицевого счета № на верный лицевой счет № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов претензию, содержащую требование об аннулировании начисленной на указанную задолженность пени в размере 4 107 руб. 47 коп. (л.д. 16-21, 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов проинформировал ФИО1 о том, что на лицевом счету №, закрепленном за помещением по адресу: , произведен перерасчет пени и скорректирована сумма задолженности с учетом даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий региональному оператору. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма пени к оплате составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Поскольку представленная в распоряжение суда копия исполнительного производства №-ИП не содержала заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд истребовал копию такового из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 44-52, 53).

Согласно ответу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ фондом в ОСП по КАО УФССП России по было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № исполнительного производства, по которому задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 062 руб. 73 коп. надлежало перечислить на расчетный счет №, а государственную пошлину в размере 400 руб. – на счет № (л.д. 58-59).

Административный ответчик в судебном заседании настаивала, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства фондом был указан единый расчетный счет для перечисления всей суммы долга – №, в подтверждение чего ссылалась на найденную ей в ОСП по КАО УФССП России по копию заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2). Подлинники документов представляются в суд в случае, в частности если представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Поскольку оригинал заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 представлен суду не был, тогда как находиться он должен в материалах оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительном производстве №-ИП, суд, исходя из распределенного законом бремени доказывания существенных для настоящего спора обстоятельств, вынужден констатировать недоказанность со стороны административного ответчика ФИО4 законности распределения ей удержанных с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежных средств на счет взыскателя №.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал в судебном заседании ФИО1 о нарушении его прав неверным распределением денежных средств судебным приставом-исполнителем, ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением о перераспределении денежных средств между лицевыми счетами. На тот момент в его распоряжении уже было постановление о распределении по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, денежных средств, содержащее в себе указание на возможность его обжалования в пределах десяти дней.

При этом, впервые какие-либо претензии к судебному приставу-исполнителю были сформулированы ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (претензия на л.д. 31, 69-76, 77-86).

Ответ на претензию (обращение), в свою очередь, согласно представленным в суд доказательствам, был дал ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 Направление ответа имело место простой почтой. Неполучение административным истцом указанного ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по КАО УФССП России по , ведь сдача почтового отправления, адресованного ФИО1, для организации отправки подтверждается отметками отделения АО «Почта России», датированными ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Вопрос о причинах, препятствовавших ФИО1 обратиться в суд за зашитой нарушенного права в пределах срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, был вынесен судом на обсуждение в судебном заседании.

ФИО1 было указано, что не усматривал оснований обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, полагал необходимым урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов . Своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ничего не препятствовало. Суд пояснения административного истца вынужден интерпретировать, как выбор иного способа защиты нарушенного права, который дал в данном конкретном случае положительный результат в виде аннулирования задолженности по пени. Соответственно оснований к восстановлению пропущенного ФИО1 срока подачи административного искового заявления в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ суд не усматривает.

В указанной связи административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха